Решение по делу № 2-1299/2017 ~ М-1105/2017 от 03.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Кулешова Е.А. – Катаузова С.О.,

заинтересованного лица Ганеева А.И.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 43118 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 300 рублей, неустойку – 26733 руб. 16 коп., моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Кулешова Е.А. и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ганеева А.И. В отношении Ганеева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ганеева А.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила Кулешову Е.А. страховое возмещение в размере 110 800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Кудрявцеву ООО «Центр Независимой Оценки» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 153 918 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 43 118 руб. Впоследствии он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» отказался доплатить страховое возмещение. В связи с чем, произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 26733 рублей 16 коп. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Катаузов С.О. требования поддержал, просил удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Оплату по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

3 лицо Ганеев А.И., в судебном заседании просил взыскать ущерб с ПАО СК «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением Кулешова Е.А. и автомобиля марки ВАЗ №, под управлением Ганеева А.И.

В отношении Ганеева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ганеева А.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), которая признала случай страховым и выплатила Кулешову Е.А. страховое возмещение в размере 110 800 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Кудрявцеву ООО «Центр Независимой Оценки» для оценки причиненного ущерба его автомобилю.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная методом годных остатков составляет 153 918 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 43 118 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» отказался доплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Аккучуковым С.У. заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Галеева Р.Х. стоимость затрат по методу годных остатков составляет 151000 рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта ИП Галеева Р.Х.приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Исходя из изложенного, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта ИП Галеева Р.Х. составляет 40200 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5ст. 16.1Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что Кулешов Е.А. обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) =<данные изъяты> = 26733руб. 16 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Однако, суд считает, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно экспертизе разница составляет 40200 рублей, в связи, с чем сумма неустойки подлежит взысканию в размере: <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Весомых доводов и мотивов уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между Кулешовым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Кулешова Е.А. о возмещении ему страховой выплаты, и в связи с удовлетворением требований истца, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Кулешова Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от 40200 руб., что составляет – 20 100 руб. 00 коп.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, определение стоимости ущерба), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за определение стоимости ущерба в размере 6300 рублей. В подтверждении данного факта истцом представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 6300 рублей за определение стоимости ущерба, необходимого для подачи досудебной претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в суд.

Также суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Галеев Р.Х. оплату за проведение независимой судебной экспертизы в сумме 3000 руб. по ходатайству представителя ответчика и указанное заключение эксперта положено в основу решения суда.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных разбирательствах, добровольного снижения требований на представительские расходы в судебном заседании, размер расходов на представителя суд определяет в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования Кулешова Е.А. судом удовлетворены, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1706 рублей (300 руб. (требования неимущественного характера) + 1406 руб. (требования имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешова Е.А. разницу между произведенной страховой выплатой 40 200 (сорок тысяч двести) руб., штраф – 20 100 (двадцать тысяч сто) руб., неустойку в размере 21708 (двадцать одна тысяча семьсот восемь) руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ИП Галеев Р.Х. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева