Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2019 ~ М-4759/2019 от 31.05.2019

28RS0004-01-2019-006618-42 Дело № 2-5919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Максутова Е.С., представителя ответчика Карандашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 10 марта 2017 года на а/д «Белогорск-Серышево-Широкий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему н праве собственности Карайчевой И.И., а также автомобилю «TOYOTACREATA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шумееву В.В., были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Еприкян А.Н., управлявший автомобилем «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный номер ***.

10 апреля 2017 года между Карайчевой И.И. и истицей был заключен договор уступки права требования № 2784/04/17 согласно которого Карайчева И.И. передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате, в ответ на которое страховщиком был дан отказ выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правой центр «Регион-Эксперт» № 8485/18 от 07 мая 2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составляет 120 700 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольной доплаты суммы страхового возмещения в размере 120 700 рублей, а также о взыскании расходов за проведение экспертизы, однако в ответ на претензию поступил ответ, согласно которого позиция страховой компании в отношении данного страхового случая не изменилась, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 120 700 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо, не сообщившее суд сведений об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указала, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2017 г. вывод был сделан на основании экспертного заключения. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, представительских расходов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года на а/д «Белогорск-Серышево-Широкий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Карайчевой И.И., а также автомобилю «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шумееву В.В., были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Еприкян А.Н., управлявший автомобилем «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, ЛКП левого зеркала и декоративного порога, задний бампер.

10 апреля 2017 года между Карайчевой И.И. и истицей был заключен договор уступки права требования № 2784/04/17 согласно которого Карайчева И.И. передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

12 апреля 2017 года воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Моргун Ю.С. обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

В соответствии с актом осмотра от 13.04.2017 года, осуществленного АО «Технэкспро» на автомобиле «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** имеются следующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, зеркало заднего вида левое, накладка порога левого.

На основании проведенного осмотра страховщиком было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года, экспертом установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 10 марта 2017 года, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах.

Письмом исх. 6/32 от 11.01.2018 года истцу было отказано в возмещении ущерба на основании проведенного трасологического исследования АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года.

В связи с несогласием с отказом в возмещении ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правой центр «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***.

Согласно заключению Экспертно-правой центр «Регион-Эксперт» № 8485/18 от 07 мая 2018 года эксперт-техник Климин Д.Ю. определил стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** составляет 120 700 рублей. В акте осмотра отражены поврежденные элементы: передний бампер, диск литой передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, накладка порога левого, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фара левая, панель задка.

В заключении Экспертно-правой центр «Регион-Эксперт» № 8485/18 от 07 мая 2018 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 марта 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23 апреля 2018 года, обосновывая свои требования заключением, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В опровержение требований истца, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 160825/18 от 16 августа 2018 года следует, что заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в ДТП от 10 марта 2017 года.

В экспертном заключении АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года отражено, что при изучении административного материала, фотографий и объяснений водителя установлено, что не установлено следов контактного взаимодействия конструктивных элементов левой боковой области автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** и левой боковой области автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак ***. Повреждения на указанных ТС имеют разный характер и механизм образования, расположены на разных высотах относительно опорного края поверхности.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак *** и «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный номер *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 марта 2017 года, а были образованы при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Выводы эксперта Шварцмана С.Ю. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В заключении Экспертно-правой центр «Регион-Эксперт» № 8485/18 от 07 мая 2018 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Климиным Д.Ю. принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения трасологической экспертизы, доказательств неверных выводов трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также при вынесении решения судом усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Моргун Ю.С. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установлено, что повреждения механизм и характер повреждений транспортных средств «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер *** не соответствуют сведениям заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем, 10 марта 2017 года в районе 9 км а/д Белогорск-Серышево-Широкий рог Амурской области, повреждения транспортных средств образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 10 марта 2017 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Моргун Ю.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года.