Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4141/2021 ~ М-5845/2021 от 26.07.2021

№ М-4072/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006157-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

« 30 » июля 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «КПР» к Каримову Р. Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КПР» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением к Каримову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № КМ-000021 от 15 ноября 2020 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак ***.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов искового заявления 15 ноября 2020 года между ООО МКК «КПР» и Каримовым Р.Х. был заключен договор займа (микрозайма) № КМ-000021. В обеспечение надлежащего исполнения Каримовым Р.Х. условий договора займа (микрозайма) от 15 ноября года между ООО МКК «КПР» и Каримовым Р.Х. был заключен договор залога № КМ-000021на автомобиль «NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, все судебные споры между Займодавцем и Заемщиком – физическим лицом по займам, подлежат рассмотрению в Благовещенском городском суде Амурской области.

Между тем, из указанного договора следует, что он заключен ООО МКК «КПР» в лице Куринного Е.О., действующего на основании доверенности № 14, в г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно материалам искового заявления ответчик Каримов Р.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: ***

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016г. № 80-КГ16-9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами договора займа (микрозайма) соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке не достигнуто, поскольку при изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, или по месту получения заемщиком оферты (***), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории г. Благовещенска.

То обстоятельство, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в тексте индивидуальных условий договора, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что условия о договорной подсудности сторонами договора надлежащим образом не согласованы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом проживания и регистрации ответчика Каримова Р.Х. является: ***, при этом договор займа заключен в г. Петропавловск-Камчатский Камчаткого края, суд приходит к выводу, что данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В этой связи исковое заявление ООО МКК «КПР» к Каримову Р. Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возврату.

При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями он вправе обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (683009, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Курчатова, д.6).

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО МКК «КПР» к Каримову Р. Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд (683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.