Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-357/2013 от 25.04.2013

Дело № АА-357/13

      РЕШЕНИЕ

22 мая 2013 года                       г. Благовещенск       

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Табунщик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адвокат2, действующего в интересах Никитина В. Н., *** года рождения, не работающего, проживающего по адресу: *** ***, ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никитина В.Н. - Адвокат2 обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указал, что дело было рассмотрено без участия Никитина В.Н., который не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Не разрешено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства Никитина В.Н. Просит постановление отменить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Никитин В.Н., защитники Никитина В.Н. - Адвокат2, Адвокат1 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в 14 часов 45 минутв районе КПП-1 Заречный *** Никитин В.Н. управлял автомобилем «***» г/н *** в состоянии наркотического опьянения, был остановлен инспектором ДПС.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

*** рассмотрение дела мировым судьей назначено на *** (л.д. 1). Далее рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось.

По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Никитина В.Н., при этом мировой судья указал в постановлении, что Никитин В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки суду не сообщил.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, определением мирового судьи от *** рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 23). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Никитину В.Н. по адресу: *** ***, ***, указанному протоколе об административном правонарушении и составленном с его слов.

Вместе с тем, судебное уведомление о вручении Никитину В.Н. извещения, в материалах дела отсутствует, каких - либо иных сведений об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о судебном заседании, назначенном на ***, также не имеется.

Таким образом, по существу дело рассмотрено *** в отсутствие Никитина В.Н. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Никитина В.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Никитина В.Н. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении Никитина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящем суде жалобы защитника Адвокат2, срок давности привлечения Никитина В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение и обсуждения наличия либо отсутствия вины в действиях Никитина В.Н. исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина В.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении Никитина В. Н. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                               Юркова Н.С.