Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2019 ~ М-3674/2019 от 24.04.2019

28RS0004-01-2019-005078-06 Дело № 2-5065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием ответчика Удалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Удалову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Удалову С.А., указав в обоснование, что 13 мая 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «RENAULTSR», государственный регистрационный номер ***, в результате чего допустил столкновение указанных ТС.

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю «RENAULTSR», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Мананскому А.В., были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему Савенкову Д.Н. в сумме 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71723 от 20.03.2017 г.

На основании поступившей в адрес страховщика претензии 05 мая 2017 года ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата Савенкову Д.Н. в сумме 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130523 от 11.05.2017 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 58 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

На судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил истцу отказать. Также указал, что не согласен с размером предъявляемых требований, считал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 13 мая 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «RENAULTSR», государственный регистрационный номер ***, в результате чего допустил столкновение указанных ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 28 АП 508521 об административном правонарушении от 13 июля 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2016 года, материалами уголовного дела № 1-5/2017.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Удалов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из текста указанного приговора следует, что 13 мая 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «RENAULTSR», государственный регистрационный номер ***, в результате чего допустил столкновение указанных ТС. Подсудимый Удалов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Удалова С.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «RENAULTSR», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Мананскому А.В. повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевший Савенко Д.Н. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему Савенкову Д.Н. в сумме 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71723 от 20.03.2017 г.

На основании поступившей 05 мая 2017 года в адрес страховщика претензии, ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата Савенкову Д.Н. в сумме 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130523 от 11.05.2017 г.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 363193 от 06 марта 2017 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «RENAULTSR», государственный регистрационный номер ***, составленного по заказу истца.

В силу положений пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Удалов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, вступившем в законную силу.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, вину в совершении ДТП не оспаривал, также подтвердил, что в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о размере выплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, отраженными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате рассмотрения заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» данное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему Савенкову Д.Н. в сумме 14 100 рублей.

На основании поступившей 05 мая 2017 года в адрес страховщика претензии, ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата Савенкову Д.Н. в сумме 44 000 рублей. Между тем из представленных в материалы дела материалов выплатного дела следует, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19000 рублей на основании экспертного заключения, представленного потерпевшим, а также 25000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Удалову С. А. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 33 100 рублей (14100 + 19 000).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Доводы о взыскании с ответчика большей суммы, выплаченной истцом, суд находит несостоятельными, поскольку возмещению в порядке регресса подлежит лишь выплаченное страховое возмещение и расходы понесенные при рассмотрении страхового случая, вместе с тем выплаченные в добровольном порядке убытки по оплате услуг эксперта к таковым не относятся, так как является мерой ответственности страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по определению размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 000272 от 23 апреля 2019 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

Однако с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 193 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.