Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-88/2018 Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демура О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Демура Ю. Н. к Демура О. Н. о взыскании платы за коммунальные услуги, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Демура Ю.Н. обратилась в суд с иском к Демура О.Н., указав, что она является собственником квартиры № ***, ком. ***, расположенной по адресу: ***. При этом, в качестве проживающего, в указанной квартире с 14.10.2014 года зарегистрирован Демура О.Н. Согласно копии лицевого счета, начисления производятся на одного человека – Демура О.Н. Она зарегистрирована и проживает по другому адресу. Ответчик, являясь зарегистрированным в спорной квартире, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. С 01.01.2017 года по 30.05.2017 года оплату коммунальных услуг, за ответчика, вносила она. Ее размер составил – 15243 рубля 58 копеек, из которых: оплата за коммунальные услуги на 30.05.2017 года – 9756 рублей 14 копеек, оплата по электроэнергии – 1927 рублей 80 копеек, сбор и вывоз ТБО, содержание и ремонт МКД – 3559 рублей 64 копейки, исходя из общей площади жилого помещения, а не из нормативов потребления и количества проживающих лиц. До настоящего времени Демура О.Н. отказывается добровольно возместить ей оплату за коммунальные услуги.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года в размере 15243 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик из спорного жилого помещения выписался за несколько дней до судебного заседания по иску о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях 01 и 18 августа 2017 года, а так же доводов его письменных возражений, следует, что он не признает исковые требования. Указал, что в течение двух лет он оплачивал коммунальные услуги, после того, как истец отказалась переоформить на него комнату, он перестал оплачивать данные услуги. Кроме того, с октября 2015 года по май 2017 года он работал и проживал в г. Белогорске, с регистрационного учета в отношении спорной комнаты снялся 04.07.2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 11 сентября 2017 года исковые требования Демура Ю. Н. к Демура О. Н. о взыскании платы за коммунальные услуги, судебных расходов частично удовлетворены. С Демура О.Н. в пользу Демура Ю.Н. взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги по адресу: ***, за период с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 11683 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Демура О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 467 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Демура О.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылается на доводы, изложенные в судебных заседаниях суда первой инстанции и письменных возражениях на исковое заявление, предоставленных в суд первой инстанции.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. По адресу места жительства ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демура Ю.Н. является собственником жилого помещения – ком. *** квартиры № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, общей площадью 11,9 кв.м.

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» от 10.05.2017 года в указанном жилом помещении на момент ее выдачи единственным зарегистрированным числился Демура О.Н.

Судом установлено, что Демура Ю.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, где оплачивает коммунальные услуги.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что Демура О.Н. обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равном с истцом объеме.

В период с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года истец внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15243 рубля 58 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Доказательств того, что Демура О.Н., будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в жилом помещении - ком. *** квартиры № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, им в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил регрессное требование истца о взыскании с Демура О.Н. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 683 рублей 94 копеек, отказав в требованиях о взыскании платы за техобслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 3559 рублей 64 копеек, в связи с тем, что расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежат на собственнике жилого помещения.

Вопрос о возмещении истцу ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Демура Ю.Н., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса понесенных истцом расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что он в спорном жилом помещении в период с октября 2015 года по май 2017 года не проживал являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, правового значения для данного дела не имеют, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 11 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Демура О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина