Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-884/2021 от 31.05.2021

Производство № 12-884/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006228-80

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием Клычёва А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клычёва Андрея Олеговича на постановление заместителя командира взвода ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 188100282000013556900 от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Клычёва Андрея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области АВ № 188100282000013556900 от 17.05.2021 года Клычёв Андрей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Клычёв А.О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление неправомерным, поскольку оно вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Так при рассмотрении материалов административного дела им было заявлено ходатайство об отложение рассмотрения административного дела на 48 часов с целью получения юридической помощи. Ходатайство было заявлено в письменном виде, рассмотрено и удовлетворено, однако в нарушение норм КоАП РФ должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым лишив Клычёва А.О. права на защиту.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Клычёв А.О. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что правонарушение он не совершал, у инспектора имелась видеозапись, перед составлением протокола они ее посмотрели. Из видеозаписи не следует, что автомобиль, который поворачивал на указанном перекрестке, принадлежит именно ему. Он поворачивал на перекрестке по ул. Тенистой-ул. Калинина со стороны ул. Пионерской направо, после поворота встал в левый ряд, включились проблесковые маячки, инспектор подъехал и сказал, что Клычёв А.О. поворачивал с ТЦ «Самбери». Его автомобиль двигался со стороны ул. Тенистой в сторону микрорайона, поворачивал на ул. Калинина в сторону круга, совершал поворот направо.

В судебном заседании инспектор УГИБДД УМВД России по Амурской области АВ показал, что автомобиль Клычёва А.О. стоял в левом крайнем ряду на перекрестке улиц Калинина-Тенистая со стороны магазина Самбери, он там стоял один, он все это видел лично. Клычёв А.О. с ул. Тенистой повернул на ул. Калинина налево. Других автомобилей на той полосе не было, включая марку «NISSAN TIIDA LATIO», Клычёв А.О. не мог поворачивать с ул. Тенистой на ул. Калинина направо. Он развернулся на патрульном автомобиле сразу вслед за правонарушителем, видел автомобиль и ошибиться не мог. Не помнит - заявлялось ли Клычёвым А.О. ходатайство об отложении вынесения постановления, результатах рассмотрения такого ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Клычёва А.О., пояснения инспектора УГИБДД УМВД России по Амурской области АВ, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 года в 20 часов 34 минуты водитель Клычёв А.О. находясь в районе дома № 131 по ул. Тенистая                                г. Благовещенска Амурской обл. управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***», осуществил поворот налево с ул. Тенистой на ул. Калинина в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.15.1, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

17.05.2021 года в 21 час 08 минут заместителем командира 1 взвода 1 роты старшим лейтенантом АВ в отношении Клычёва А.О. составлен протокол 28АП 720426 от 17.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты старшего лейтенанта АВ № 18810028200001355900 от 17.05.2021 года Клычёв А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из рапорта заместителя командира 1 взвода 1 роты старшего лейтенанта АВ следует, что работая в ночь с 17.05.2021 года по 18.05.2021 года, двигаясь по ул. Калинина от ул. Игнатьевское шоссе в сторону ул. Тенистая, было замечено транспортное средство «NISSAN TIIDA LATIO», которое стояло по             ул. Тенистой со стороны ТЦ «Самбери» с включенным левым указателем поворота. На данном участке разрешен только поворот направо и движение прямо, поворот налево запрещен в силу действия дорожного знака 5.15.1. На данного водителя был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется схема организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования г. Благовещенска                         с отражением всех имеющихся знаков в районе д. 131 по ул. Тенистой                             г. Благовещенска Амурской области на пересечении ул. Тенистая и ул. Калинина по состоянию на 17.05.2021 года, согласно которой запрещается поворот налево со стороны ул. Тенистой в сторону ул. Калинина.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает события, указанные в обжалуемом постановлении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам               ст. 26.11 КоАП РФ, исследуя имеющуюся в деле видеозапись, заслушав показания свидетеля, суд полагает установленным, что 17.05.2021 года в 20 часов 34 минуты водитель Клычёв А.О. находясь в районе дома № 131 по ул. Тенистая                                г. Благовещенска Амурской обл. управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***», осуществил поворот налево с ул. Тенистой на ул. Калинина в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Клычёва А.О., состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований ставить под сомнение выводы о виновности Клычёва А.О. в совершении правонарушения судом не усматривается.

Доводы Клычёва А.О. о том, что он не нарушал ПДД, так как совершал поворот с ул. Тенистой на ул. Калинина не налево, а направо опровергаются в т.ч. имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из содержания указанного видеофайла следует, что 17.05.2021 года в 20 часов 34 минуты патрульный автомобиль ожидал разрешающего движение сигнала светофора в крайнем левом ряду на пересечении улиц Калинина-Тенистая по направлению движения от ул. Игнатьевское шоссе. В это же время водитель транспортного средства марки «NISSAN TIIDA LATIO», находящееся спереди от патрульного автомобиля, совершил поворот налево с ул. Тенистая по направлению движения от ТЦ «Флагман» (гипермаркет «Самбери») на ул. Калинина, что соответствовало включенному им сигналу левого поворота. После завершения указанного маневра водителем транспортного средства марки «NISSAN TIIDA LATIO», патрульный автомобиль незамедлительно совершил маневр разворота, которым сменил направление своего движения в сторону ул. Игнатьевское шоссе. Из фрагмента видеозаписи «20210517_2018_2050» с таймкодом 15:16 (20:34:07), содержащейся на оптическом носителе информации формата Compact Disc (л.д. № 12) следует, что водитель транспортного средства марки «NISSAN TIIDA LATIO», с четко читаемым государственным регистрационным знаком «***», продолжил двигаться по левому ряду ул. Калинина по направлению движения в сторону ул. Игнатьевское шоссе, что соответствует логике совершенного им маневра с 15:09 по 15:12 (с 20:34:00 по 20:34:03) видеозаписи. Иных транспортных средств аналогичной марки и (или) цвета в 20:34:07 видеозаписи на заданном участке дороги, с учетом изначальной скорости передвижения транспортного средства марки «NISSAN TIIDA LATIO» не наблюдается, иной автомобиль указанный маневр совершить не мог.

Иные доводы Клычёва А.О. не опровергают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не оспаривают самого факта наличия нарушения ПДД, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не влечет его отмену либо изменение.

Порядок привлечения Клычёва А.О. к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений такого порядка не допущено.

Действия водителя Клычёва А.О. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определенный должностным лицом размер административного наказания Клычёву А.О. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД допущено не было.

В отношении доводов Клычева А.О. о том, что им инспектором было заявлено ходатайство об отложение рассмотрения административного дела на 48 часов с целью получения юридической помощи, ходатайство было заявлено в письменном виде, рассмотрено и удовлетворено, однако в нарушение норм КоАП РФ должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности судом отмечается, что согласно видеозаписи в отношении доводов Клычева А.О. о необходимости получения юридической помощи при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором было предложено подождать защитника при составлении протокола. Клычев А.О. пояснил, что в течение такого короткого срока он не найдет представителя, поскольку его нужно не только найти, но и заключить с ним договор, выписать доверенность. Инспектором было предложено подождать с вынесением постановления для реализации права на защиту Клычевым А.О. до утра следующего дня, с чем Клычев А.О. не согласился, мотивируя отказ выездом из города для участия в судебном процессе в Бурейском районе. Таким образом, ходатайство Клычева А.О. об участии в административном процессе защитника было инспектором удовлетворено, рассмотрено, Клычев А.О. правом на защиту при составлении административного материала не воспользовался.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы служить основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клычёва А.О. допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 188100282000013556900 от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Клычёва Андрея Олеговича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                              В.В. Вискулова