Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2021 от 19.03.2021

Производство № 12-620/2021

УИД 28RS0004-01-2020-008460-61

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием Очкура О.Н., помощника прокурора города Благовещенска Приставой Е.Е., защитника Мальцева С.А. – Сопина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н., действующего в интересах Троцеко Я.В., ИП Бабича, на решение прокурора города Благовещенска от 20.07.2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Благовещенска от 02.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении Мальцева С.А. по событиям 14.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением прокурора города Благовещенска Александрова А.К. от 20.07.2020 года определение от 02.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А без изменения, а жалобу Очкура О.Н. оставлено без изменения, а жалоба Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Очкур О.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, а жалобу на определение заместителя прокурора города Благовещенска от 02.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - направить на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что прокурор города Благовещенска не был вправе рассматривать поданную им жалобу, так как жалоба была направлена в суд. Направляя жалобу через должностное лицо (прокурора) принявшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в своей жалобе он указал, куда необходимо направить жалобу на рассмотрение. Указывает, что жалоб прокурору г. Благовещенска на обжалуемое определение не подавал. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба была рассмотрена при отсутствии у прокурора города Благовещенска полномочий на ее рассмотрение.

В судебном заседании Очкур О.Н. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора города Благовещенска Пристава Е.Е., с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании защитник Мальцева С.А. – Сопина С.Н. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что от 06.06.2020 года в прокуратуру города Благовещенска поступило сообщение о совершенном административном правонарушении от Очкура О.Н., в котором он указал, что он 14 мая 2020 года обратился к дежурному специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцеву С.А. с устным заявлением о выдаче со специализированной стоянки транспортного средства – автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6605DK-1, государственный регистрационныйзнак «***», принадлежащий ЯВПри себе Очкур О.Н. имел документы на транспортное средство, доверенность, выданную собственником транспортного средства ЯВ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 года, однако, как следует из обращения Очкура О.Н., данное транспортное средство Мальцев С.А. выдать отказался, сославшись на отсутствие данных полномочий, в связи с чем, полагая, что в действиях должностного лица ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, просил возбудить в отношении должностного лица дело об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ.

02.06.2020 года заместитель прокурора города Благовещенска Дрожаченко М.В., рассмотрев материалы по сообщению Очкура О.Н., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая данное решение, заместитель прокурора города Благовещенска исходил из информации, представленной ООО «ТехКонтроль», согласно которой 14.05.2020 года Очкур О.Н. в устной форме обратился к дежурным сотрудникам специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» с целью забрать транспортное средство. При обращении Очкур О.Н. предоставил: доверенность от 12.02.2019 года ***, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 года (без отметки о вступлении в законную силу), документы на транспортное средство. Сотрудник специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцев С.А. отказал Очкуру О.Н. в выдаче транспортного средства, так как Очкур О.Н. не предоставил обязательный документ: письменное разрешение должностного лица, уполномоченного на принятие решения Восточно-Сибирского МУГАДН прекращении задержания (ареста) транспортного средства. Для получения необходимого документа Очкуру О.Н. было предложено обратится в Восточно-Сибирское МУГАДН. Обязательность предоставления указанного документа обусловлена проверкой законности представленных документов и фактическое выполнение требований суда.

Не согласившись с определением от 02.06.2020 года заместителя прокурора города Благовещенска Дрожаченко М.В.06.06.2020 года Очкур О.Н. подал жалобу заместителю прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В., для направления в суд. В своей жалобе Очкур О.Н. просил определение отменить, направить материалы дела иному лицу (прокурору) для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мальцева С.А. Указанная жалоба была рассмотрена прокурором города Благовещенска 20.07.2020 года (решение в редакции изменений, внесённых определением об исправлении описки от 14.01.2021 г.), что и явилось объектом обжалования рассматриваемой жалобы.

Порядок обжалования постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях предусмотрен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, указанная норма закона предполагает право лица, подающего жалобу, на выбор органа, имеющего возможность для рассмотрения такой жалобы. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба Очкура О.Н. на определение заместителя прокурора города Благовещенска Дрожаченко М.В. от 02.06.2020 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была адресована заместителю прокурора города Благовещенска Дрожаченко М.В.для направления в суд.

Таким образом, исходя из требований ст. 30.2 КоАП РФ, заместитель прокурора города Благовещенска Дрожаченко М.В., который вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получив жалобу Очкура О.Н., был обязан в течение трех суток направить жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

При этом, вышестоящее должностное лицо – прокурор города Благовещенска, получив жалобу Очкура О.Н., при отсутствии в ней сведений о том, что жалоба подана для рассмотрения вышестоящим должностным лицом, также в соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ, должен был направить ее по подведомственности в Благовещенский городской суд Амурской области, что сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение прокурора города Благовещенска от 20.07.2020 года (в редакции от 14.01.2021 г.) об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора города Благовещенскаот 02.06.2020 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении Мальцева С.А. по событиям 14.05.2020 года, подлежит отмене в связи с нарушением нормпроцессуального права, предусмотренных КоАП РФ, а материал по жалобе на определение заместителя прокурора города Благовещенскаот 02.06.2020 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении Мальцева С.А. по событиям 14.05.2020 года подлежит направлению в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Очкура О.Н., действующего в интересах Троцеко Я.В., ИП Бабича – удовлетворить.

решение прокурора города Благовещенска от 20.07.2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Благовещенска от 02.06.2002 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении Мальцева С.А. по событиям 14.05.2020 года – отменить.

Материал по жалобе на решение прокурора города Благовещенска от 20.07.2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Благовещенска от 02.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении Мальцева С.А. по событиям 14.05.2020 года – направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова