Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2011 ~ М-1614/2011 от 15.02.2011

            Дело № 2-2564/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Баженовой Д.А.

С участием истца Каминской Л.Ф., представителя истца Дзюба С.В., ответчика Несиной Е.В., представителя ответчика Федорашко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Лилии Федоровны к Несиной Елене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, встречному исковому заявлению Несиной Елены Владимировны к Каминской Лилии Федоровне о признании договора займа от *** незаключенным,-

установил:

Каминская Лидия Федоровна обратилась в суд с исковыми требованиями к Несиной Елене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, в обосновании указав, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на «АЯ при этом ответчик Несина Е.В. работала в отделе в должности продавца-консультанта. В течение длительного времени ответчик неоднократно брала денежные средства в долг, периодически возвращая их, работая в отделе на АЯ В *** года ее долг составил *** рублей, которые ответчик сказала, что вернет до конца *** года, предоставив расписку. Таким образом, полагает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа. Истец страдает тяжелым онкологическим заболеванием, постоянно находится на дорогостоящем лечении, и дальнейшее лечение потребует расходов. Просит суд взыскать с ответчика Несиной Елены Владимировны в ее (Каминской Лилии Федоровны) пользу сумму долга по договору займа от *** в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** к производству суда принято встречное исковое заявление Несиной Елены Владимировны к Каминской Лилии Федоровне о признании договора займа от *** незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Каминская Л.Ф. и ее представитель Дзюба С.В., настаивали на требованиях первоначального иска, пояснили об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Против требований встречного искового заявления Несиной Е.В. возражали, просили отказать в требованиях встречного искового заявления.

Ответчик Несина Е.В. по первоначальному иску и ее представитель Федорашко В.С. возражали против заявленных требований первоначального иска, пояснили, что расписка не является подтверждением факта передачи денежных средств, кроме того, полагали, что расписка не подтверждает заключение договора займа, не соответствует нормам материального права регулирующих отношения по договору займа между сторонами. Настаивали на требованиях встречного искового заявления, согласно которого, Несина Е.В. работала продавцом с *** по *** в отделе, принадлежащем Каминской Л.Ф. расположенном на АЯ без оформления трудовых отношений, в связи с чем, бухгалтерия не велась, и иногда предлагалось взять заработную плату, сколько нужно. При увольнении Каминская Л.Ф. посчитала, что она и (Несина Е.В.) и второй продавец взяли на *** рублей больше заработной платы, чем должно было быть за весь период работы. Расписка была написана для Каминской Л.Ф. под влиянием обмана и заблуждения. Поясняя, что данная расписка необходима для ведения бухгалтерии. Фактически денежные средства не передавались. Таким образом, Каминская Л.Ф. пыталась создать видимость заключения договора займа и вернуть выплаченную заработную плату. На основании ст. 812 ГК РФ, просили суд признать договор займа от *** на сумму *** рублей между Несиной Еленой Владимировной и Каминской Лилией Федоровной незаключенным.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** Несиной Е.В. дана расписка Каминской Л.Ф., согласно которой она, Несина Е.В. брала долг у Каминской Л.Ф. сумму в размере ***.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы по указанной расписке со ссылкой на то, что данные правоотношения вытекают из договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенной нормы закона, обязательным условием заключения договора займа является указание в договоре (расписке) требования о возврате денежных средств или других вещей заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная норма соответствует положениям ч. 1 ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из представленной расписки, срок возврата денежной суммы в ней не установлен и не определен моментом востребования, условий о возврате денежных средств истцу в указанной расписке не оговорено.

Кроме того, сторона ответчика (по первоначальному иску) оспаривала заключение договора по расписке от ***, ссылаясь, что между сторонами сложились иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа. Более того, Каминская Л.Ф. в судебном заседании подтвердила тот факт, что деньги по расписке не были переданы Несиной Е.В. в день составления расписки ***.

По мнению суда, фиксирование в расписке от *** условия о получении денежных средств в сумме *** рублей является недостаточным для признания указанных правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку договор займа в силу ст.ст. 807,810 ГК РФ подразумевает также возврат денежных средств займодавцу.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая в качестве относимости доказательств в силу указанной нормы, судом не принимается представленные стороной истца (по первоначальному иску) справки и выписки о заработной плате и продаж Несиной Е.В., польку указанные документы не относятся к правоотношениям по договору займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству Каминской Л.Ф. предлагалось предоставить, доказательства передачи Несиной Е.В. денежной суммы в размере 270140 рублей.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа, сложившиеся отношения не подпадают под нормы материального права, регулирующие отношения по займу, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Каминской Лилии Федоровны о взыскании с Несиной Елены Владимировны долга по договору займа от *** в сумме *** рублей.

Рассматривая требования встречного искового заявления Несиной Елены Владимировны к Каминской Лилии Федоровне о признании договора займа от *** незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение совершения сделки займа и ее условий Каминская Л.Ф. ссылается на расписку от ***, при этом, настаивая, что между сторонами возникли именно отношения по договору займа, между тем, истец по встречному иску Несина Е.В. оспаривала то обстоятельство, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку указанная расписка была написана, но деньги переданы не были.

Как ранее установлено, между сторонами сложились иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа, поскольку договор займа является реальным договором, а, следовательно, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, при этом судом учитывается, что допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств фактической передачи от Каминской Л.Ф. Несиной Е.В. денежных средств в размере *** рублей на условиях займа, даты и условий их передачи, кроме расписки от ***, которая оспаривается истцом по встречному иску по безденежности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что расписку от ***, Несина Е.В. написала в счет иных обязательств, не предусмотренных договором займа, при этом заемные обязательства у Несиной Е.В. не возникли, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления о незаключенности договора займа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску Каминской Л.Ф. отказано, суд полагает отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.