Приговор по делу № 1-119/2019 от 19.04.2019

Дело № 1-119/2019

Поступило в суд 19.04.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-001038-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                     Васюхневич Т.В.,

при секретарях                                                                                               Вагановой Т.Б.,

                                           Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                                                     Филипенко В.Е.,

    старших помощников прокурора г.Бердска                                                 Беловой А.Н.,

                                                                                                                              Тарасовой С.В.,

подсудимого

Игонина А. Д., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 24.09.2014г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 13.01.2015г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 24.09.2014г., к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.04.2017 года по отбытии,

содержащегося под стражей по делу с 17.02.2019г.

защитника адвоката                                                                                       Аноховой Е.В.,

потерпевшего                                                                                                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2019 в отношении Игонина А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Игонин А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

16.02.2019г. около 18 часов Игонин А.Д. находился у дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области, где у него на почве личных неприязненных отношений к малознакомому Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший умысел, Игонин А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с Потерпеваший № 1, имея при себе нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа не менее четырех ударов в левую область туловища Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны поясничной области слева, проникающей в левую плевральную и в брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и селезёнки, раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны задней поверхности грудной клетки и левой ягодичной области, которыми потерпевшему был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Игонин А.Д. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 16.02.2019 года он находился у Свидетель №5 по адрес в <адрес>, где также находилась его сестра СЕСТРА, они распивали пиво. Он списался с Свидетель №1, которую пригласил в гости, но она попросила забрать ее, на что он согласился На такси он поехал за Свидетель №1, с которой разговаривал по телефону, но в это время телефон у нее взял какой-то мужчина и начал ему угрожать. Он приехал к дому 6 по <адрес>, позвонил Свидетель №1, на что она сказала, что боится выходить одна, тогда он поднялся в квартиру, дверь ему открыла Свидетель №3 и Свидетель №1 Он прошел в комнату, где на кухне находился потерпевший, с которым он стал разговаривать по поводу его поведения, они договорились, пожали друг другу руки, он забрал Свидетель №1, и они уехали.

По дороге Свидетель №1 ему сказала, что ее телефон остался в квартире, так как Потерпевший №1 забрал его, они его разбили. Затем они приехали к Свидетель №5, где он по телефону сестры позвонил потерпевшему, спросил, где телефон Свидетель №1, на что Потерпевший № 1 отвечал невнятно, а затем трубку взял Свидетель №2 и сказал, что они привезут ему телефон.

Через некоторое время они позвонили и сказали, что они приехали и ждут внизу. Чтобы отдать телефон. Он, Свидетель №5, Свидетель №1 вышли на улицу, где они увидел автомобиль такси, около которого стояли Потерпевший № 1 и Свидетель №2 Когда они подошли, то Потерпевший № 1 стал что-то высказывать, при этом Свидетель №2 разговаривал с Свидетель №5. Конфликта не было. Потерпевший № 1 отдал телефон Свидетель №1, она высказала недовольство тем, что телефон был разбит. Потерпевший № 1 и Свидетель №1 стали кричать, спорить. Он увидел, что в автомобиле такси находится девушка, подошел к автомобилю, предложил девушке выйти и спросил сигарету у водителя. Когда повернулся, увидел, что слева стоит Свидетель №2, который нанес ему удар в скулу, отчего он упал, ударился затылком обо что-то, затем увидел, как Свидетель №2 достал пистолет, затем он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что на него надвигается Потерпевший № 1 и замахивается ногой, тогда он стал убегать от него, Потерпевший № 1 побежал за ним, при этом кричал, чтобы остановился, угрожал. Когда подсудимый обернулся, то увидел в левой руке камень у потерпевшего. Это было около подъезда дома.

Затем потерпевший догнал его, схватил правой рукой за капюшон и начал душить, замахивался левой рукой в голову. Он отвел его руку вниз, а затем не знает, что произошло, он отошел на 4-5 метров, в руке у него был нож, затем он куда-то побежал, остановился, сориентировался и пошел к дому, где увидел такси и сестру, которая стояла около подъезда и кричала, чтобы он бежал к ней. В это время из такси вышел Потерпевший № 1 и Свидетель №2, которые побежали за ним, а он убежал от них в подъезд, забежал в квартиру, где сидел на полу длительное время.

Он считает, что телесные повреждения потерпевшему нанес он в состояние необходимой обороны.

                Согласно протоколу явки с повинной, 16.02.2019г. около 19 часов он находился по адресу: <адрес>, куда приехали двое незнакомых ему лиц, чтобы передать телефон А.. Когда неизвестные зашли в квартиру произошел конфликт на почве неисправности телефона. Неизвестные стали угрожать ему и всем, кто находился в квартире пистолетом и расправой. Он понял, что разрешить конфликт мирным путем не получится, произошла потасовка, он достал нож из кармана и одному из парней нанес несколько ударов ножом в область туловища, после чего неизвестные парни ушли. (т. 1 л.д. 45-47)

            Явку с повинной подсудимый не подтвердил, указав, что ее писал под диктовку сотрудников полиции, конфликта не было, ножом он удар не наносил, защитник в момент написания явки с повинной отсутствовал, давление на него не оказывалось.

            При допросе в качестве подозреваемого, его показания были оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что явку с повинной он подтверждает, однако уточнил, что события происходили не в квартире, а на улице возле дома. (т. 1 л.д. 51-53)

            Приведенные показания подсудимый подтвердил, указав, что действительно их давал в присутствии защитника.

            Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, а также изложенное в явке с повинной, в совокупности являются соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, в частности в явке с повинной (с учетом уточнения, сделанного при допросе о том, что события происходили на улице) указано о том, что приехали двое лиц, с которыми произошел конфликт, в ходе которого он достал нож из кармана и одному из парней нанес несколько ударов ножом в область туловища, именно такие обстоятельства и установлены в ходе судебного следствия, подтверждены совокупностью доказательств. Вместе с тем, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, связывая их с желанием избежать ответственности за содеянное.

            К указанным выводам суд пришел, исследовав, проанализировав, оценив доказательства, представленные сторонами.

    Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных им, 16 февраля 2019 года он встретился с Свидетель №1 в дневное время и предложил пойти к знакомым в гости, где они все вместе употребляли спиртное. Свидетель №1 разбила экран телефона. Через некоторое время ей позвонил кто – то, по разговору он понял, что она собирается уехать. Он взял трубку телефона и стал разговаривать с мужчиной, ранее ему не знакомым. Он сказал, что Свидетель №1 никто не держит и что он, если хочет, приезжает и забирает ее. При этом он сказал адрес, где они находились. Через некоторое время в квартиру постучали, зашел Игонин А.Д. и на повышенных тонах стал с ними разговаривать по поводу разбитого телефона. Они стали успокаивать Игонина А.Д., затем он забрал Свидетель №1, они уехали.

     Минут через 10 он (потерпевший) позвонил Свидетель №1, она назвала адрес, он сказал, что приедет и отдаст ей телефон. После чего они с Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали по указанному адресу, он позвонил Свидетель №1, предложил ей выйти на улицу и забрать телефон.

    Из подъезда вышла Свидетель №1 и Игонин А.Д., еще один молодой человек, ранее ему не знакомый. Он (потерпевший) подошел к Свидетель №1 и передал ей ее телефон, Игонин А.Д. стал возмущаться, что телефон сломан. Он пошел в сторону такси, чтобы уехать, но услышал шум, обернулся и увидел, что незнакомый молодой человек лежит на снегу, а Игонин А.Д. убегает. Он подошел к Свидетель №2, тот предложил вернуть Игонина А.Д., чтобы поговорить. Он (потерпевший) побежал за Игониным А.Д., догнал, положил правую руку на плечо, остановив его, Игонин А.Д. стоял к нему спиной, потом резко повернулся, он почувствовал несколько толчков в левый бок, после чего Игонин А.Д. опять убежал от него.

    Потерпевший увидел, что по нему льется кровь, понял, что Игонин А.Д. порезал его, но ножа в его руках он не видел и почти не чувствовал, как он наносил ему удары и чем именно. Он сам дошел до автомобиля такси. Расстелил куртку и сказал, что ему нужно в больницу, не понимая, что происходит, потому что с него сильно лилась кровь, был доставлен в больницу. (т. 1 л.д. 112)

Вышеуказанные показания потерпевшего суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 16.02.2019г. она вместе с Потерпевший № 1 пришли в гости к Свидетель №2 и Т. на <адрес>, где они распивали пиво. Когда они общались и пили пиво, то ее мобильный телефон взял Потерпевший № 1, а когда вернул, то на стекле было несколько трещин. Около 16 часов 30 минут она по мобильному телефону позвонила Игонину А.Д., тот предложил ей встретиться, она согласилась и назвала ему адрес, где она находилась. Когда она общалась с Игониным А.Д. по телефону, то пожаловалась ему, что ей немного разбили стекло на телефоне.

Около 17 часов в квартиру приехал Игонин А.Д.. Когда он зашел в квартиру, то между ним и Потерпевший № 1 произошла словесная ссора из-за того, что Потерпевший № 1 грубо говорил с Игониным А.Д.. Затем Игонин А.Д. увидел разбитое стекло на ее мобильном телефоне и стал требовать у Потерпевший № 1, чтобы тот отремонтировал телефон. Игонин А.Д. забрал у нее телефон, отдал его Потерпевший № 1 и сказал, чтобы в течение часа тот починил телефон, а затем привез его ей. Она стала говорить Игонину А.Д., что телефон разбила сама, но он ее не стал слушать. С Игониным А.Д. она поехала к нему домой по адресу: <адрес>, корпус 3А. По этому адресу в квартире находились сестра Игонина А.Д. - СЕСТРА, и его друг - Д,. С данной компанией она употребляла пиво.

Около 18 часов ей позвонил Потерпевший № 1, который сказал, что они привезли ее телефон, чтобы она вышла на улицу. Она сказала об этом Игонину А.Д.. Когда она одевалась, из квартиры выбежали Игонин А.Д., а затем его друг Д.. Когда она вышла, то у дома стоял автомобиль такси. У автомобиля стояли Потерпевший № 1, Свидетель №2, Игонин А.Д. и Данил. Она пошла к ним и попыталась объяснить Игонину А.Д., что разбила телефон сама. В это время Игонин А.Д. стал толкать руками Потерпевший № 1. Д. пытался словесно припугнуть Свидетель №2, который в руке держал пистолет, внешне похожий на ее зажигалку, которую она ему дала попользоваться, когда они находились у них в гостях. Что они говорили друг другу, она не помнит.

Затем она увидела, как Т. вышла из автомобиля такси. Она подошла к Т. и стала с ней говорить. Игонин А.Д. и Потерпевший № 1 немного отошли от такси в сторону первого подъезда, что между ними происходило, она не видела. Когда через несколько минут Потерпеваший № 1 вернулся к автомобилю такси, то она увидела что его куртка в крови, по его внешнему виду было видно, что ему плохо. Игонин А.Д. в этот момент убегал в другую сторону от них, за дом. Потерпевший № 1 было плохо, он не мог говорить, они подняли его одежду и увидели, что на спине у него раны, из которых обильно шла кровь. Таксист сказал, что его срочно надо везти в больницу. Они посадили Потерпевший № 1 в такси и отвезли его в приемное отделение Бердской больницы.

Как она поняла со слов Потерпевший № 1, Игонин А.Д. во время ссоры нанес ему ножом несколько ударов. В больнице им отдали одежду Потерпевший № 1, которую они отвезли другу Потерпевший № 1 по имени С.. (т. 1 л.д. 24-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней около 14 часов 30 минут к нему пришел Потерпевший № 1 с Свидетель №1 Когда они находились у него дома, то Свидетель №1 уронила свой телефон и разбила на нем стекло. Затем она позвонила своему знакомому по имени А. и попросила, чтобы он ее забрал. Через какое-то время к ним в квартиру пришел Игонин А.Д., стал нецензурно выражаться в отношении Потерпевший № 1, разговаривать на повышенных тонах. Затем успокоился, забрал с собой Свидетель №1 и вышел из их квартиры.

Через 5 минут зазвонил телефон, который оставила Свидетель №1, Потерпевший № 1 ответил на звонок, общался он с Игонины А.Д., ругались про разбитый телефон. Он забрал у Потерпеваший № 1 телефон и сказал, что они привезут телефон по адресу, который назвал Игонин А.Д.: <адрес>. У него имелся пневматический пистолет, он решил для самообороны взять данный пистолет с собой и положил так, чтобы его было видно.

Затем он с Потерпевший № 1 поехал на <адрес>, где у <адрес>, они вышли из такси, где их ожидали Свидетель №1, Игонин А.Д. и его друг. Он отдал Игонину А.Д. телефон, однако последний начал ругаться, он стал успокаивать его, затем Игонин А.Д. стал ругаться на Потерпевший № 1. Он (свидетель) взял Потерпевший № 1 под руку, они пошли к машине. Затем он увидел, как на него быстрым шагом идет Игонин А.Д., рука которого находилась в кармане. Когда Игонин А.Д. подбежал к нему, он кулаком правой руки ударил последнего в челюсть. От удара тот присел, а у него (у свидетеля) выпал пистолет. Когда он поднимал пистолет, подсудимый встал и побежал, Потерпевший № 1 побежал за ним.

В это время на него побежал другой парень, у которого был кухонный нож. Он сделал ему подсечку, после чего тот упал. Когда парень встал, он направил на него пистолет, после чего тот убежал за дом. Затем он пошел в сторону Потерпевший № 1, в это время Игонин А.Д. отбегал от него за <адрес> по <адрес>. Потерпевший № 1 был в состоянии шока. Он поднял футболку, которая была вся в крови, и увидел 4 раны с левой стороны в области легких и в подмышечной области, из которых шла кровь. После этого они сели в такси и отвезли Потерпевший № 1 в приемное отделение Бердской больницы, где его отвезли на операцию. Он забрал одежду Потерпевший № 1, которую отвез знакомому потерпевшего.

    Свидетель Свидетель №5 показал, что 16.02.2019 года он, подсудимый, а также его сестра СЕСТРА находились у него дома по адресу <адрес>. Они пили пиво. Позже Игонин привез Свидетель №1. Через некоторое время Игонин А.Д. попросил его выйти на улицу. Когда они вышли, то подъехал автомобиль такси, из него вышли двое мужчин. Видел как второй мужчина (не потерпевший) ударил Игонина А.Д.. Затем помнит, как Игонин А.Д. убегал от потерпевшего, а он разговаривал со вторым мужчиной. Затем Свидетель №2 стал двигаться в его сторону, достал пистолет и сказал, что застрелит его. Он запнулся, упал, затем почувствовал удар по голове, далее события не помнит. Когда пришел в сознание, то лежал в сугробе, зашел домой, где находился подсудимый, СЕСТРА уехала

    Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля следует, что 15.02.2019г. он и Игонин А.Д. употребляли у него дома алкогольные напитки. Около 17 часов Игонин А.Д. сказал, что он поедет за своей знакомой девушкой, которую он привезет к нему домой. Около 19 часов Игонин А.Д. сказал, что приедут люди, с которыми надо разобраться по поводу разбитого телефона Свидетель №1. Игонин А.Д. был настроен агрессивно и хотел наказать людей. Затем Свидетель № 1 сказал, что ей привезли телефон. Они вышли из квартиры на улицу.

     У дома, между первым и вторым подъездами стоял автомобиль «Яндекс такси». Когда они подошли к автомобилю, то из него вышли ранее незнакомые ему мужчины. Игонин А.Д. начал кричать нецензурной бранью на одного из них. Второй стал уговаривать их решить вопрос мирно, так как Свидетель №1 сама разбила свой телефон. Он стал с ним общаться, так как не хотел развивать конфликт. В этот момент Игонин А.Д. подлетел к мужчине, с которым он разговаривал, попытался его ударить, но тот увернулся и нанес удар кулаком в лицо Игонину А.Д.. От удара Игонин А.Д. упал на снег. Он в этот момент хотел остановить драку, подошел к мужчине, но тот ногой сделал ему подсечку и он упал. В руках у мужчины был пистолет, но он думал, что это зажигалка, поэтому не боялся. Он поднялся и так как не хотел вступать в конфликт отбежал за угол дома.

    Примерно через пару минут он вернулся во двор дома, увидел, как от дома отъезжает такси, на котором приехали мужчины. Он зашел в квартиру, где находился Игонин А.Д., который ему сказал, что порезал парня, который побежал за ним. Игонин А.Д. пояснил, что нанес ему не менее четырех ударов ножом. В руках у Игонина А.Д. был нож складной в виде «бабочки» с рукоятками коричневого цвета под дерево. Он забрал нож у Игонина А.Д., кинул его в раковину, а позже вынес на улицу и выбросил его в снег у автомобиля «Газель», который стоял у соседнего дома. ( т. 1 л.д. 40-41)

    Свидетель показал, что не помнит, давал ли оглашенные показания, однако подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему. С показаниями он не согласен, при проведении его допроса он плохо себя чувствовал, так как ему был нанесен удар, его тошнило.

    Оценивая показания свидетеля, суд считает, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами. При этом допрос свидетеля проводился в полном соответствии с требованиями УПК, после разъяснения соответствующих прав, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Из материалов дела усматривается, сто свидетель ознакомился с протоколом допроса, указав, об этом собственноручно, причем был согласен с изложенными показаниями, подписал протокол.

    Доводы свидетеля о том, что он чувствовал себя плохо в период допроса, суд считает неубедительными, поскольку об этом он следователю не заявлял и никаких замечаний в протокол допроса не внес, что свидетельствует о том, что состояние здоровья свидетеля позволяло ему давать показания.

    В ходе судебного следствия свидетель, понимая, что к ответственности привлекается Игонин А.Д., с которым он состоит в дружеских отношениях и с родственниками которого он неоднократно общался после того, как был допрошен следователем, решил изменить показания, желая выгородить подсудимого за совершение преступления.

    При установленных обстоятельствах, суд признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, причем учитывает, что они объективно и бесспорно подтверждаются материалами дела, в частности, согласно протоколу осмотра участка местности у <адрес> расположен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион, у левого переднего колеса которого в снегу обнаружен и изъят складной нож типа «бабочка» с рукояткой коричневого цвета. (л.д. 9-12), а в ходе допроса следователем свидетель Свидетель №5 указывал, что он забрал нож у Игонина А.Д., вынес на улицу и выбросил его в снег у автомобиля «Газель», который стоял у соседнего дома, что соответствует месту обнаружения ножа. При этом в ходе осмотра указанного ножа «бабочки» Игонин А.Д., показал, что нож принадлежит ему, находился у него в кармане. (т. 1 л.д. 58-61).

    Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

    Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает совместно с Свидетель №2 и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес> У них имеется знакомый Потерпевший № 1. 16.02.2019г. примерно в 11 часов к ним пришел Потерпевший № 1 со своей знакомой Свидетель №1, которую она видела впервые. Они пили пиво, общались. Когда они находились в квартире, Свидетель №1 поговорила с кем-то по телефону, после чего ударила его о пол, после чего у него разбилось стекло. Через какое-то время к ним в квартиру пришел Игонин А.Д., который ранее им был не знаком. Он стал нецензурно выражаться в отношении Потерпевший № 1, оскорблять его. Свидетель №2 успокоил его, тот забрал с собой Свидетель №1, и они вместе вышли из их квартиры. Через 10 минут зазвонил телефон, который оставила Свидетель №1. На звонок ответил Потерпевший № 1, как она поняла, он общался с Игониным А.Д. по поводу разбитого телефона Свидетель №1. Затем трубку взял Свидетель №2, поговорил с Игониным А.Д., после чего они решили, что данный телефон необходимо отдать, поскольку подсудимый им угрожал. Свидетель №2 взял с собой пистолет для самообороны и заткнул его за пояс.

    Она, Свидетель №2 и Потерпевший № 1 приехали к дому, где возле подъезда их ждали Свидетель №1, Игонин А.Д. и еще какой-то парень. Свидетель №2 и Потерпевший № 1 вышли из такси, а она осталась сидеть в машине. Когда она сидела в машине видела, как Свидетель №2 передал телефон Свидетель №1. Они разговаривали на повышенных тонах, затем Свидетель №2 взял Потерпевший № 1 под руку и они пошли в сторону машины, но в автомобиль они сесть не успели, поскольку подсудимый быстро подошел к машине и не дал им сесть в машину. Игонин А.Д. стал толкать Свидетель №2, полез к нему драться, двигался в сторону Свидетель №2, на что тот отходил от него. Затем Свидетель №2 в ответ толкнул Игонина А.Д., на что тот упал. Потерпевший № 1 в этот момент находился рядом. Когда Игонин А.Д. упал, подключился второй парень, Потерпевший № 1 стал с ним конфликтовать. Через какое-то время подсудимый начал конфликтовать с Потерпевший № 1, Свидетель №2 конфликтовал с другим парнем. Затем она увидела, как подсудимый побежал за дом, Потерпевший № 1 побежал вслед за ним. Затем она вышла из машины и увидела, как к машине идут Свидетель №2 и Потерпевший № 1, одежда которого была в крови, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии шока. Они подняли одежду и увидели, что в районе грудной клетки и сзади у него были раны, всего было около четырех ран, из которых обильно шла кровь. Они посадили Потерпевший № 1 в такси и отвезли его в приемной отделение Бердской больницы. В больнице им отдали одежду Потерпевший № 1, которую они отвезли другу Потерпевший № 1 по имени Слава.

    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, у него имеется знакомый Потерпевший № 1. Около 10 часов 16.02.2019г. к нему домой зашел Потерпевший № 1 с Свидетель №1, сказал, что поедет в гости к их общим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, проживающим по адресу: <адрес>. Он весь день находился дома, так как болел. Около 19 часов 16.02.2019г. к нему домой пришел Свидетель №2, который отдал ему куртку, майку и кроссовки Потерпевший № 1. Куртка и майка были в крови, на одежде он насчитал не менее четырех разрезов. Свидетель №2 пояснил, что у них произошел конфликт с какими-то парнями из-за разбитого телефона Свидетель №1. В ходе конфликта Потерпевший № 1 побежал за одним и парней, который ножом нанес ему несколько ударов в область спины. (т. 1 л.д. 38-39).

    Кроме того, согласно сообщению из лечебного учреждения, поступившего 16.02.2019г. в ОМВД России по г. Бердску, а также справки в ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: множественные колото - резаные раны задней грудной клетки, поясничной области, проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением селезенки. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что неустановленное лицо ударило ножом (т. 1 л.д. 2, 18), указанный диагноз нашел свое подтверждение в ходе экспертного исследования, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны поясничной области слева, проникающей в левую плевральную и в брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и селезёнки; раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость; раны задней поверхности грудной клетки и левой ягодичной области.

    Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (16.02.2019г.).

    Телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, проникавшей в левую плевральную и в брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и селезёнки, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникавшей в правую плевральную полость, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Телесными повреждениями в виде ран задней поверхности грудной клетки и левой ягодичной области свидетельствуемому был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 121- 123)

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме его причинения.

    Согласно протоколу осмотра на проезжей части от угла <адрес> со стороны первого подъезда в сторону второго подъезда на снегу имеются множественные мелкие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, различного диаметра. Протяженность нахождения пятен 12 метров. (т. 1 л.д. 9-12). Указанное объективно подтверждает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей о месте нанесения потерпевшему подсудимым ударов ножом, а также направление его движения к автомобилю такси.

    Кроме того, в ходе осмотра кабинета приемного покоя хирургического отделения № 2 ГБУЗ НСО «БЦГБ», обнаружены и изъяты мужские вещи: мужские трусы с пятнами вещества бурого цвета, спортивные брюки темно - синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, с тыльной стороны в средней части, ближе к поясу с отверстием около 5 см. (т. 1 л.д. 3)

    При осмотре квартиры <адрес> г. Бердка, где проживает Свидетель №4 была изъята мужская куртка серого цвета с черными вставками (т. 1 л.д. 6-8)

    Согласно заключению эксперта на куртке имеется шесть сквозных колото - резаных повреждений материи, расположенных на нижней части спинки, на футболке (майке) имеется семь сквозных колото — резаных повреждений материи, расположенных в нижней части спинки, на спортивных брюках и на трусах имеется по одному сквозному колото - резаному повреждению материи, расположенному на задней стороне слева.

    Все указанные повреждения на данных предметах одежды могли быть образованы при шестикратном воздействии на материю предметов одежды колюще - режущим предметом типа ножа, имеющего один клинок с одним острозаточенным лезвием и шириной клинка на уровне погружения около 14 мм. Повреждения на материи представленных предметов одежды могли быть образованы представленным ножом при колюще - режущем воздействии на материю и погружении его клинка на глубину от 4 см. до 7 см. (т. 1 л.д. 87-94)

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Игонина А.Д., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Игонина А.Д. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Показания свидетеля Свидетель №1. были оглашены судом, поскольку в результате принятых мер установить ее место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что не является основанием считать ее показания недостоверными и недопустимыми, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить данные показания свидетеля, в частности подсудимый и защитник имели возможность в ходе предварительного следствия представить иные доказательства, опровергающие показания свидетеля Свидетель №1, заявить ходатайства о проведении следственных действий для проверки ее показаний, однако ни защитником, ни подсудимым на стадии предварительного следствия не заявлено никаких ходатайств, в том числе не указано о том, что подсудимый не согласен с показаниями свидетеля и оспаривает их, хотя ему предоставлялось такое право после ознакомления с материалами дела, что полностью согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в многочисленных Определениях по данному поводу, в том числе, в одном из последних от 20.12.2018 N 3390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анциферова А. П. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", где прямо указано, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Учитывая указанное, суд считает, что показания указанного свидетеля как доказательство должны оцениваться судом по их сути по общим правилам оценки доказательств, при этом судом учитывается, что показания Свидетель №1 не являются единственными по содержанию сообщаемых ею сведений, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе объективными, не содержат существенных противоречий, получены надлежащим образом, поэтому судом принимаются в качестве доказательства, оценивающегося в совокупности с иными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 дают неправдивые показания, поскольку заинтересованы в исходе дела, так как именно они спровоцировали конфликт и нанесли телесные повреждения подсудимому и свидетелю Свидетель №5, суд считает надуманными, поскольку показания указанных лиц судом проверены, проанализированы в совокупности с иными доказательствами, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем суд не усматривает признаков оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, признает их показания правдивыми.

        Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, в присутствии защитника Миронова Ю.К., ордер которого имеется в материалах дела, так же в явке с повинной имеется подпись защитника, что свидетельствует об его участии при написании подсудимым явки.

Указанную явку подсудимый не подтвердил, показав, что давал ее под диктовку сотрудников полиции, в отсутствие адвоката. Однако указанное суд считает надуманным, поскольку участие адвоката подтверждено ордером и его подписью в протоколе. Сам текст явки свидетельствует о том, что она собственноручно изложена Игониным А.Д. самостоятельно без диктовки, поскольку на момент принятия явки – 17.02.2019 года в 10 часов сотрудникам полиции были известны обстоятельства произошедшего, поскольку были проведены осмотры места происшествия с обнаружением следов крови на улице, а также допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые подробно рассказали, где и при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения, поэтому указание подсудимым в явке о событиях, имевших место в квартире, является явно надуманным подсудимым, что свидетельствует о том, что Игонин А.Д. написал в явке с повинной надуманные именно им обстоятельства, чтобы представить ситуацию, как способ обороны при нападении на него в его жилище, что не соответствовало фактическим обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы подсудимого надуманными, связанными с желанием опорочить явку с повинной, данную им, в которой указано, что он нанес несколько ударов одному из мужчин в область туловища, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому явку с повинной суд использует в качестве доказательства, признавая ее смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Вместе с тем, данные подсудимым в судебном заседании показания суд считает неправдивыми, а доводы его и защиты несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, в судебном заседании допрошена свидетель СЕСТРА, которая показала, что 16.02.2019 года она, Игонин А.Д. и Свидетель №5 находились дома у последнего по адресу <адрес>. Они распивали спиртное. Затем Игонин А.Д. привез Свидетель №1. В ходе разговоров Свидетель № 1 сказала, что ей нужно забрать телефон. Через некоторое время на ее номер телефона позвонил мужчина и спросил адрес, чтобы привести телефон Свидетель №1. Минут через 30-40 они подъехали, Игонин А.Д., Свидетель №5 и Свидетель №1 вышли из квартиры на улицу, а она осталась дома. Через некоторое время она тоже вышла на улицу, там никого не было справа стояли двое мужчин и одна женщина, на нее пошел один из мужчин – Потерпевший № 1, ударил ее ребром правой руки по горлу, однако второй мужчина убрал его руку и сказал, чтобы он ее не трогал. Затем Потерпевший № 1 поднял кофту и сказал, что его порезали. Женщина стала кричать, что нужно ехать в больницу и они пошли в сторону машины. Когда они стали отъезжать, то навстречу им шел Игонин А.Д., она начала кричать, чтобы он бежал в подъезд, но он ее не слышал и не видел, не понимал, что происходит. Когда он подошел к автомобилю такси, вышли двое мужчин, тогда он побежал в открытую дверь подъезда. Она закрыла за ним дверь и осталась на улице, мужчины подбежали к ней, один из них достал пистолет и стал ей угрожать. Затем женщина снова позвала их ехать в больницу, и они ушли в машину. Она зашла в подъезд, Игонин А.Д. находился на кухне, сидел в углу и не реагировал. Затем пришел Свидетель №5, у которого была кровь на шее. Игонин А.Д. продолжать сидеть и не реагировать.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд считает, что они не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку свидетель не видела обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения. При этом, желая выгородить брата, за совершенное преступление, свидетель в судебном заседании дала показания в части того, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 были агрессивны к ней, а также бежали за ее братом и угрожали затем ей, чтобы подтвердить позицию Игонина А.Д., избравшего способом защиты позицию обороны от агрессивных действий потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

Показания свидетеля СЕСТРА в указанной части категорично опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые указали, что после удара потерпевший с трудом дошел до машины, поскольку истекал кровью, они сразу же поехали в приемное отделение, где он поступил слабым, недомогающим, что следует из карты, описанной в заключении эксперта. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший после причиненных ему ранений, два из которых были проникающими с обильной кровопотерей, не мог несколько раз подходить к подъезду, а также догонять подсудимого, об этом же свидетельствуют и капли вещества бурого цвета, обнаруженные на проезжей части от угла дома №. 3а (именно в этом месте по показаниям потерпевшего ему были причинены ранения) до второго подъезда указанного дома, где располагался автомобиль, то есть потерпевший после получения ранений прошел до автомобиля, как показывали свидетели, сел в автомобиль и больше не передвигался, поскольку в иных местах, в том числе, около первого подъезда, где находится квартира №, указанных следов не было.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля СЕСТРА даны с целью выгородить близкого родственника, что не позволяет принять их в качестве объективного доказательства.

Свидетель Свидетель № 6 показал, что 17.02.2019 года Свидетель №5 ему скинул смс-сообщение с телефона сына, где указал, что сына задержали за причинение телесных повреждений. Когда он приехал к Свидетель №5, тот плохо себя чувствовал, у него болела голова, его тошнило, он сказал, что его по голове ударил какой-то мужчина предметом, похожим на пистолет. На следующий день он увез Свидетель №5 в больницу, где Свидетель №5 ему рассказал, что приехали двое мужчин, с которыми они с Игониным А.Д. разговаривали, начался словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин ударил его (Свидетель №5) пистолетом по голове, отчего он потерял сознание и дальнейших событий не помнил. Когда зашел домой, там уже был Игонин А.Д., сидел в углу и не реагировал.

Затем он составил разговор с СЕСТРА, которая рассказала, что когда она вышла на улицу, увидела, что идет Игонин А.Д., она стала говорить ему, чтобы он быстрее бежал домой. Когда он проходил мимо такси, выскочили двое мужчин и побежали за ним, но он успел забежать в подъезд, а она осталась на улице, один из мужчин ударил ее в область шеи, второй угрожал пистолетом. Квартиру, где находился Игонин А.Д., который сидел и не реагировал.

Показания указанного свидетеля также не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетелем событий 16.02.2019 года он не являлся, обстоятельства ему известны только со слов Игониной А.Д. и Свидетель №5, показания которых были оценены выше и в указанной части признаны неправдивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Проанализировав, оценив и сопоставив все доказательства в совокупности, суд считает показания подсудимого, данные в судебном заседании, способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив категорично опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе изложенным в явке с повинно с уточнениями, сделанными подсудимым при допросе в качестве подозреваемого.

Версию стороны защиты о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшего, суд считает необоснованной, поскольку не усматривает необходимой обороны при совершении Игониным А.Д. преступления в отношении Потерпевший №1

Согласно ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вместе с тем, суд не усматривает признаков причинения потерпевшему вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший по отношению к подсудимому либо иным лицам никакого насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия не применял, представленные медицинские документы подсудимого не свидетельствуют об этом, поскольку из справки от 17.02.2019 года у Игонина А.Д. зафиксирован ушиб правой кисти, ушиб нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 97, 98), иных телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о реальной угрозе жизни и здоровью, не имелась, полученные подсудимым ушибы могли быть получены от действий другого лица.

Судом категорично установлено, что Потерпевший № 1 вообще не применял к подсудимому какое-либо насилие, он лишь остановил его, положив руку на плечо, после чего подсудимый нанес ему не менее четырех ударов ножом в спину, причем с достаточной силой, причинив, в том числе, проникающие ранения, само по себе количество ранений, а также место их нанесения свидетельствует об отсутствии нападения на подсудимого, который имел возможность вытащить нож, оказаться сзади потерпевшего и нанести не менее четырех ударов ножом потерпевшему.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает необходимой обороны при совершении Игониным А.Д. преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимого не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего возник, не в связи с действиями потерпевшими, поэтому не исключает виновности подсудимого, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, подсудимому были причинены ушиб правой кисти, ушиб нижней челюсти слева третьими лицами, что послужило поводом к совершению подсудимым преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Суд считает установленным, что между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причиненная связь, поскольку именно подсудимый нанес потерпевшему удары ножом, чем причинил указанный вред здоровью.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимый нанес удары ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего с достаточной силой, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимым, который достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Игонина А.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Игонина А.Д. в судебном заседании, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, не усматривает суд признаков аффективного поведения в период совершения преступления, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Игонин А.Д. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, находится под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: явка с повинной, признание факта причинения вреда здоровью потерпевшего, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также противоправное поведение третьих лиц по отношению к подсудимому, что стало поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, при этом суд исходит из того, что ранее Игонин А.Д. осуждался за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, в настоящее время также осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что объективных данных того, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, указанное суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также его отягчающие, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, а также исходя из того, что преступление подсудимым совершено при непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, при нахождении под административным надзором, ограничения установленные которым подсудимый неоднократно нарушал, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Игонина А.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при определении вида наказания, с учетом наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку Игонин А.Д. осуждается за тяжкое преступление, при опасном рецидиве, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима, срок содержания под стражей подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ один за один день.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет куртку, футболку (майку), спортивные брюки, трусы, нож хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1740 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из личности подсудимой, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игонина А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игонину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области

Срок наказания Игонину А.Д. исчислять с 31.10.2019 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 17 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

             Вещественные доказательства по делу: куртку, футболку (майку), спортивные брюки, трусы, нож хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, в сумме 1740 рублей, отнести за счет государства

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья     /подпись/ Т.В. Васюхневич