Решение по делу № 2-231/2012 ~ М-138/2012 от 09.02.2012

Мотивированное решение составлено 02.03.2012

№2-231/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

истца Большаковой В.И., ее представителя Кротовой Е.В.,

представителей ответчика Тимофеева А.А., Путилова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой В.И. к обществу ООО «<данные изъяты> рудоуправление» о компенсации морального вреда,

установил:

истец Большакова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> рудоуправление» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате несчастного случая на производстве погибла ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая по трудовому договору с ООО «<данные изъяты> рудоуправление» работала на должности <данные изъяты>. Ее работа была связана с механизмами, которые являются источниками повышенной опасности. В нарушение требований техники безопасности на ее рабочем месте было неисправно реле скорости, отключающее конвейер в случае его остановки (пробуксовки) ленты при включенном приводе. Также ленточный конвейер работал при отсутствии соответствующих требованиям безопасности защитных ограждений. В результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами, ФИО3 получила несовместимые с жизнью механические травмы туловища, конечностей и головы. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются многочисленные нарушения требований стандартов, правил, инструкций, нормативных актов, допущенные должностными лицами ответчика. Погибшая ФИО3 была единственной дочерью истца, они находились в тесной душевной связи. После трагической гибели дочери она испытывает глубокие нравственные переживания: горе и тоску, а также физические страдания - у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей.

В судебном заседании истец Большакова В.И., ее представитель Кротова Е.В. иск поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно истец суду пояснила, что погибшая дочь оказывала ей необходимую материальную помощь. Сама она является пенсионером, ей необходимо приобретать лекарства. Кроме того, дочь помогала ей содержать трех сыновей.

Представители ООО «<данные изъяты> рудоуправление» Тимофеев А.А., Путилов Н.И. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Муж погибшей ФИО7 также обратился в суд в своих интересах и в интересах ФИО8 с аналогичным иском, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> рудоуправлением с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила обучение по профессии <данные изъяты>. По окончании обучения ей было выдано удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о достигнутом уровне квалификации, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась стажировка ФИО3. При выполнении работы <данные изъяты> руководствуется рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> №. В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции аппаратчик должен обращаться со всеми вопросами по организации ремонтных работ к мастеру, высказывать свои замечания по работе оборудования. В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции <данные изъяты> несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. Инструкция по охране труда для <данные изъяты> № запрещает какие-либо манипуляции с оборудованием, в том числе чистку, смазку и какой-либо ремонт при работающем сгустителе. Перед началом рабочей смены ФИО3 получила наряд-задание, в котором четко указано, что производить ремонт можно только при полной остановке оборудования, а перед началом работы необходимо проверить наличие и исправность концевых выключателей. Согласно протоколам опроса очевидцев несчастного случая неисправностей работы конвейера перед началом работы обнаружено не было. Как, зачем и при выполнении каких своих должностных обязанностей пострадавшая оказалась зажатой в работающем конвейере неизвестно. В ходе проведения расследования размер и степень вины ФИО3 установить не удалось ввиду отсутствия свидетелей данного несчастного случая. ООО «<данные изъяты> рудоуправление» оказало финансовое содействие на погребение погибшей на сумму более 100 тыс. рублей, а также предоставило помещение для поминального обеда в день похорон и на девятый день. Стоимость указанных обедов оплачена ответчиком на сумму 15 879 рублей 51 копейки. Поскольку ответчик испытывает крайне неблагополучное финансовое состояние, сложную техническую и экономическую обстановку, при этом злой умысел с его стороны отсутствовал, представители ответчика считают сумму иска завышенной.

Третьи лица Большаков А.Л., Большаков С.Л., Большаков В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> фабрики ООО «<данные изъяты> рудоуправление» по адресу: <адрес>, <адрес>, в фильтровально-сушильном отделении у приводной станции конвейера кека произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник данного предприятия ФИО3, занимавшая должность <данные изъяты>.

Свидетельством о рождении серия № №, выданным городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец Большакова В.И. является матерью ФИО3 (до брака ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО3 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> рудоуправление» учеником <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была переведена учеником <данные изъяты>. Как видно из зачетной книжки ФИО3, заключения о достигнутом уровне квалификации и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по профессии <данные изъяты>. Решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая, несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении пострадавшей своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором по заданию работодателя и в его интересах. Пострадавшая прошла теоретическое и производственное обучение в приобретении безопасных приемов в работе, проверку теоретических и практических знаний, была обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Комиссия, расследовавшая обстоятельства несчастного случая, установила, что причинами случившегося явились:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств:

1) допущена работа ленточного конвейера кека при неисправном реле скорости (нарушение пункта 408 Единых правил безопасности <данные изъяты>, пунктов 2.2.36, 2.3.93 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтруда 17.06.2003 № 36);

2) допущена работа ленточного конвейера кека при отсутствии защитных ограждений, изготовленных из металлических листов или из сетки с ячейками размерами не более 20х20 мм (нарушение пункта 412 Единых правил безопасности <данные изъяты>, пункта 2.2.38 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтруда 17.06.2003 № 36);

- неудовлетворительная организация производства работ:

1) допущено производство работ при наличии нарушений правил безопасности, технически неисправных средств защиты конвейера кека (нарушение пункта 32 Единых правил безопасности <данные изъяты>, пункта 2.1.21 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтруда 17.06.2003 № 36);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не включении рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ аппаратчика сгустителей в программу первичного (повторного) инструктажа, в не инструктировании работника по данной инструкции (нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном производственном контроле за соблюдением требований промышленного безопасности и охраны труда при эксплуатации конвейеров на <данные изъяты> фабрике (нарушение пункта 9 Единых правил безопасности <данные изъяты>, пунктов 1.33, 2.1.53 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтруда 17.06.2003 № 36, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны:

- главный энергетик <данные изъяты> фабрики ФИО12, допустивший работу ленточного конвейера кека при неисправном реле скорости,

- электромеханик главного корпуса <данные изъяты> фабрики ФИО13, допустивший работу ленточного конвейера кека при отсутствии защитных ограждений, изготовленных из металлических листов или из сетки с ячейками размерами не более 20х20 мм, а также допустивший установку на конвейер ограждений, выполненных из металлических прутьев,

- мастер фабрики ФИО14, допустившая производство работ при наличии нарушений правил безопасности, технически неисправных средств конвейера кека,

- главный инженер <данные изъяты> фабрики ФИО15, который не включил рабочую инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в программу первичного (повторного) инструктажа, что не позволило проинструктировать работника по данной инструкции,

- начальник <данные изъяты> фабрики ФИО16, не обеспечивший производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации конвейеров на <данные изъяты> фабрике.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве, явившегося следствием неудовлетворительной организации производства работ на предприятии. Вина работодателя установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией с участием представителей Государственной инспекции труда, Фонда социального страхования Российской Федерации, администрации предприятия. С выводами акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> рудоуправление» согласилось и их не оспаривало.

Согласно положениям ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации в том числе оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Факт того, что в связи со смертью дочери истцу ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень нравственных страданий истца, материального положения ответчика, принимая во внимание, что ответчик оказал родственникам погибшей финансовую помощь в оплате расходов на погребение и поминальных обедов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 тыс. рублей.

Доводы истца о том, что после смерти дочери у нее ухудшилось состояние здоровья, что дочь оказывала ей необходимую материальную помощь, помогала содержать трех сыновей, и после смерти погибшей она испытывает в связи с этим материальные затруднения, суд находит необоснованными. Данные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты> рудоуправление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Большаковой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> рудоуправление» в пользу Большаковой В.И. компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья:      Ж. В. Романова