Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2022 ~ М-467/2022 от 26.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                  19 июля 2022 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2022 по иску Алаторцева Александра Сергеевича к Шаломанову Артему Александровичу, Желудкову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Алаторцев А.С. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Шаломанову А.А., Желудкову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивируется тем, что 01.01.2022 в 09:45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный perистрационный знак №№ (полис ОСАГО ААС №№ ПАО «Группа Ренессанс страхование»), водитель и собственник - Алаторцев А.С., и <данные изъяты>, государственный perистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует), водитель - Шаломанов А.А., собственник ТС - Желудков А.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шаломанов А.А., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, гражданская ответственность Желудкова А.Ю., как владельца транспортного средства не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный perистрационный знак №№ причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании договора №№ от 22.02.2022 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ от 02.03.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 980 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит солидарно взыскать с Шаломанова А.А., Желудкова А.Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 980 000,00 руб., стоимость экспертного заключения 2 000,00 руб., затраты на услуги эвакуатора (из <адрес>) в размере 9 250,00 руб., затраты на услуги эвакуатора (для осмотра и диагностики из <адрес>) в размере - 5 000,00 руб., услуги диагностики ходовой части ТС в размере 1 000,00 руб., затраты на отправку телеграмм в размере 1 106,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.

Истец Алаторцев А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шаломанов А.А., Желудков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № №, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1ГК РФ).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 в 09:45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, водитель и собственник - Алаторцев А.С., и <данные изъяты>, госномер №№, водитель - Шаломанов А.А., собственник ТС - Желудков А.Ю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 (л.д.102) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шаломанов А.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Желудков А.Ю. (л.д.118) и лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №№, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения (л.д.15-18, 23-32).

ПАО «Группа Ренессанс страхование» отказало в выплате страхового возмещения истцу Алаторцеву А.С., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.60).

На основании договора № № от 22.02.2022 (л.д.51-52) ООО «СамараАвтоЭкспертиза» 24.02.2022 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ (л.д.12-44) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составила 979 957 руб. с учетом округления 980 000 руб., с учетом износа - 724 623,70 руб., с учетом округления 724 600 руб. (л.д.14).

Судом также установлено, что 19.03.2022 истцом в адрес ответчика Шаломанова А.А. направлена претензия (л.д.67), в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 106,00 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., затраты на услуги эвакуатора (из <адрес> в размере 9 250,00 руб., затраты на услуги эвакуатора (для осмотра и диагностики из <адрес>) в размере - 5 000,00 руб., услуги диагностики ходовой части ТС в размере 1000,00 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Шаломанова Артема Александровича, ИНН №, Желудкова Алексея Юрьевича, ИНН №, в пользу Алаторцева Александра Сергеевича, ИНН №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 980 000,00 руб., стоимость экспертного заключения 2 000,00 руб., затраты на услуги эвакуатора (из <адрес>) в размере 9 250,00 руб., затраты на услуги эвакуатора (для осмотра и диагностики из <адрес>) в размере- 5 000,00 руб., услуги диагностики ходовой части ТС в размере 1 000,00 руб., затраты на отправку телеграмм в размере 1 106,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб., всего в размере 1 011 356,00 (один миллион одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Безенчукский районный суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25.07.2022 г.

СУДЬЯ_________________