Решение по делу № 2-5691/2012 ~ М-5544/2012 от 08.10.2012

№ 2-5691/12

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре – Ковальчук А.В.,

с участием истца Батрак И. С., представителя истца – Турченко К. Н., представителей ответчика – Тимонина М. А., Немолякина А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрак И. С. к Ядыкиной Т. Б., третье лицо Резниченко С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Батрак И.С. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Б. о взыскании денежной суммы 750 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплату госпошлины в сумме в сумме 10700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что /дата скрыта/ между ней и Ядыкиным А.В. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего последнему объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу гКомсомольск-на-Амуре, севернее пересечения улиц /данные скрыты/ земельный участок /номер скрыт/, при этом ею внесена сумма 750 000 рублей в счет стоимости объекта, что подтверждается распиской Резниченко С.В., действующего от имени Ядыкина А.В. на основании доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/. Заключение договора купли-продажи объекта решено произвести после подготовки документов и государственной регистрации права собственности за продавцом на объект и земельный участок. После уплаты денег и выполнения ею, как указывает истец, ряда действий по регистрации прав на объект за Ядыкиным А.В. на основании доверенности, выданной ей Резниченко С.В. в порядке передоверия, она узнала о смерти Ядыкина А.В.

Наследником первой очереди после смерти Ядыкина А.В. является его супруга-ответчик по делу, которая в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества. Поскольку ответчик отдать долг или оформить договор купли-продажи объекта не согласна, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнила основания исковых требований и просила взыскать указанную в иске сумму как сумму неосновательного обогащения. В остальной части истец и ее представитель Турченко К.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, дали пояснения соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснили, что истец передала Резниченко С.В., в счет стоимости объекта, оговоренную с Ядыкиным А.В. сумму в размере 750 000 рублей, и действующему на основании доверенности Ядыкина А.В., для передачи последнему, получив имеющиеся документы на землю, землеустроительное дело. Полагает, что Резниченко С.В. действовал в интересах Ядыкина А.В., который получил от истца деньги за объект, но прав на объект истец так и не приобрела. Просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Ядыкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Тимонина М.А. и Немолякина А.Б. Дело рассматривалось в отсутствия ответчика.

Представители ответчика –Тимонин М.А. и Немолякин А.Б. исковые требования не признали, пояснив, что Резниченко С.В., в случае получения денег от Батрак И.С., действовал от своего имени, за пределами предоставленных ему полномочий, т.к. Ядыкин А.В. предоставил Резниченко С.В. право продажи объекта незавершенного строительства, в том числе, получения следуемых ему денег, но не неосновательного обогащения. Поскольку договор купли-продажи в надлежащей – письменной форме отсутствовал, какая-либо оплата является неосновательным обогащением, полученным Резниченко С.В. вне рамок доверенности, а не исполнением договора. Кроме того, не доказан факт получения Ядыкиным А.В. денег от Резниченко С.В. Так, истец в разных судебных заседаниях дает различные пояснения относительно суммы и обстоятельств передачи денег Резниченко С.В. Так же и сам Резниченко С.В. дает различные показания в судебных заседаниях, так он пояснял, будучи опрошенным в качестве свидетеля по делу по иску Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ и материалов, что Батрак передавала 250000 рублей лично Ядыкину А.В. в машине в его присутствии, в настоящем деле в качестве 3-го лица пояснил, что ему лично истец передала 750 000 рублей как доверенному лицу Ядыкина А.В., в счет стоимости объекта, при этом он выдал ей соответствующую расписку, а деньги передал лично Ядыкину А.В., заехав к нему в офис.

Также представители пояснили, что выдача истцу доверенности Ядыкиным А.В. и его представителем, в порядке передоверия, свидетельствует лишь о том, что она должна была действовать в интересах Ядыкина А.В., поэтому пояснения истца о каких-либо договоренностях о продаже ей объекта и действий в своих интересах опровергаются как указанными выше доверенностями, так и решением суда от /дата скрыта/, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым также установлено и отсутствие каких-либо работ Батрак И.С. на участке и объекте незавершенного строительства Ядыкина А.В.

3-е лицо Резниченко С.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствии. Ранее в судебном заседании полагал иск Батрак И.С. обоснованным и пояснял, что действительно, Ядыкин А.В, решив распорядиться отведенным ему в 2003 году земельным участком под индивидуальное жилищное строительство, выдал ему /дата скрыта/ доверенность с правом оформления в собственность земельного участка и объекта незавершенного строительства на указанном участке, с правом продажи и получения следуемых ему денег, учитывая, что покупатель Батрак И.С. на основании первоначально ей выданной аналогичной доверенности, не сможет действовать в своих интересах. Ядыкиным А.В. с покупателем Батрак И.С. была достигнута договоренность о продаже ей объекта за 750 000 рублей, а для оформления документов по регистрации права собственности за Ядыкиным А.В., и далее купли-продажи, ей в порядке передоверия, Резниченко С.В. была выдана подобная доверенность. Батрак И.С. отдала ему /дата скрыта/ после передачи доверенности 750 000 рублей, которые он завез в офис и передал Ядыкину А.В. Вечером того же дня Ядыкин А.В. умер, о чем Резниченко С.В. сразу Батрак И.С. не сообщил. По какой причине он давал иные пояснения в качестве свидетеля по другому иску Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б., пояснить не смог.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

     То есть, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ( п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в соответствии со ст. 1103 ГК РФ также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В судебном заседании установлено, что в пользовании Ядыкина А.В. по договору аренды от /дата скрыта/ находился земельный участок /номер скрыт/, расположенный в гКомсомольске-на-Амуре севернее пересечения улиц /данные скрыты/ предоставленный ему для строительства индивидуального жилого дома./дата скрыта/ Ядыкину А.В. было дано разрешение на строительство дома./дата скрыта/ Ядыкин А.В. умер, наследником первой очереди является Ядыкина Т.Б.

Также установлено, что /дата скрыта/ до смерти, Ядыкин А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Батрак Т.Б. по вопросам, связанным с оформлением в аренду или в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и строительство жилого дома с последующей их продажей. После этого, /дата скрыта/ Ядыкин А.В. выдал аналогичную доверенность на имя Резниченко С.В.с правом передоверия полномочий, а Резниченко С.В. тогда же, /дата скрыта/передал полномочия в том же объеме в порядке передоверия Батрак И.С.

/дата скрыта/, уже после смерти Ядыкина А.В. Батрак И.С. по доверенности от /дата скрыта/ сдала документы на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, на основании которых право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Ядыкиным А.В. со степенью готовности /данные скрыты/

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются материалами дела : доверенностями от /дата скрыта/, выданными Ядыкиным А.В. Батрак И.С., ( /данные скрыты/ /номер скрыт/), Резниченко С.В.( реестровый /номер скрыт/) и доверенностью Резниченко С.В. – Батрак И.С. в порядке передоверия /данные скрыты/, договором аренды, разрешением на строительство, постановлением администрации города /данные скрыты/ от /дата скрыта/, свидетельством о регистрации права собственности от /дата скрыта/ на объект незавершенного строительства, свидетельством о смерти, о браке, сообщением нотариуса Мартыновой И.П.
Истцом представлена расписка Резниченко С.В., выданная истцу о том, что он, действуя по доверенности за /номер скрыт/, передал Батрак И.С. объект незавершенного строительства по адресу гКомсомольске-на-Амуре севернее пересечения улиц Свердлова и Бехтерева, с указанием кадастрового номера, с сопроводительными документами за 750 000 рублей /дата скрыта/.

Также в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между Ядыкиным А.В. и Батрак И.С. не заключался, учитывая, что он мог быть заключен только в письменной форме, следовательно, она, действуя на основании доверенности, выданной Ядыкиным А.В., и доверенности, выданной ей в порядке передоверия Резниченко С.В., совершала все действия в интересах доверителя. Принимая во внимание объем переданных Резниченко С.В. полномочий, видно, что он не давал полномочий получить иные денежные средства помимо причитающихся от продажи земельного участка и дома. В данном случае, получив деньги без заключенного в надлежащей, письменной форме, договора, Резниченко С.В. действовал вне пределов полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем, перед Батрак И.С. возникли обязательства лично у Резниченко С.В. Суд приходит к выводу о том, что Ядыкина Т.Б. ненадлежащий ответчик по делу, однако истец настаивала на рассмотрении иска к указанному ответчику.

Доказательств каких-либо устных договоренностей с Ядыкиным А.В.о том, что она будет действовать от имени Ядыкина А.В., но в своих интересах, факта начала строительства дома в начале февраля /данные скрыты/ года за счет собственных средств, намерений Ядыкина А.В. продать ей земельный участок для строительства дома, а также одобрения Ядыкиным А.В. совершения сделки, истцом не представлено, более того, указанный вывод суда подтверждается решением Центрального районного суда гКомсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ и апелляционным определением от /дата скрыта/ по делу по иску Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на строительство дома, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не доказан и сам факт получения денег Ядыкиным А.В.лично или через представителя.

Так, в ходе рассмотрения дела по иску Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на строительство дома, указанного выше, истец пояснила, что передала Ядыкину А.В. деньги за земельный участок, а он ей отдал землеустроительное дело (стр. /данные скрыты/ протокола от /дата скрыта/), в настоящем судебном заседании поясняла, что деньги 750 000 рублей передала Резниченко С.В, после передачи ей доверенности в порядке передоверия.

Резниченко С.В., будучи опрошенным в качестве свидетеля по указанному выше делу и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что Батрак И.С. передала лично Ядыкину А.В. 250 000 рублей в машине в его присутствии, а остальные передал ему, он поделил деньги с другим, их с Ядыкиным А.В. знакомым /данные скрыты/ по достигнутой ранее договоренности, а в данном судебном заседании пояснил, что получил деньги от Батрак И.С. лично и передал в офисе Ядыкину А.В.

Таким образом, он своими пояснениями опровергает содержание выданной им расписки о получении 750 000 рублей за объект незавершенного строительства. Пояснить причину таких противоречий в своих показаниях суду не смог.

Расписку, иной документ, подтверждающий передачу Ядыкину А.В. денежных средств, полученных от Батрак И.С., Резниченко С.В. не представил, при этом, истец и Резниченко С.В. давали противоречивые пояснения относительно денежных средств, переданных Батрак И.С. Ядыкину А.В., что по выводу суда, подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств передачи денег Ядыкину А.В. лично или через представителя в указанной в расписке сумме.

Следует учесть, что неосновательное обогащение по своей правовой природе не могло возникнуть в рамках какого-либо договора. Истец ссылается на устный договор купли – продажи, в рамках которого она передала деньги, но выше суд дал оценку возможности заключения подобного договора, при этом в рамках указанного договора не могло возникнуть неосновательного обогащения, а каких-либо требований относительно выплаченных по нему сумм, относительно самого договора и его последствий истцом в соответствии со ст. 1102,1103 ГПК РФ заявлено не было, настаивая на существовании заключенного устного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░ �