Решение по делу № 2-243/2012 (2-3327/2011;) ~ М-3482/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-243/2012           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                               17 января 2011 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Матлиной О.И.,

с участием истца Гладикова С.И.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладикова С.И. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», Пухиреву И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ... года произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «...» г.н.... и автомобиля ... г.н. ..., под управлением ответчика Пухирева И.А., принадлежащего Сумарокову Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней части кузова. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было отказано в принятии заявления ДТП, сославшись на отсутствие вины в ДТП ответчика. Истец произвел оценку размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО 1 №... от ....г.. причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя Пухирева требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... рублей, утрата товарной стоимости - .... рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., размер утраты товарной стоимости - ... руб., затрат на проведение экспертизы - .... руб., дополнительные расходы на экспертизу по определению скрытых повреждений - .... руб., расходы по подготовке искового заявления - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. Также просит взыскать с ответчика Пухирева И.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме ... руб., почтовые расходы - .... руб.

Истец Гладиков С.И. в судебном заседании на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Пухирев И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Сумароков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «...» г.н..... и автомобиля ... г.н. ...., под управлением ответчика Пухирева И.А. (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней части кузова. Автомобиль .... принадлежит на праве собственности Сумарокову Д.И. Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Пухирева И.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем «...». Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела. Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП имело место по вине водителя Пухирева И.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

По инициативе истца ИП ФИО 1 провел оценку восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения №..... от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - .... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей (л.д.11-23).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО 1 № №..... от .....г.. Указанное заключение соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При проведении экспертизы суд не усматривает нарушений ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе и на правовых актах для данного вида экспертизы. Постановлением Правительства РФ от 24.04.203г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства. Во исполнении указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения и принципы и методы на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям для экспертов определение стоимостных параметров осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортных средств. При таком положении эксперт правомерно использовал для определения восстановительного ремонта цены и расценки применяемые, согласно данных магазинов поставщиков, стоимость нормо-часа на автомобили ..... <адрес>, то есть в пределах региона, в котором зарегистрирован автомобиль истца.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о невозможности применения экспертного заключения ИП ФИО 1

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости относится к убыткам, которые исходя из принципа полного возмещения убытков относятся к понятию восстановления имущества до первоначального положения, а потому должна быть взыскана с ответчика ЗАО «МАКС» наряду со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Сумма причиненного ущерба составляет .... руб. ..... коп. (.... руб. - стоимость восстановительного ремонта + ... руб. - сумма УТС).

С учетом того, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, он имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Пухирева И.А., подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - .... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ..... ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░