Решение по делу № 2-251/2014 (2-1367/2013;) ~ М-1027/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-251/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова ФИО1 к Рогожину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников В.В. обратился в суд с иском к Рогожину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2010 года в 01 час 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « , под управлением Рогожина И.С., принадлежащего Рогожину О.Л. и автомобиля « », , под управлением и принадлежащего Мясникову В.В. Управляя автомобилем, ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 825 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106 825 рублей, расходы по оценке независимой экспертизы 3 510 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки – 3 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 241 рубля 04 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3 523 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истца Новоковский М.А., действующий на основании доверенности от 19.11.2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Рогожин И.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Рогожин О.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СОАО страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 04.11.2010 года в 01 час 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , под управлением Рогожина И.С., принадлежащего Рогожину О.Л. и автомобиля « под управлением и принадлежащего Мясникову В.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края от 15.11.2010 года производство по делу в отношении Мясникова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении Рогожина И.С. производство по делу также прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом Рогожин И.С. нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением года.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 ноября 2010 года, произошло по вине водителя автомобиля Рогожина И.С., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения водителем Рогожиным И.С. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением Рогожина И.С., выехав на полосу встречного направления, допустил столкновение с автомобилем « .

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Рогожин ФИО7, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно отчету № от 30.11.2010 года, проведенному ООО «Сюрвей-Сервис», акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составляет 106 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что 04.11.2010 года Мясников В.В., управляя автомобилем « », двигался по ул. <адрес>, в п. Березовка, на встречу ему выехал автомобиль « , под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, который нарушил п. 10.1 ПДД. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106825 рублей, стоимость оценки независимой экспертизы 3 510 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора 2 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки – 3 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 241 рубля 04 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3 523 рублей 52 копеек.

Третье лицо Рогожин О.Л. суду пояснил, что являлся собственником автомобиля « », два года назад подарил указанный автомобиль своему внуку Рогожину И.С., он на нем ездил, на основании доверенности, после ДТП снял автомобиль с учета, и отдал его в счет оплаты автостоянки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя « Рогожина И.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 825 рублей.

При этом, суд учитывает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля « по договору ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взысканию с ответчика Рогожина И.С., в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 106 825 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика Рогожина И.С. в пользу истца подлежит сумма в размере 3 510 рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по оценке автомобиля, что подтверждается актом от 02.12.2010 года, копией чека. Также взысканию с ответчика подлежат услуги по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 600 рублей, которые подтверждаются копиями товарных чеков от 08.11.2010 г., 13.12.2010 г., 16.01.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.07.2013 г., в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказанную юридическую услугу составляет 20 000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 241 рубля 04 копеек, которые подтверждаются копиями телеграмм, копиями чеков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность от 19.11.2013 года выдана, для представления интересов Мясникова В.В. во всех правоохранительных органах, со сроком действия - 3 года, ее оформление не связано только с рассмотрением настоящего дела, оригинал квитанции за оформление нотариальной доверенности суду не представлен, в связи с чем, оснований для отнесения расходов на ее оформление к судебным расходам по настоящему делу не усматривается.

Кроме того, с Рогожина И.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 523 рублей 52 копеек.

Взысканию с ответчика Рогожина И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106 825 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 510 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 241 рубля 04 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рублей 52 копеек, всего 139 699 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова ФИО3 к Рогожину ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рогожина ФИО5 в пользу Мясникова ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 106 825 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 510 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 241 рубля 04 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рублей 52 копеек, всего 139 699 рублей 56 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Лаппо