Решение по делу № 2-1520/2019 ~ М-1401/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1520/2019                                                                                                КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2019-002090-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                          09 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Минеева Е.А. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности от .....,

ответчика Новожилова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Минеева Е.А. к Новожилову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Минеев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Новожилову Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA-FE-CLASSIC, г.н. №, принадлежащего Новожилову Ю.Л. и под его управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN, г.н. №, принадлежащего Минееву Е.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Новожилова Ю.Л., который в ..... проспект, в районе ..... нарушил требования п.6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП на автомобиле истца образовались механические повреждения. У Новожилова Ю.Л. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) отсутствует. Согласно заключению специалиста № № от ....., выполненному ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. За услуги специалиста истцом оплачено ..... руб. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен. ..... истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за ..... руб. Согласно заключению специалиста № № от ..... рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 428 450 руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб., за услуги специалиста истцом оплачено ..... руб. Просит взыскать с ответчика Новожилова Ю.А. в возмещение причиненного ущерба 256 995,48 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 770 руб.

Представитель истца Грахов. А.С., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Новожилов Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера суммы ущерба.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... час. по адресу: ....., Советский просп., в районе ..... водитель Новожилов Ю.Л., управляя автомобилем HYUDAI SANTA-FE-CLASSIC гос. номер № нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством REANULT LOGAN гос.номер №, под управлением истца Минеева Е.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство REANULT LOGAN гос.номер №, принадлежащее на праве собственности Минееву Е.А., получило механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.12 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем HYUDAI SANTA-FE-CLASSIC гос. номер № Новожиловым Ю.Л. требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю REANULT LOGAN гос.номер № имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует либо имеет место обоюдная вина сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях водителя Минеева Е.А. нарушений Правил дорожного движения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HYUDAI SANTA-FE-CLASSIC гос. номер № управлял Новожилов Ю.Л., который также является собственником указанного транспортно средства.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и законном пользовании Новожилова Ю.Л., именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Новожилова Ю.Л. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также данными сервиса «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», размещенном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства с гос.номером № на дату ДТП – ..... отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с экспертным заключением ..... (ИП С.А.) № № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля REANULT LOGAN гос.номер № с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 5-11).

Согласно экспертному заключению Центра технических экспертиз (ИП С.А.) № № от ..... рыночная стоимость автомобиля REANULT LOGAN гос.номер № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату оценки составляет ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... руб. (л.д. 12-20).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Д.А. № от ..... рыночная стоимость автомобиля REANULT LOGAN гос.номер № с учетом округления составляет ..... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ..... руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ИП Д.А. № от ....., поскольку оценка проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в исследовании, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющимися неотъемлемым приложением к экспертному исследованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Новожиловым Ю.Л. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Минеева Е.А. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать в отсутствие доказательств, что до дорожно-транспортного происшествия либо в период после столкновения и до момента осмотра транспортного средства оценщиком автомобиль Минеева Е.А. получил повреждения в результате другого события, не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, и рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии, что составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму 6500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 22).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 24).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с представлением интересов истца в суде, в сумме 8 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ИП Д.А. по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила ..... руб.

Судом установлено, что исковые требования Минеева Е.А., предъявленные к Новожилову Ю.Л., судом удовлетворены в части, на .....%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата суммы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика Новожилова Ю.Л. в размере ..... руб. (..... руб. * .....%), с истца Минеева Е.А. в размере ..... руб. (..... руб. * .....%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5603 руб. (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 240 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 603 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 675 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. – 325 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....).

        ░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░