Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 ~ М-47/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                                25 марта 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием ответчика Шестаковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Шестаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Шестаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №248133 от 26 июня 2014 и расторжении кредитного договора.

Согласно иску по кредитному договору № 248133 от 26 июня 2014 ОАО «Сбербанк России» (на настоящее время ПАО «Сбербанк России») выдал заемщику Шестаковой Е.Н. кредит в размере 171000 рублей под 22,1 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свое обязательство по передаче суммы кредита заемщику, а последний взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 142678 рублей 49 копеек, в том числе неустойку – 27966 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 18342 рубля 54 копейки, основной долг по кредиту – 96369 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10053 рубля 57 копеек и расторгнуть указанный кредитный договор (л.д. 6).

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 6 об.).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Шестакова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала, просила снизить размер заявленной истцом неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и со сложным материальным положением.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 июня 2014 между истцом в лице руководителя дополнительного офиса №9013/724 ОАО Сбербанк России (кредитор) и ответчиком Шестаковой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 248133, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 171000,00 руб. под 22,1 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <номер>, открытый у кредитора (л.д. 9-12).

Согласно условиям указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты или банковского вклада, или текущего счета открытого у кредитора (п.п. 2.1.-.2.1.1.), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п. 3.2.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.), заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.10.), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3.), заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4.) (л.д. 9-12).

26 июня 2014г. был оформлен и подписан сторонами указанного кредитного договора График платежей, являющийся приложением к кредитному договору № 248133 от 26 июня 2014 г. (л.д.16).

26 июня 2014г. указанная в договоре сумма кредита 171000 рублей была зачислена на счет № <номер> открытый на имя заемщика у кредитора, в счет предоставления кредита (л.д. 19).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно копии лицевого счета № <номер> за период с 26 июня 2014г. по 15 ноября 2018г. заемщиком Шестаковой Е.Н. допускалось неоднократное нарушение производства платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов: платежи производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 19-20).

30 октября 2018г. в адрес заемщика кредитором было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 16 ноября 2018г. и расторжении договора, в связи с неисполнением условий договора о внесении платежей в счет погашения задолженности (л.д.26), оставшееся без удовлетворения.

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтвержденные истцом вышеуказанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № 248133 от 26 июня 2014г. по состоянию на 17 января 2019г. составляет 142678 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по неустойке – 27966 рублей 14 копеек, проценты за кредит – 18342 рубля 54 копейки, ссудная задолженность – 96369 рублей 81 копейка (л.д.22).

В судебном заседании ответчик Шестакова Е.Н., признала заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, о чем в материалах дела имеется письменное заявление последней (л.д. 43).

Рассмотрев заявление ответчика Шестаковой Е.Н. о признании заявленных исковых требований в части, суд считает возможным его принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга в размере 96369 рублей 81 копейку, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 18342 рубля 54 копейки.

Рассмотрев ходатайство ответчика Шестаковой Е.Н. о применении положений гражданского законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Пунктом 3.3. кредитного договора №248133 от 26 июня 2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковой Е.Н., предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9 об.).

Согласно расчету суммы задолженности по договору №248133 от 26 июня 2014г., сумма задолженности по неустойке составляет 27966 рублей 14 копеек (л.д. 22).

Согласно заявлению ответчика Шестаковой Е.Н., причиной несвоевременного исполнения ей обязанностей по кредитному договору явилось сложное материальное положение, связанной с тем, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд и приобщенными к материалам дела постановлением администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от <дата>. <номер> об установлении опеки (попечительства) над несовершеннолетним ФИО8 (л.д.44-46), а также справкой о доходах Шестаковой Н.Н. по месту ее работы (л.д. 47).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заемщика составляет 96369 рублей 81 копейку, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив к взысканию размер неустойки в сумме 13000 рублей.

Кредитный договор №248133 от 26 июня 2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковой Е.Н., подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, в размере 10053 рубля 57 копеек (л.д. 7,8).

Обеспечительные меры, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2019г. (л.д. 2), на основании пункта 3 статьи 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Шестаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991, юридический адрес: Россия, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, сумму задолженности по кредитному договору в размере 127712 (сто двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 35 копеек, в том числе, сумму основного долга – 96369 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 81 копейка, сумму процентов - 18342 (восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 54 копейки, сумму неустойки – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шестаковой Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991, юридический адрес: Россия, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 - 10053 (десять тысяч пятьдесят три) рубля 57 копеек в возмещении затрат истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Расторгнуть кредитный договор №248133 от 26 июня 2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и Шестаковой Е.Н..

Обеспечительные меры, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2019г., сохранить до исполнения решения суда.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                                                                 Д.А.Майоров

    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019г.

    Судья                                        Д.А. Майоров