Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2020 ~ М-507/2020 от 22.05.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000731-32

Дело № 2-549/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г.                                г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе: председательствующего-судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                         Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Пажитнова В.М.,

представителя истца                                                                      Мартакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пажитнова Василия Михайловича к филиалу Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области, Акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

установил:

    Истец Пажитнов В.М. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2575+/-36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области от 03.08.1992 № 327. Указанным решением Пажитнову В.М. был передан земельный участок площадью 3 100 кв.м.

    Как указывает истец, после проведения межевания филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района Воронежской области размер площади земельного участка значительно уменьшился и по данным межевого плана стал составлять 2 575+/-36 кв.м. Сам земельный участок стал меньшего размера, а именно, снизилась ширина двора, уменьшилась длина земельного участка, в связи с чем, соседи частично заняли земельный участок Пажитнова В.М.

    Истец полагает, что при неверном межевании принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, были нарушены его права, как собственника, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением и просит: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительными и подлежащими отмене, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 575+/-36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Пажитнов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что конфигурация принадлежащего ему земельного участка, отраженная в межевом плане не соответствует чертежу земельного участка в форме прямоугольника в свидетельстве на право собственности на землю, а площадь в размере 2 575, кв.м., не соответствует площади, указанной в решении Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области от 03.08.1992 № 327. В результате не правильного проведения замеров уменьшилась площадь его земельного участка по задней и по передней межам. В последующем он планирует поставить вопрос о признании результатов межевания соседних земельных участков недействительными, а в последующем обратиться в суд за установлением границ земельного участка. В чем заключается в настоящее время нарушение его прав, Пажитнов не пояснил.

Представитель истца Мартаков Д.И., допущенный судом к участию в деле на основании ходатайства Пажитнова В.М. просил исковые требования рассматривать в заявленной редакции. Обратил внимание суда на несоответствие линейного размера задней межи в межевом плане, равной 16.64 м, линейному размеру передней межи в свидетельстве №, равной 18 м. Указал, что проведение экспертиз по делу нецелесообразно.

Представитель ответчика филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района Воронежской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Обратил внимание суда, что в силу ст. 48, 49 ГК РФ не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью.

Представитель Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает. Представил письменный отзыв, из которого следует, что доводы истца являются необоснованными. Акт согласования границ земельного участка подписан представителем истца по доверенности и начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации БГО, споров и разногласий не было, возражений от истца кадастровому инженеру не поступало. 12.12.2016 Пажитновым В.М. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 11-6118 от 10.11.2016, заказчик претензий не имеет. Просил применить срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ и в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре), вступившего в силу с 01.03.2008 года и действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

На основании ч. 3 ст. 1 Закон о кадастре, государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре).

Согласно ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Исходя из положений ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Пажитнов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 575+/-36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок принадлежит Пажитнову В.М. на основании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области от 03.08.1992 № 327.

Земельный участок, принадлежащий истцу Пажитнову В.М., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, дата присвоения номера – 05.05.2003, имеет площадь 2 575+/-36, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, система координат МСК-36, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.12.2017, межевым планом от 10.11.2016.

Из договора № 11-6118 от 10.11.2016 усматривается, что межевание участка осуществлялось в АО «Воронежоблтехинвентаризация», заказчиком работ являлся истец Пажитнов В.М. По результатам межевания подготовлен межевой план. Согласно описанию земельного участка, его площадь составила 2 575+/-36. Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями без возражений. На основании заявления Пажитнова В.М. об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением его границы и площади и представленного им описания земельного участка, составленного АО «Воронежоблтехинвентаризация», произведен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

В обоснование заявленных требований истец Пажитнов В.М. ссылается на то, что местоположение границ его земельного участка по передней и задней меже определено неверно без учета фактически используемой площади, а также чертежа границ земельного участка, изображенного в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ширина его участка составляет 18 м. Указал на наличие кадастровой ошибки.

Однако, из представленного истцом оспариваемого межевого плана, составленного кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что ширина участка по передней меже составляет: 12,55 + 4,09 + 1,95 = 18,59 м, по задней меже – 20,99 м, т.е. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, на которые ссылается Пажитнов В.М. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, абрисом земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из положений указанной правовой нормы, границы земельного участка могут быть уточнены в отношении земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельного участка. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Воронежоблтехинвентаризация», имеющемуся в межевом плане, представленном истцом, межевой план подготовлен для уточнения границ и площади земельного участка по сложившимся границам и существующей застройке.

При этом в разделе «заключение кадастрового инженера» отсутствует сведения, подтверждающие сведения о наличии кадастровой или реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Каких-либо иных отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта наличия кадастровой или реестровой ошибки истцом не представлено. По сведениям государственного кадастра недвижимости, наложения границ земельных участков не имеется, что подтверждается схемой расположения земельного участка и кадастровым планом территории.

Судом установлено, что фактически Пажитнов В.М. не согласен с уменьшением площади его земельного участка и его конфигурацией.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких сведений границами участка, являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ.

В силу п. 7 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей на момент проведения межевания границ земельного участка истца) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку судебной защите в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судом было неоднократно предложено истцу и его представителю указать и обосновать: имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца при определении местоположения границ земельного участка, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено законом на истца.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а также отсутствуют нарушения его прав.

Таким образом, истец самостоятельно воспользовался принадлежащим ему правом на уточнение границ земельного участка, правовых оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что для вывода о несоответствии конфигурации и размера его земельного участка, отраженных в межевом плане от 10.11.2016 года, чертежу земельного участка от 29.10.1992 года специальные познания не требуются.

Доводы представителя Пажитнова В.М. о возможном обращения в суд в будущем с целью исключения сведений о границах смежных земельных участков, суд считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В части ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд приходит к его обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец оспаривает результаты межеваний принадлежащего ему земельного участка, выполненных в 2016 году. В случае нарушения права при межевании земельного участка истец, учитывая местоположение земельного участка, а также расположение строений и насаждений, находящихся на его земельном участке, факт постоянной обработки земельного участка, оплаты земельного налога должен был знать об этом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Кроме того, в ст. 22 Закона № 218-ФЗ указано: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ определено: права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 44 Земельного кодекса РФ гласит: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из приведенных норм права следует, что прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. При этом, такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требования Пажитнова В.М. об исключении сведений из реестра недвижимости о границах земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пажитнова Василия Михайловича к филиалу Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области, Акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: