Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2021 ~ М-1102/2021 от 01.10.2021

Дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    10 ноября 2021 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Заяц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шматко Алексею Мхайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие», в лице своего представителя по доверенности – Архиповой М.Н., обратились в Благовещенский районный суд с иском к Шматко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>/КА<номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 411 002 рубля 56 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20 255 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» и Шматко А.М. заключили кредитный договор <номер>/КА<номер> на предоставление потребительского кредита. Договор заключался в простой письменной форме, на сумму 275 591 рубль на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банка своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счёт клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. Ответчик уклоняется от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 411 002 рубля 56 копеек, из которых основной долг – 267 443 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 368 635 рублей 07 копеек, пени – 1 774 923 рубля 15 копеек. ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи, с чем оформили договор уступки прав требований <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Затем решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ протокол <номер> полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    Истец Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шматко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Шматко А.М. был заключен кредитный договор <номер>/КА<номер>, согласно которому ОАО «НОМОС-БАНК» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме сумму 275 591 рубль под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 договора).

На основании п. 3.2.2 банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае наличия у заемщика любой задолженности по настоящему договору, не оплаченной в срок.

Согласно расчету суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Шматко А.М. зачислено 275 591 рубль. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Как следует из кредитного договора, Шматко А.М. дал свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (п. 3.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (цедентом) и ОАО Банк «Открытие» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, согласно которому к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шматко А.М.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ протокол <номер> полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в настоящее время кредитором Шматко А.М. является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из представленного истцом расчета и выписок по операциям на счете следует, что ответчик Шматко А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия кредитного договора о сроках погашения кредита и процентов с августа 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Шматко А.М. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 411 002 рубля 56 копеек, из которых основной долг – 267 443 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 368 635 рублей 07 копеек, пени – 1 774 923 рубля 15 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

    Учитывая размер основного долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру неустойки.

      На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежат частичному удовлетворению. С Шматко А.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 686 079 рублей 41 копейка, из которых из которых основной долг – 267 443 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 368 635 рублей 07 копеек, неустойка - 50 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 20 255 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шматко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шматко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 10 09 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7706092528, КПП: 770501001:

    686 079 рублей 41 копейка – задолженность по кредитному договору <номер>-КА<номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 267 443,71 руб. – сумма основного долга, 368 635,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – сумму пени;

20 255 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

    а всего взыскать – 706 334 (семьсот шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.