Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2016 ~ М-141/2016 от 28.01.2016

Дело №

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Боровичи                          «09» марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - Акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» - обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №SA№ от 24 августа 2010 года, заключенным между ЗАО МКБ «Москомоприватбанк» (в настоящее время - АО «Бинбанк Кредитные Карты») и ответчиком ФИО2, последняя получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и правил). Согласно условиям Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 161 669 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74 939 рублей 79 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 57 900 рублей 17 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 18 750 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 7 579 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» кредитную задолженность в размере 161 669 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Показала, что действительно получила кредитную карту Банка в августе 2010 года. Её материальное положение ухудшилось, и потому она не смогла погашать задолженность перед кредитной организацией. Она просила Банк предоставить ей рассрочку платежа либо реструктуризацию долга, однако ей в этом было отказано. Последний платеж был ею сделан в ноябре 2013 года, больше денежных средств в счет погашения долга не вносила. Считает, что Банк намеренно не обращался в суд раньше, увеличивая тем самым срок просрочки и начисление дополнительных процентов и штрафов. С суммой основного долга согласна и предоставленный     расчет не оспаривает, однако считает, что проценты подлежат начислению лишь за период с ноября 2013 года и до окончания срока действия карты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит отменить начисленные суммы штрафов и при принятии решения учесть ее материальное и семейное положение: наличие на иждивении 2 малолетних детей, развод с супругом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Кредитные Карты») заключил с ФИО2 кредитный договор №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 34,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре, не оспаривается самой ответчицей. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Кредит был предоставлен банком заёмщику путём зачисления на счёт карты №, указанной в справке об условиях кредитования с использованием карты «Кредитка универсальная», в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ и к данным отношениям применимы нормы, регулирующие отношения по кредитованию.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В соответствии с условиями кредитования размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней подлежит уплате штраф в размере 2 500 рублей +5 % от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Бинбанк Кредитные Карты» составляет 161 669 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74 939 рублей 79 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 57 900 рублей 17 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 18 750 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 2500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 7 579 рублей 50 копеек.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по Договору и суммы платы за пользование кредитом являются обоснованными.

Расчет сумм задолженности, составленный истцом, ответчиком оспорен не был, иной расчет не представлен.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обоснованно начислены комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 18 750 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 7 579 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом.

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия договора такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные штрафные санкция соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчицы о ее трудном материальном положении не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований по существу, однако ответчица не лишена возможности обращения в последующем в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения.

Являются несостоятельными и доводы ФИО2 в части отсутствия обоснованности начисления Банком процентов на весь период пользования кредитом, поскольку это противоречит условиям заключенного между истцом и ответчицей Договора, а окончание действия срока карты (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет определяющего значения, поскольку сумма кредита, полученного ФИО2, до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 433 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Бинбанк кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 161 669 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74 939 рублей 79 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 57 900 рублей 17 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 18 750 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 7 579 рублей 50 копеек, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 433 рубля 38 копеек, а всего взыскать 166 102 рубля 84 копейки (сто шестьдесят шесть тысяч сто два рубля восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Боровичский районный суд <адрес>.

Судья: И.В. Котенко