Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9065/2017 ~ М-8770/2017 от 22.09.2017



Дело № 2-9065\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Скачек Е.П.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.,

с участием представителя истца Горчаковой М.А., представителя ответчика Пана А.С. – Бабыкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А. А. к ООО «Агросоюз-партнер», Пану А. С., Марченко А. С. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Горчаков А.А. обратился в суд к ООО «Агросоюз-партнер», Пану А.С., Марченко А.С. с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году приобрел 100 % доли предприятия ООО «Агросоюз-партнер» и стал единственным учредителем и генеральным директором. В сентябре 2014 году продал 100 % доли предприятия ООО «Агросоюз-партнер» Марченко А.С., который стал единственным учредителем. Решением 29 сентября 2014 года оставлен на должности генерального директора с окладом 7500 рублей и с районным коэффициентом 30%, территориальным стажем 30 %. Заработная плата в месяц составляла около 50000 рублей. В сентябре 2017 года узнал, что Марченко А.С уволил его 12 апреля 2016 года, уведомление о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца со стороны работодателя не получал. 13 апреля 2016 года в Арбитражном суде Амурской области в отношении ООО «Агросоюз-партнер» было открыто конкурсное производство. 26 октября 2016 года Марченко А.С продал 100% доли предприятия ООО «Агросоюз-Партнер» Пану А. С., который принял его на должность генерального директора, трудовой договор подписан не был. Об этом ему стало известно 25 апреля 2017 года. За время работы в ООО «Агросоюз-Партнер» не была выплачена заработная плата и иные компенсации, он был не обосновано уволен.

После неоднократного уточнения исковых требований просит суд признать не законным увольнение от 12 апреля 2016 года Решением единственного участника № 1 ООО «Агросоюз-Партнер» в лице Марченко А. С., восстановить в должности генерального директора с 12 апреля 2016 года, взыскать с ООО «Агросоюз-Партнер», Марченко А.С. (как бывшего учредителя ООО «Агросоюз-Партнер»), Пана А.С (как единственного учредителя ООО «Агросоюз-Партнер») в солидарном порядке задолженность по заработной плате в сумме 1050000 рублей за период с 1 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года, взыскать с ООО «Агросоюз-Партнер», Марченко А.С. (как бывшего учредителя ООО «Агросоюз-Партнер»), Пана А.С (как единственного учредителя ООО «Агросоюз-Партнер») компенсацию за задержку по выплате заработной платы в сумме 305506 рублей 25 копеек, взыскать с ООО «Агросоюз-Партнер», Марченко А.С. (как бывшего учредителя ООО «Агросоюз-Партнер»), Пана А.С (как единственного учредителя ООО «Агросоюз-Партнер») компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 год в сумме 127422 рублей 86 копеек, взыскать с ООО «Агросоюз-Партнер», Марченко А.С. (как бывшего учредителя ООО «Агросоюз-Партнер»), Пана А.С (как единственного учредителя ООО «Агросоюз-Партнер») компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований для увольнения Горчакова А.А. не было. Решение № 1 от 12 апреля 2016 года считает незаконным, поскольку у Марченко А.С. нет полномочий подписывать документы об увольнении. Об увольнении Горчаков А.А. узнал от Пана А.С. 25 апреля 2017 года при личной встрече. Горчаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросоюз-Партнер», не с Марченко А.С. или Паном А.С.

Представитель ответчика Пана А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что решение единственного участника ООО «Агросоюз Партнер» от 12 апреля 2016 года о прекращении трудового договора Горчаковым А.А. в силу ст. 278 ТК РФ было принято в установленном законом порядке в рамках предоставленных законом полномочий. В части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ в старой редакции.

Позиция ответчика Марченко А.С. изложена в письменном отзыве, согласно которому 12 апреля 2016 года им, как единственным участником ООО «Агросоюз-Партнер», было принято решение о снятии Горчакова А.А. с должности генерального директора ООО «Агросоюз-Партнер», в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ с Горчаковым А.А. с 12 апреля 2016 года был прекращен трудовой договор. Указанное решение принято уполномоченным лицом и в установленной форме, предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения трудового договора с истцом не нарушена, в связи с чем, увольнение Горчакова А.А. было законным. Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года, не мотивированны, доказательства, подтверждающие задолженность ООО «Агросоюз-Партнер» перед истцом в указанном размере, не представлены.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего ООО «Агросоюз-Партнер» Гумирова Д.А., Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 апреля 2016 года по делу № А04-5823/2014 ООО «Агросоюз-Партнер» (ОГРН 1092827000034, ИНН 2816008520, адрес: 676930, Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Бондаренко, 47) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Агросоюз- Партнер» в адрес учредителя должника - Марченко А.С. 18 июля 2017 года направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у ООО «Агросоюз-Партнер» работников по состоянию на 13 апреля 2016 года. В ответ на запрос от 18 июля 2017 года единственный учредитель должника письмом от 3 августа 2017 года сообщил о том, что по состоянию на момент открытия конкурсного производства (13 апреля 2016 года) работников у ООО «Агросоюз-Партнер» не имелось, все работники были уволены, в том числе было сообщено о том, что 12 апреля 2016 года учредителем было принято решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО «Агросоюз-Партнер» Горчаковым А.А. Решение единственного участника ООО «Агросоюз-Партнер» от 12 апреля 2016 года о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме, предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения трудового договора с истцом не нарушена, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений с истцом, не состоятелен. Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы не мотивированны, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Агросоюз-Партнер» перед истцом в размере, указанном в представленной последним справке. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 декабря 2017 года, ООО «Агросоюз-Партнер» создано 3 февраля 2009 года, присвоен ОГРН 1092827000034, находится в стадии ликвидации, о чем 31 мая 2017 года внесена запись. Учредителем ООО «Агросоюз-Партнер» является Пан А. С..

Судом установлено, подтверждается Решением единственного участника ООО «Агросоюз-Партнер» Марченко А.С. от 29 сентября 2014 года, приказом № 21 от 29 сентября 2014 года, и не отрицается ответчиками, что с 29 сентября 2014 года Горчаков А.А. оставлен на должности генерального директора ООО «Агросоюз-Партнер».

Решением единственного участника ООО «Агросоюз-Партнер» №1 от 12 апреля 2016 года Горчаков А.А. снят с должности генерального директора ООО «Агросоюз-Партнер». Согласно п. 2 того же решения трудовой договор с генеральным директором ООО «Агросоюз-Партнер» Горчаковым А.А. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 12 апреля 2016 года.

Приказом учредителя ООО «Агросоюз-Партнер» Марченко А.С. № 1 от 12 апреля 2016 года Горчаков А.А. уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, увольнение по данному основанию не зависит от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как указано в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Согласно п. 4.3 этого же Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

В силу ч. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичное требование содержится в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 12 ст. 21 этого же Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года, согласно которому Горчаков А.А. (продавец) продает, а Марченко А.С. (покупатель) покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агросоюз-Партнер». Размер принадлежащей продавцу доли составляет 100 %.

Данный договор удостоверен нотариусом Деревянко О.М., врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П., договор подписан в присутствии нотариуса, им же установлена личность сторон договора, их дееспособность. Данный договор не признан недействительным.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, решение о снятии Горчакова А.А. с должности генерального директора ООО «Агросоюз-Партнер», о прекращении трудового договора с Горчаковым А.А. принято единственным участником ООО «Агросоюз-Партнер» - Марченко А.С., то есть надлежащим лицом.

Учитывая изложенное, ответчик Марченко А.С. вправе был принять решение об увольнении истца по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Оспариваемое Решение № 1 от 12 апреля 2016 года о снятии истца с должности генерального директора, о прекращении трудового договора с истцом принято надлежащим лицом – единственным участником Общества – Марченко А.С. Оспариваемый Приказ № 1 от 12 апреля 2016 года об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ также издан надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, на основании Решения единственного участника Общества № 1 от 12 апреля 2016 года.

Суд считает, что порядок увольнения истца не нарушен.

Суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными Решения № 1 от 12 апреля 2016 года о снятии истца с должности генерального директора, о прекращении трудового договора с истцом, Приказа № 1 от 12 апреля 2016 года об увольнении Горчакова А.А. Требование иска в этой части удовлетворению не подлежит. В силу ст. 394 ТК РФ не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Трудовой законодательство не предусматривает взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в солидарном порядке. Кроме того, судом установлено и не отрицается истцом, что Горчаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросоюз-Партнер», а не с Марченко А.С. либо Паном А.С. как с физическими лицами. Следовательно, требования к Марченко А.С. и Пану А.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными.

Судом установлено, что решением Арбитражного уда Амурской области от 13 апреля 2016 года ООО «Агросоюз-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств осуществления в период с 13 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года, то есть в период действия в отношении ООО «Агросоюз-Партнер» процедуры конкурсного производства трудовой деятельности в качестве генерального директора общества истец не представил.

Следовательно, требования Горчакова А.А. о выплате ему заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств размера заработной платы в сумме 50000 рублей.

Из приказа № 21 от 29 сентября 2014 года следует, что Горчакову А.А. установлен оклад в размере 7500 рублей, районный коэффициент 30%, территориальный стаж 30%, следовательно, заработная плата истца составляла 12000 рублей.

Представленная стороной истца копия справки о задолженности по состоянию на 1 февраля 2016 года не является надлежащими доказательствами по делу, соответствующими всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам, поскольку не заверена работодателем и не согласована с ним.

Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнительный оплачиваемый отпуск для работающих в г. Благовещенске Амурской области составляет 8 календарных дней.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что за 2015-2016 год отпуск истцу не предоставлялся.

Ответчиком в суд не предоставлено сведений и доказательств о предоставлении и оплаты указанного отпуска.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент событий, указанных в иске) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем истца в судебном заседании указано, что об увольнении Горчаков А.А. узнал 25 апреля 2017 года от Пана А.С. при личной встрече, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе 22 сентября 2017 года, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ в статью 392 ТК РФ введена часть вторая, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

С учетом изложенного, того, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, суд приходит к выводу, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с 1 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2016 год в сумме 127422 рублей 86 копеек истец также обратился с пропуском трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что Горчаков А.А. 24 мая 2017 года обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, производство по заявлению в части взыскания заработной платы, компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда прекращено.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горчакова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате с 1 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2016 год.

Требования Горчакова А.А. о выплате ему заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в указанный период Горчаков А.А. трудовую деятельность в ООО «Агросоюз-Партнер» не осуществлял.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горчакова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Горчакову А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агросоюз- партнер», Пану А. С., Марченко А. С. о признании незаконным увольнения 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе в должности генерального директора с 12 апреля 2016 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 25 декабря 2017 года

Судья Н.Н. Матюханова