Решение по делу № 2-173/2017 ~ М-170/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.И. к Козловой Е.В., Дубововой В.В., Яговой Л.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Волкова О.И. обратилась в суд с иском к Козловой Е.В. и Дубововой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возмещении морального вреда. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ягова Л.С.

Как указано в исковом заявлении, Волкова О.И. является собственником квартиры <адрес>, а также земельного участка площадью *** кв.м., расположенного при квартире по вышеуказанному адресу. По соседству в с Волковой О.И., в квартире № указанного дома проживает ответчик Козлова Е.В. В 2014 году истец приняла решение произвести перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем заказала проект перепланировки и получила разрешение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительных работ, приёмочной комиссией администрации района был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении работ после проведения перепланировки жилого помещения. Право собственности истца на квартиру после её перепланировки зарегистрировано в установленном законом порядке. До 2015 года при квартире № имелся деревянный холодный пристрой, который в ходе перепланировки истцом был снесен, и в прежних границах был возведен пристрой из пеноблоков, в котором оборудованы помещения кухни и санузла. В помещении кухни истцом обустроено два окна, одно из которых выходит на южную сторону, во двор ответчиков. При подготовке документов на перепланировку своей квартиры, Волкова О.И. согласовала с соседкой Козловой Е.В. местоположение окна в южной стене пристроя, та была согласна и не возражала в присутствии свидетеля ФИО8, что бы окно соседей выходило в её сторону. Истец произвела перепланировку своей квартиры в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В *** года за соседкой Козловой Е.В. начала ухаживать *** Дубовова В.В., которой не понравилось расположение окна в южной стене пристроя, выходящего в сторону двора ответчика. В *** года Дубовова В.В. на некоторое время загородила оконный проем листом фанеры, между соседями начались споры по поводу данного окна. В *** года оконный проем был вновь загорожен ответчиками листом фанеры. Периодически ответчики устанавливают и убирают лист фанеры, загораживая оконный проем в квартире истца, создавая препятствия в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубовова В.В. завесила оконный проем в кухне истца полотном линолеума, в связи с чем истец обратилась в администрацию <адрес> для разрешения конфликтной ситуации. Прибывшая на место комиссия, а также участковый инспектор ОМВД России по <адрес> ФИО7 рекомендовали Волковой О.И. обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По настоящее время полотно линолеума загораживает оконный проем в жилом помещении истца, затеняя кухню.

Кроме того, в последние годы в зимний период времени у истца возникла необходимость в утеплении стен возведенного жилого пристроя с расположенными комнатами кухни и санузла. Утепление стены истец планирует произвести каменной ватой толщиной 10 см со стороны соседки Козловой Е.В., однако, ответчики запрещают истцу заходить на территорию своего двора. Поведение ответчиков причиняет истцу сильную психологическую травму, моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. 304, 1099 ГК РФ, Волкова О.И. просит суд обязать ответчиков устранить нарушения её прав: не закрывать оконный проем с южной стороны жилого пристроя *** в квартире <адрес>; не препятствовать Волковой О.И. в утеплении южной стены жилого пристроя *** по указанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В судебном заседании Волкова О.И. поддержала исковые требования, пояснив следующее. В течение *** лет она проживает в указанной квартире, которая до перепланировки имела общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., при квартире имелся ветхий холодный пристрой, который она решила переоборудовать в помещения кухни и санузла, увеличив тем самым общую площадь квартиры до *** кв.м. Для составления проекта перепланировки квартиры она обратилась в ООО «***», когда проект был готов, она обратилась в администрацию <адрес>, получив соответствующее разрешение на строительные работы, по завершении которых приёмочной комиссией был составлен акт, право собственности на квартиру в перепланированном виде с увеличенной площадью зарегистрировано в Управлении Росреестра. До начала строительных работ и составления проекта перепланировки квартиры она согласовала со своей соседкой Козловой Е.В. расположение окна в будущем пристрое к её квартире, ей хотелось иметь окно на южную сторону, чтобы выращивать на подоконнике рассаду овощей и цветов. На тот момент в квартире вместе с Козловой Е.В. проживала *** ФИО8, которая осуществляла за Козловой Е.В. – *** уход. В присутствии свидетеля ФИО8 Козлова Е.В. в инвалидном кресле выезжала во двор, осматривала территорию и дала личное согласие на размещение окна в южной стене пристроя, выходящего в сторону квартиры Козловой Е.В., лишь после получения данного согласия соседки, Волкова О.И. приступила к возведению пристроя на месте снесенной ветхой веранды. В период проведения ею перепланировки квартиры за Козловой Е.С. начала ухаживать *** Дубовова В.В., ФИО8 из квартиры выехала. В *** года Козлова Е.В. подарила принадлежащую ей квартиру *** – Яговой Л.С. Дубовова В.В. и Ягова по-иному оценили расположение окна в южной стене пристроя и начали устраивать скандалы. После окончания строительных работ Дубовова В.В. начала регулярно затенять оконный проем различными материалами – шитом фанеры, полотном линолеума, создавая препятствия в пользовании квартирой. В зимнее время обнаружилось, что стена возведенного пристроя нуждается в утеплении, т.к. в помещении прохладно. Она решила утеплить стену со стороны соседки Козловой Е.В. каменной ватой толщиной 10 см, однако, ответчики запретили заходить на территорию двора и производить данные работы, в чем Волкова О.И. усматривает нарушения своих прав. В течение длительного времени между Волковой О.И. и ответчиками существует конфликтная ситуация по поводу возведенного пристроя, чем ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого Волкова О.И. оценивает в 10000 рублей и просит суд взыскать данную сумму в её пользу с ответчиков. Кроме того, Волкова О.И. просит суд обязать ответчиков не закрывать оконный проем с южной стороны жилого пристроя её квартиры и не препятствовать ей в утеплении южной стены пристроя квартиры каменной ватой толщиной 10 см. Также Волкова О.И. просит суд взыскать в её пользу с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. и возместить судебные расходы.

Ответчик Козлова Е.В. в судебном заседании исковые требования Волковой О.И. не признала и пояснила, что она ***, из своей квартиры не выходит, перемещается на инвалидной коляске. В связи с имеющимся у нее заболеванием, она не помнит об обстоятельствах, при которых она давала разрешение Волковой О.И. обустроить окно в южной стене пристроя, выходящее в сторону её двора.

Ответчик Дубовова В.В. в судебном заседании исковые требования Волковой О.И. не признала и пояснила следующее. Козловой Е.В. ***, осуществляет за ней уход, ***. Дубовова В.В. полагает, что Волкова О.И. воспользовалась болезненным состоянием Козловой Е.В. и возвела пристрой к дому с окном, выходящем в сторону двора Козловой Е.В., лишив её возможности в дальнейшем произвести реконструкцию своей квартиры. В декабре 2016 года Козлова Е.В. подарила квартиру Яговой Л.С. и та приняла решение обустроить санузел, установить ванну, чтобы улучшить жилищные условия и облегчить уход за Козловой Е.В., но существующий оконный проем в южной стене пристроя квартиры Волковой О.И. лишает их этой возможности. Она не отрицает того обстоятельства, что закрывала данное окно листом фанеры и в настоящее время окно занавешено полотном линолеума, которое повесила она, чтобы Волкова О.И. не смотрела к ним во двор. Она категорически возражает против требований Волковой О.И. разрешить ей утепление стены каменной ватой толщиной 10 см, т.к. к данной стене примыкает входная группа в квартиру ответчиков, будут созданы препятствия в раскрытии двери, *** Козлова Е.В. не сможет покинуть помещение в случае необходимости. Дубовова В.В. полагает, что она не причинила моральный вред Волковой О.И., которая сама своими действиями создала конфликтную ситуацию между соседями, просит суд отказать Волковой О.И. в иске.

Ответчик Ягова Л.С. в судебном заседании исковые требования Волковой О.И. не признала и пояснила следующее. С декабря 2016 года она является собственником квартиры <адрес>, на основании договора дарения. Она лично не производила никаких действий, создающих Волковой О.И. препятствия в пользовании квартиры, но она согласна с действиями *** – Дубововой В.В., которая действует в её интересах. Она возражает против того, что Волкова О.И. обустроила окно в южной стене пристроя своей квартиры, т.к. это лишает её возможности в будущем увеличить площадь квартиры за счет возведения пристроя, помешает данное окно. Также она возражает против утепления стены пристроя Волковой О.И. со стороны её квартиры каменной ватой, полагает, что это создаст ей препятствие в пользовании квартирой: входная группа в квартиру примыкает к указанной стене, уменьшится угол раскрытия входной двери, Козлова Е.В. в случае необходимости не сможет покинуть квартиру в инвалидном кресле. Ягова Л.С. полагает, что она не причинила Волковой О.И. морального вреда, а та сама создала конфликтную ситуацию между соседями, просит суд отказать ей в иске.

По заявлению главы администрации Белинского района ФИО10 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. Она состоит в дружеских отношениях с Козловой Е.В., и когда та заболела, она проживала с ней и осуществляла уход. Козлова Е.В. перемещалась в инвалидной коляске, она вывозила её во двор. Соседка Волкова О.И. им сообщила о том, что имеет намерения перепланировать свою квартиру, возвести пристрой из пеноблоков на месте ветхой веранды, просила Козлову Е.В. разрешение обустроить пристрой с южной стороны окном, выходящим во двор Козловой Е.В. При этом Волкова О.И. показывала Козловой Е.В. место, где будет обустроено окно. Козлова Е.В. не возражала против этого, дала свое согласие.

Свидетель ФИО11 – супруг истца Волковой О.И. пояснил в судебном заседании, что они приступили к реконструкции своей квартиры с обустройством окна на южную сторону лишь после того, как получили устное согласие соседки Козловой Е.В.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании следующее. *** осведомлена в том, что с начала строительства Волковыми пристроя к квартире возник между соседями конфликт по поводу окна в южной стене пристроя. Это окно Волковы обустроили рядом с входной дверью в квартиру Козловой Е.В., что создает большие неудобства, т.к. Козлову Е.В. они вывозят во двор на инвалидной коляске. Однако, Волковы не стали слушать возражения родственников Козловой Е.В. и сделали все, как хотели.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Материалами дела установлено, что Волкова О.И., являясь собственником квартиры <адрес>, реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в установленном законом порядке обратилась в компетентные органы с заявлением на перепланировку жилого помещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> согласовала с Волковой О.И. перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, в соответствии с представленной проектно - сметной документацией. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен Акт № о завершении работ после проведения перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Волковой О.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью *** кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании Акта приемочной комиссии о завершении работ после проведения перепланировки (переустройства) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что Волкова О.И. произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры на законных основаниях, в соответствии с проектно - сметной документацией, предусматривающей наличие окна в южной стене пристроя.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 явствует, что обустройство окна в южной стене пристроя Волковой О.И. согласовано с прежним собственником соседней квартиры Козловой Е.В.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ответчиков Дубововой В.В. и Яговой Л.С., создающих препятствия Волковой О.И. в пользовании квартирой путем занавешивания оконного проема посторонними материалами и затенения помещения не основаны на законе, вследствие чего исковые требования Волковой О.И. о защите нарушенного права в данной части подлежат удовлетворению. Суд постановляет обязать ответчиков не чинить Волковой О.И. препятствий в пользовании квартирой № в доме <адрес>, а именно: убрать от оконного проема в южной стене пристроя указанной квартиры полотно, закрывающее оконный проем.

Разрешая исковые требования Волковой О.И. о понуждении ответчиков не чинить ей препятствия произвести утепление стены пристроя дома каменной ватой толщиной 10 см, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Волкова О.И. произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры в соответствии с Проектом перепланировки двухквартирного жилого дома, составленного ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект не содержит сведений о том, что возводимый жилой пристрой необходимо утеплять каким бы то ни было способом. Решение утеплить пристрой каменной ватой толщиной 10 см принято Волковой О.И. самостоятельно, проектно-сметная документация на данный вид строительных работ не составлялась.

Возражая против планируемых Волковой О.И. строительных работ по утеплению пристроя каменной ватой, ответчики Дубовова В.В. и надлежащий ответчик Ягова Л.С. – собственник смежного жилого помещения, обоснованно высказывают свои опасения о том, что утепление стены способом, избранным истцом, может создать препятствия в пользовании жилым помещением *** Козловой Е.В., которая, в случае изменения угла раскрытия входной двери квартиры, не сможет покинуть жилое помещение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Поскольку истцом Волковой О.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что планируемое ею утепление каменной ватой толщиной 10 см стены пристроя, примыкающей к входной группе в квартиру ответчиков, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, её исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в проведении указанных строительных работ удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Волковой О.И. о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требуя возмещения морального вреда, истец Волкова О.И. ссылается на то обстоятельство, что она *** года рождения, является пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья переживает о случившемся, получила сильную психологическую травму, не может выращивать на затененном окне рассаду; из-за непорядочности соседей она должна переносить унижения, искать в суде защиты своих законных прав; ответчики не только её оскорбили, но и унизили своим отношением к данному вопросу; постоянное издевательское отношение к ней со стороны соседей унижает её человеческое достоинство.

В судебном заседании установлено, что между жильцами квартир № и № дома <адрес> возникла конфликтная ситуация, связанная с реализацией Волковой О.И. своих имущественных прав на улучшение жилищных условий путем перепланировки квартиры.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что действия ответчиков, которые, отстаивая свои имущественные права, занавесили оконный проем квартиры истца, были направлены исключительно на то, чтобы унизить и оскорбить истца, причинить Волковой О.И. моральный вред. Факт обращения гражданина в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о том, что ему причинен моральный вред. Суд находит, что Волкова О.И. не доказала обоснованность своих доводов о причинении ей морального вреда действиями ответчиков, в связи с чем её требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что Козлова Е.В. не является в настоящее время собственником квартиры № спорного домовладения, по состоянию здоровья лишена возможности самостоятельно покидать жилое помещение и не совершала никаких действий, нарушающих прав и законных интересов Волковой О.И., не могла причинить ей морального вреда, исковые требования Волковой О.И., предъявленные к Козловой Е.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований.

Разрешая требования Волковой О.И. о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд постановляет взыскать с Дубововой В.В. и Яговой Л.С. в пользу Волковой О.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов возмещения судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд постановляет взыскать с Дубововой В.В. и Яговой Л.С. в пользу Волковой О.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., т.е. по *** рублей с каждой, т.к. считает данную сумму разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг и сложности разрешенного судом гражданско - правового спора, в остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Волковой О.И. удовлетворить частично.

Обязать Дубовову В.В. и Ягову Л.С. не чинить Волковой О.И. препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, а именно: убрать от оконного проема в южной стене пристроя указанной квартиры полотно, закрывающее оконный проем.

Взыскать с Дубововой В.В. и Яговой Л.С. в пользу Волковой О.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждой, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** руб., т.е. по *** рублей с каждой.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 26 мая 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.