Приговор по делу № 1-104/2018 (1-786/2017;) от 22.12.2017

Дело № 1-104/2018

(У.Д. № ###)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЛапинойЕ.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Сердюк А.Ю.,

защитника – адвоката Комарова Р.П. представившего удостоверение ### от **.**.****., ордер ### от **.**.****,

подсудимого Гончарова Е.В.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего ... образование, холостого, работающего ...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...1, ранее судимого:

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**.**** приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 232, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор суда от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **.**.**** условное освобождение. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день на основании ст. 79 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Е.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около ... часов Гончаров Е.В. находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина «...», тайно похитил, взяв с мест продаж следующий товар: упаковку колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик, весом ... гр., стоимостью ... руб. за один килограмм, на сумму ... руб.; упаковку колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик, весом ... гр., стоимостью ... руб. за один килограмм., на сумму ... коп.; упаковку колбасы «Краковская» Барнаульский пищевик, весом ... гр., стоимостью ... руб. за один килограмм, на сумму ... руб.; упаковку карбонада «Фирменный» Омский бекон, весом ... гр., стоимостью ... руб., за один килограмм, на сумму ... руб.; упаковку карбонада «Фирменный» Омский бекон, весом ... гр., стоимостью ... руб., за один килограмм, на сумму ... руб.; упаковку сыра «Советский» в/с, весом ... гр., стоимостью ... руб., за 1 кг., на сумму ...., а всего тайно похитил товар, принадлежащий ООО «...» на общую сумму ... рублей. После чего, спрятал товар в детскую коляску и не оплатив стоимость товара, вышел через контрольно-кассовую зону из торгового зала магазина «...» направившись к выходу из магазина «...», где был замечен работником магазина ЛИЦО_4, которая попыталась его остановить. Однако, Гончаров Е.В., в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и ЛИЦО_4 понимает противоправный характер его действий, выбежал из помещения магазина «...», после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО « ...»материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаров Е.В. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «...» ЛИЦО_5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Предъявленное Гончарову Е.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра (л.д.88), состоит на учете у нарколога (л.д. 87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях Гончарова Е.В. рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, возвращенную Гончарову Е.В. - оставить в его законном пользовании; упаковку сыра «Российский», весом ... гр., упаковку карбонада «Фирменный» Омский бекон, весом ...., упаковку колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик, весом ... гр., упаковку колбасы «Краковская» Барнаульский пищевик, весом ... гр., упаковку колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик, весом ... гр., возвращенные представителю потерпевшего оставить в законном владении ООО «...»; справку об ущербе ООО «...», копию накладной ### от **.**.****, копию накладной ### от **.**.****, копию счета-фактуры ### от **.**.****, копию акта инвентаризации, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ЛИЦО_1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гончарова Е.В. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Меру пресечения Гончарову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.

Зачесть в срок назначенного наказания Гончарову Е.В. время содержания его под стражей с **.**.**** г. по **.**.****.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, возвращенную Гончарову Е.В. - оставить в его законном пользовании; упаковку сыра «Российский», весом ... гр., упаковку карбонада «Фирменный» Омский бекон, весом ... гр., упаковку колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик, весом ... гр., упаковку колбасы «Краковская» Барнаульский пищевик, весом ... гр., упаковку колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик, весом ... гр., возвращенные представителю потерпевшего оставить в законном владении ООО «...»; справку об ущербе ООО «...», копию накладной ### от **.**.****, копию накладной ### от **.**.****, копию счета-фактуры ### от **.**.****, копию акта инвентаризации, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина