Решение по делу № 2-754/2019 ~ М-601/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-754/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000833-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

15 октября 2019 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре: Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкребовой М.В. к Ковалевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Чемирис А.В., действующий в интересах Шкребовой М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой О.В., в котором просит суд о взыскании с Ковалевой О.В. в пользу Шребовой М.В. суммы задолженности по договору займа в размере 2 556 494 руб., в том числе 720 000 рублей – основной долг, 1 728 000 руб. – проценты за пользование займом, 108 494 руб. – неустойка за просрочку платежа, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 982 руб. 47 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором займа от 17 августа 2011 года недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей сроком до 29 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц от общей суммы займа, с уплатой процентов в случае нарушения срока возврата займа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, с предоставлением в качестве обеспечения по договору займа залога в виде недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №/ (п. 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.8. договора займа стороны оценили закладываемое имущество в 1 200 000 руб. При этом в силу п. 1.6. договора займа закладываемый объект передан в залог вместе со всеми принадлежностями, отделимыми и неотделимыми улучшениями, имеющимися к моменту передачи объекта в залог.

Согласно договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 17.08.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в с. Богучаны произведена государственная регистрация договора ипотеки № от 22 августа 2011 года; ипотеки квартиры № от 22 августа 2011 года.

Сумма займа в размере 1 200 000 руб. была передана истцом ответчику, что подтверждается договором займа от 17.08.2011 года и распиской от 29.08.2011 года.

В соответствии с договором займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом, должны осуществляться ежемесячно, равными частями в размере 68 000 руб., включающими в семя сумму займа и проценты, при сроке возврата займа 60 календарных месяцев с даты предоставления займа и процентной ставке 4 % в месяц от основной суммы займа.

Ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

По состоянию на 29.06.2019 года задолженность заемщика по договору займа перед займодавцем с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы задолженности по договору в части неустойки (5 % от начисленной суммы неустойки) и частичной оплаты ответчиком задолженности составляет 2 556 494 руб. 00 коп., из которых 720 000 рублей – основной долг, 1 728 000 руб. – проценты за пользование займом, 108 494 руб. – неустойка за просрочку платежа (5 % от начисленной суммы неустойки).

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, представитель истца Чемирис А.В., действующий на основании доверенности серии № от 29.01.2019 года, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается актом сотрудника суда от 14.03.2019 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, 17.августа 2011 года между истцом Шкребовой М.В. и ответчиком Ковалевой О.В. был заключен договор займа, на основании которого Шкребова М.В. предоставила ответчику Ковалевой О.В. денежный заем в размере 1 200 000 рублей сроком до 29.08.2016 года под 4 % в месяц, на условиях, установленных настоящим договором, а Ковалева О.В. обязуется возвратить Шкребовой М.В. такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную задолженность по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат стоимости займа и полного возврата суммы займа по истечении пяти лет с момента получения денежных средств по договору.

В соответствии с договором займа и графику платежей, который является приложением к вышеуказанному договору от 17.08.2011 года, погашение займа и уплата процентов за пользование займом, должны осуществляться ответчиком ежемесячно, равными частями в размере 68 000 руб., включающими в семя сумму займа и проценты, при сроке возврата займа 60 календарных месяцев с даты предоставления займа и процентной ставке 4 % в месяц от основной суммы займа.

В пунктах 1.3, 1.4, 1.8 Договора оговорено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог с оставлением у Заемщика имущества. Заемщик–залогодатель передает в залог Займодавцу- залогодержателю недвижимое имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Стороны оценивают закладываемое имущество в 1 200 000рублей.

При заключении договора с условиями предоставления займа, с его порядком пользования и возвратом, со своими правами и обязанностями, с правами и обязанностями Шкребовой М.В. как Займодавца, графиком платежей, а также с прочими условиями, оговоренными в договоре, Ковалева О.В. была уведомлена, ознакомлена, и согласна, что подтверждается ее подписью в настоящем договоре, распиской о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Из графика платежей усматривается, что начиная, с 29.09.2011 года Ковалева О.В. была обязана ежемесячно одинаковыми платежами вносить денежные средства для погашения основного долга и процентов по нему в общем размере 68 000 рублей 00 копеек. С размером ежемесячного гашения, а также с распределением списания денежных средств между суммой основного долга и суммой процентов Ковалева О.В. была согласна, что подтверждается подписью заемщика под графиком платежей.

Согласно данным о регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, договор от 17.08.2011 года, заключенный между сторонами зарегистрирован как договор ипотеки, что подтверждается штампом о регистрации на договоре с указанием номера и даты регистрации.

В соответствии с подпунктом 2.6 пункта 2 Договора при нарушении сроков возврата займа и/или его части, уплаты процентов, Заемщик выплачивает пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления, представленного стороной истца расчета следует, что последний платеж в счет погашения ответчиком истцу вносился в ноябре 2016 года, однако к полном исполнению обязательств ответчика перед истцом по вышеназванному договору это не привело.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеназванному договору по состоянию на 29.06.2019 года составила 720 000 рублей – основной долг, 1 728 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 169 880 руб. – неустойка за просрочку платежа. Расчет произведен с учетом произведенных Ковалевой О.В. платежей по графику.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не представила доказательств полного погашения суммы долга перед истцом с Ковалевой О.В. необходимо взыскать основной долг по займу в размере 720 000 руб.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать платежи по условиям договора.

Расчет процентов за пользование займом производится за период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2019 года, т.е. за 36 месяцев дней исходя из предусмотренной договором (п. 1.1. и 2.2. договора от 17.08.2011 года) обязанности ответчика уплачивать ежемесячно за пользование займом 4 % от суммы займа, т.е. 48 000 в месяц: 36 месяцев х 48 000 рублей = 1 728 000 рублей.

Кроме того по условиям договора займа (п. 2.6) заемщик брала на себя обязательство уплачивать займодавцу плату за просроченный платеж (пени, неустойку) из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки.

Период (просрочки) неправомерного пользования денежными средствами должником согласно, заявленным стороной истца обстоятельствам составляет период с 30.06.2016 года, т.е. 1095 дней. При этом общей размер начисленной стороной истца ответчику неустойки по договору за указанный период составил 2 169 880 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно расчета, произведенного истцом, сумма пени за нарушение сроков возврата займа составляет 2 169 880 рублей. Ответчиком доказательств неверности данного расчета в суд не представлено, иной расчет также не предоставлен, поэтому суд с данным расчетом соглашается, находя его верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, представитель истца снизил размеры начисленных пени и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу по договору от 17.08.2011 года в размере 108 494 руб., что составляет 5 % от начисленной стороной истца ответчику неустойки по договору за указанный период в размере 2 169 880 рублей.

С учетом самостоятельного уменьшения пени представителем истца, сумма задолженности ответчика по пени по договору займа от 17.08.2019 года, подлежащая взысканию, составляет 108 494 руб.

Судом установлена просрочка ответчиком возврата сумм займа, что заявлено истцом и доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возвращению суммы займа в порядке и в сроки, установленные в договоре займа, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств обязан уплатить кредитору (заимодавцу) пеню, предусмотренную договором займа.

В силу абзаца 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки и приходит к выводу об отсутствии оснований к дополнительному ее уменьшению.

Оценив данные доказательства в совокупности, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, установив факт не исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования Чемирис А.В. в интересах Шкребовой М.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Также, суд признает расчеты, произведенные истцом по требуемым ко взысканию суммам верными, так как они соответствуют условиям заключенного договора займа.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы задолженности по договору займа от 17.08.2021 года в размере 2 556 494 руб. и необходимости его удовлетворения.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дело подтверждается, что по договору займа от 17.08.2011 года условием обеспечения обязательств явился залог недвижимого имущества – квартиры, принадлежащего Ответчику на праве собственности. Оценено заложенное имущество сторонами в договоре в размере 1 200 000 рублей (п. 1.8. договора).

С содержанием условий залога, изложенных в договоре, Ковалева О.В. в момент подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, судом установлено, что стороны фактически пришли к обоюдному соглашению на определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей, то есть в размере стоимости залогового имущества, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что, цену заложенного имущества, указанную в договоре ипотеки, стороны( как истца, так и ответчика) не оспаривают на настоящий момент, и считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере стоимости залогового имущества – 1 200 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шкребовой М.В. с Ковалевой О.В. 2 556 494 руб., в том числе 720 000 рублей – основной долг, 1 728 000 руб. – проценты за пользование займом, 108 494 руб. – неустойку за просрочку платежа.

Взыскание обратить на недвижимое имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Ковалевой О.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 200 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с Ковалевой О.В. в пользу истца, судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 20 982 руб. 47 коп.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и объем оказанных Шкребовой М.В. ее представителем услуг, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, предъявление его в суд в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкребовой М.В. о взыскании с Ковалевой О.В. суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой О.В. в пользу Шкребовой М.В. в счет возмещения долга по договору займа от 17 августа 2011 года 2 556 494 руб., в том числе 720 000 рублей – основной долг, 1 728 000 руб. – проценты за пользование займом, 108 494 руб. – неустойка за просрочку платежа, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 982 руб. 47 коп. Всего 2 592 476 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.Н. Казак