Дело № 2а-8265/17
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,
при секретаре Кролевецком А.А.,
с участием представителя административного истца Сапунова И.Б., представителей административного ответчика Ложкиной К.В., Загиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжова С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотову А.А., УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество должника, обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указал, что 17.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № 013408535 от 30.09.2016 г. о взыскании с должника Лазаренко И.Г. в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Амурской области денежной суммы в размере 125 277, 84 рублей. 01.08.2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А. был наложен арест на автомобиль марки Хонда Сайбер, государственный регистрационный знак ***. С указанными действиями не согласен, поскольку автомобиль марки Хонда Сайбер, государственный регистрационный знак ***, за два дня до этого (30.07.2017 года) по договору купли-продажи, был продан должником Лазаренко И.Г. административному истцу, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю Болотову А.А. Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль принадлежит Рыжову С.В., Болотовым А.А. был составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 28027/17/212779 от 01.08.2017 года. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают конституционные права административного истца, как владельца данного транспортного средства не соответствуют требованиям статьи 35 Конституции РФ, которые гарантируют право частной собственности на имущество.
На основании изложенного, административный истец Рыжов С.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. по наложению ареста на автомобиль марки Хонда Сайбер, государственный регистрационный знак ***, незаконными, совершенными без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника № 28027/17/212779 от 01.08.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вернуть автомобиль марки Хонда Сайбер, государственный регистрационный знак ***, истцу как законному владельцу.
В судебном заседании представитель административного истца Сапунов И.Б. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, в виду того, что 01.08.2017 г. Рыжов С.В. обращался в отдел полиции о привлечении судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. к ответственности за неправомерные действия, направленные на наложение ареста на его имущество (автомобиль). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.207 г. была получена им по почте лишь 23.08.2017 г.
Представители административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотова А.А.-Ложкина К.В., Загиева З.Р. возражали против предъявленных требований, в обоснование возражений указали, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22206/15/28027-СД о взыскании с Лазаренко И.Г. 204597,84 рублей: ИП 22206/15/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1606/14, выданного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с Лазаренко И.Г. задолженности в размере 79320 руб.; ИП 6342/17/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 013408535, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с Лазаренко И.Г. задолженности в размере 125277,84 руб. Судебным приставом - исполнителем установлены транспортные средства, принадлежащие должнику Лазаренко И.Г. на праве собственности. 14.07.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 12.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника Лазаренко И.Г. 01.08.2017 судебным приставом - исполнителем отобрано объяснение у Лазаренко И.Г., согласно которому он ознакомлен с ограничением выезда за пределы РФ, а также исполнительским сбором. Кроме того, на титульном листе исполнительного производства имеется подпись должника об ознакомлении с материалами дела. Поскольку сумма долга должником не оплачена, 01.08.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лазаренко И.Г.- автомобиль Honda Saber, 2002 г.в., г/н ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия постановления о наложении ареста на имущество должника ему вручена 014.08.2017. Изымая и передавая арестованное имущество на ответственное хранение, судебным приставом исполнителем был учтен размер задолженности, а также необходимость сохранности арестованного имущества, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка предупреждения хранителя по ст. 312 УК РФ. Довод Рыжова С.В. в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно наложил арест на имущество, не принадлежащее Лазаренко И.Г., в связи с тем, что транспортное средство продано за 2 дня до ареста ему, не состоятелен и не соответствует материалам исполнительного производства. Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве уважительной причины указывается получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 только 23.08.2017. Вместе с тем, данная причина не является уважительной, поскольку согласно постановлению КС РФ от 30.07.2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются чрезвычайные, объективна непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом вопреки доводам истца относительно того, что собственником автомобиль Honda Saber, 2002 г.в., г/н ***, является он, именно должник Лазаренко И.Г. прибыл на прием к судебному приставу –исполнителю на вышеуказанном автомобиле.
В судебное заседание не явились административный истец Рыжов С.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотов А.А., заинтересованное лицо Лазаренко И.Г., представители административного соответчика УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.05.2015 года возбуждено исполнительное производство № 22206/15/28027-ИП на основании судебного приказа № 2-1606/14 от 22.12.2014 года, выданного районным (городским) судом по делу № 810258 от 01.01.2015, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 79 320 рублей 00 копеек в отношении должника Лазаренко И.Г. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области.
Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 6342/17/28027-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 013408535 от 30.09.2016 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2а-7775/2016, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 125 277 рублей 84 копейки в отношении должника Лазаренко И.Г. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 22206/15/28027-СД, предмет исполнения – 204 597 рублей 84 копейки.
Из материалов дела усматривается, что должник Лазаренко И.Г. самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника.
Так, 14.07.2015 года в рамках исполнительного производства № 22206/15/28027-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос.реестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Лазаренко И.Г., в том числе в отношении автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак ***.
01.08.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лазаренко И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотовым А.А. 01.08.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства № 22206/15/28027-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Honda Saber, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с указанием повреждений транспортного средства (задняя левая фара имеет повреждение, правое крыло переднее с небольшой вмятиной и ржавчиной, шильдик имеет повреждения, передний бампер имеет повреждения, нижний правый габарит имеет повреждения – небольшая трещина, на передней левой двери имеется небольшая вмятина), также с указанием предварительной оценочной стоимости автотранспортного средства – 100 000 рублей. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб-Амур», место хранения установлено по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 128/1. Ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имущества должника; также ответственному хранителю разъяснено содержание ч.1 ст.312, ст.315 УК РФ.
В предъявленном иске, истец Рыжов С.В. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. № 28027/17/212779 от 01.08.2017г. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество (автомобиль марки Хонда Сайбер, государственный регистрационный знак ***), которое, как указывает истец, уже не принадлежит должнику Лазаренко И.Г. на праве собственности, поскольку за два дня до вынесения оспариваемого постановления от 01.08.2017 г., был продан ему должником Лазаренко И.Г., а именно, 30.07.2017 г.
Между тем, как указано выше, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 14.07.2015 года в рамках исполнительного производства № 22206/15/28027-ИП, т.е. до приведенного в иске договора купли-продажи автомобиля, уже было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос.реестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Лазаренко И.Г., в том числе в отношении автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак ***.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест автомобиля, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя МИФНС России по Амурской области №1 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику Лазаренко И.Г. распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Судом установлено, что эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены: наложение ареста на автомобиль не требовало предварительного уведомления должника, а обязанность по уведомлению должника о совершенном исполнительном действии судебным приставом-исполнителем исполнена.
Целью наложения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит реализации или передаче взыскателю.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям закона, возможности наложения ареста на имущество должника Лазарекно И.Г., находящееся у третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом принимается во внимание, что защита прав Рыжова С.В. как собственника транспортного средства не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства; защита нарушенного права возможна в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, при разрешении которого устанавливается принадлежность арестованного имущества.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
При этом суд исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа Рыжову С.В. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Так, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца представлено ходатайство Рыжова С.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, в виду того, что 01.08.2017 г. Рыжов С.В. обращался в отдел полиции о привлечении судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. к ответственности за неправомерные действия, направленные на наложение ареста на его имущество (автомобиль). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.207 г. была получена им по почте лишь 23.08.2017 г.
Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, являющихся основанием его для восстановления, представителем административного истца не приведено.
Оспариваемые действия (постановление) имели место 01.08.2017 г., а в суд с административным исковым заявлением Рыжов С.В. обратился только 29.08.2017 2017 года.
В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы истца об обращении в отдел полиции о привлечении судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. к ответственности за неправомерные действия, направленные на наложение ареста на его имущество (автомобиль), несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 01.08.2017 г. №28027/17/212779 разъяснены сроки и порядок обжалования настоящего постановления (постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок). Настоящее постановление истец Рыжов С.В. получил лично 01.08.2017 г., о чем расписался на постановлении собственноручно.
Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд.
Само по себе обращение истца в отдел полиции о привлечении судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. к ответственности за неправомерные действия, направленные по наложению ареста на его имущество (автомобиль) не препятствовало реализации истцу права на предъявление административного искового заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. № 28027/17/212779 от 01.08.2017г. о наложении ареста на имущество.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд Рыжовым С.В. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Рыжову С. В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Благовещенска УФССП России по Амурской области Болотову А.А., УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество должника, обязании устранить допущенное нарушение отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Благовещенского
городского суда Н.З. Кургунова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.