Решение по делу № 2-748/2016 ~ М-585/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-748/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 сентября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой Г.В. к Шимкусу С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в июле 2015 г. она передала Шимкусу С. денежные средства в сумме 120000 руб. на ремонт принадлежащего ей автомобиля, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ремонт транспортного средства ответчик не произвел. В подтверждение получения денежных средств в сумме 120000 руб. Шимкус С. 13 декабря 2015 г. составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги в срок до 30 декабря 2015 г. Однако ни к указанному сроку, ни до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Ссылаясь на положения ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, она просит взыскать с Шимкуса С. денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 4012 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3980 руб. 85 коп. и расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб.

В судебном заседании истица Димова Г.В. исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в иске пояснила, что 5 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки ХХХ получил механические повреждения. Знакомый Шимкус С. согласился отремонтировать транспортное средство, в связи с чем в июле 2015 г. она передала ему на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 120000 руб. При этом договор подряда на выполнения работ они не заключали. Ремонт транспортного средства ответчик должен был произвести в течение 3 месяцев с момента получения денег. Автомобиль Шимкус С. не отремонтировал, денежные средства и транспортное средство до настоящего времени ей не вернул. Действиями ответчика по не возврату денежных средств ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. и просит с него взыскать.

Ответчик Шимкус С. в судебном заседании пояснил, что в июле 2015 г. Димова Г.В. обратилась к нему с просьбой отремонтировать ее автомобиль марки ХХХ, на эти цели передала ему денежные средства в сумме 120000 руб. Предоставленное ею транспортное средство он транспортировал в арендуемый бокс, ремонт его не произвел, поскольку выяснилось, что кузов поведен, автомобиль восстановлению не подлежит. До настоящего времени он не вернул истице денежные средства в сумме 120000 руб. и поврежденное транспортное средство, которое по сей день находится на территории ранее арендуемого им бокса, где он с декабря 2015 г. уже не работает.

Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Димовой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании истица пояснила, что данный автомобиль 5 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В июле 2015 г. она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать поврежденное транспортное средство, на что передала ему денежные средства в сумме 120000 руб. Ремонт автомобиля он не произвел. В подтверждение получения денежных средств Шимкус С. написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги в срок до 30 декабря 2015 г. Однако ни к указанному сроку, ни до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Вышеуказанные обстоятельства Шимкус С. подтвердил в судебном заседании.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб. Димова Г.В. сослалась на положения ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, по мнению суда, положения ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку денежные средства в сумме 120000 руб. истица передала ответчику не в собственность с условием возврата такой же суммы денег, а для выполнения работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, что подтвердил в судебном заседании Шимкус С.

При этом отсутствуют у суда и основания полагать, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда, в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Поскольку момент заключения и момент исполнения договора подряда никогда не совпадают, срок выполнения работы является существенным условием договора (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что письменный договор подряда между ними не заключался. Таким образом, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между Димовой Г.В. и Шимкуса С. не возникло.

Вместе с тем, факт обращения истицы к ответчику с просьбой отремонтировать ее автомобиль, предоставление транспортного средства Шимкусу С. для проведения ремонта, получение от Димовой Г.В. на эти цели денежных средств в сумме 120000 руб., ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии доказательств обратного следует признать, что указанные денежные средства в размере 120000 руб. принадлежали Димовой Г.В. и переданы ею Шимкусу С. на ремонт автомобиля.

Таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований ответчик приобрел за счет истицы денежные средства в размере 120000 руб.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные Димовой Г.В. на ремонт автомобиля денежные средства являются неосновательным обогащением Шимкуса С. и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истице.

Димова Г.В. просит взыскать с Шимкуса С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 4012 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Шимкус С. обязался вернуть деньги в срок до 30 декабря 2015 г., суд приходит к выводу о том, что с указанной даты он знал о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 120000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. признан утратившим силу.

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 31 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. выглядит следующим образом:

- за период с 31 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г.:

120000 руб. х 7,08% : 100 : 360 (число дней в году) х 25 дней = 590 руб., где

7,08% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на период с 31 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г.;

25 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 31 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г.;

- за период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.:

120000 руб. х 7,72% : 100 : 360 (число дней в году) х 25 дней = 643 руб., где

7,72% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.;

25 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.;

- за период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.:

120000 руб. х 8,72% : 100 : 360 (число дней в году) х 27 дней = 785 руб., где

8,72% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.;

27 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.;

- за период с 17 марта 2016 г. по 23 марта 2016 г.:

120000 руб. х 8,41% : 100 : 360 (число дней в году) х 7 дней = 196 руб., где

8,41% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на период с 17 марта 2016 г. по 23 марта 2016 г.;

7 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 17 марта 2016 г. по 23 марта 2016 г.;

- за период с 24 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.:

120000 руб. х 8,41% : 100 : 366 (число дней в году, в связи с признанием утратившим силу п.2 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 8 октября 1998 г.) х 22 дня = 607 руб., где

8,41% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на период с 24 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.;

22 дня - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 24 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.;

- за период с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.:

120000 руб. х 7,85% : 100 : 366 (число дней в году) х 34 дня = 875 руб., где

7,85% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на период с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.;

34 дня - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.;

- за период с 19 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. (указанную в иске дату):

120000 руб. х 7,58% : 100 : 366 (число дней в году) х 13 дней = 323 руб., где

7,58% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на период с 19 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г.;

13 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с 19 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г.;

итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. составляет 4019 руб. (590 руб. + 643 руб. + 785 руб. + 196 руб. + 607 руб. + 875 руб. + 323 руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет большую сумму, нежели рассчитанные истцом 4012 руб. 63 коп., однако взысканию с Шимкуса С. в пользу Димовой Г.В. подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Димовой Г.В. о взыскании с Шимкуса С. компенсации морального вреда, так как истицей не и представлены доказательства того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку Димовой Г.В. в результате действий Шимкуса С. был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Димова Г.В. уплатила государственную пошлину в сумме 3980 руб. 85 коп. и понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а отказано в удовлетворении исковых требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда не входит в цену иска и независимо от размера компенсации оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб., в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3680 руб. 85 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димовой Г.В. к Шимкусу С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Шимкуса С. (ХХХ г. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХ) в пользу Димовой Г.В. (ХХХ г. рождения, уроженки ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г ХХХ) денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4012 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3680 руб. 85 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко