Решение по делу № 2-587/2016 (2-2823/2015;) ~ M-2685/2015 от 22.12.2015

К делу № 2-587/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Э.Э.,

с участием истицы Натяжко Л.К. и ее представителя адвоката Зайцева А.В.,

третьих лиц Курочкиной С.Г., Курочкина А.А.,

представителя третьих лиц Натяжко А.Г., Натяжко Г.Г. - Петренко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Натяжко Л.К. к администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Курочкина С.Г., Курочкин А.А., Натяжко Г.Г., Натяжко А.Г. о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Натяжко Л.К. на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петренко П.Г. (л.д.19) обратился в суд с иском к администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании за Натяжко Л.К. права собственности на долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.2-9).

Уточнив 15 марта 2016 года исковые требования, Петренко П.Г. обратился в суд с иском Натяжко Л.К. к администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Петренко П.Г. сослался на то, что истица является собственником ? доли данного домовладения, где она зарегистрирована и проживает, которое было ею приобретено у КСП им. В.И. Ленина, путем полной выплаты его стоимости. В настоящее время документы, подтверждающие внесенную оплату, утрачены. Решением исполкома Тенистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га был передан бесплатно в собственность истицы. На данный момент истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, т.к. не может представить необходимые для регистрации документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.37-44).

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Курочкина С.Г. и Курочкин А.А. (л.д.98).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Натяжко Л.К. предоставила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается от предоставления ее интересов Петренко П.Г., а также от представительства ее интересов Татарин Е.Г. и Грозян А.В., которые указаны в нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление связано с недоверием к указанным лицам. Кроме того, в заявлении Натяжко Л.К. указала о том, что ее интересы по иску будет представлять Дурсунов Р.З., указанный в нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Суду была предоставлена нотариально оформленная доверенность Натяжко Л.К. на имя Дурсунова Р.З. (л.д.111-112). В судебном заседании Дурсунов Р.З. заявил о необходимости уточнить исковые требования, ознакомиться с материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В последующем, суду было предоставлено нотариально оформленное распоряжение Натяжко Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной на имя Грозяна А.В., Татарин Е.Г., Петренко П.Г. (л.д.121).

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 9 июня 2016 года к участию в деле были привлечены Натяжко Г.Г., Натяжко А.Г. (л.д.136).

В судебном заседании 23 июня 2016 года истица Натяжко Л.К. заявила о том, что она отказывается от предоставления ее интересов Дурсуновым Р.З., просила суд допустить к участию в деле в качестве ее представителя по соглашению адвоката Зайцева А.В., предоставившего суду ордер ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Крым» «Бахчисарайская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). При этом, Натяжко Л.К. и адвокат Зайцев А.В. пояснили, что они поддерживают иск Натяжко Л.К., поданный в суд ее предыдущим представителем Петренко П.Г., имевшим на тот момент полномочия на его подписание и предъявление, просили его удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с заявленным Петренко П.Г. основанием иска.

Представитель ответчика администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, при этом представитель ответчика, Коломийцева Г.С. (л.д.26,68) направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что администрация Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым против иска не возражает (л.д.24,66).

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, при этом в суд поступили пояснения от представителя комитета Игнатьевой Ю.С., в котором она просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (л.д.69-72).

Третьи лица Курочкина С.Г., Курочкин А.А. в судебном заседании пояснили, что самостоятельных требований относительно предмета спора они не заявляют, просили суд удовлетворить требования истицы в полном объеме и принять решение в ее пользу.

В судебном заседании представитель третьих лиц Натяжко Г.Г., Натяжко А.Г. на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петренко П.Г. просил суд в удовлетворении требований истицы отказать, поскольку после подписания и предъявления в суд иска от имени Натяжко Л.К., ему стало известно, что у Натяжко Г.Г., Натяжко А.Г. имеются документы, подтверждающие, что данное домовладение никогда не принадлежало КСП им. Ленина и соответственно не могло находиться на балансе, поскольку было предоставлено Ляднову Н.Ф., как переселенцу из <адрес>, являвшемуся родным дедом истицы Натяжко Л.К. Спорный дом был переселенческим, соответственно к сложившимся правоотношениям подлежит применению совершенно иное законодательство, нежели указано Натяжко Л.К. в поданном ею ранее иске. Судебным решением могут быть затронуты наследственные права Натяжко Г.Г., Натяжко А.Г., которые являются родными сыновьями истицы Натяжко Л.К.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Из уведомления директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 16 февраля 2016 года следует, что по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, в материалах инвентарного дела отсутствует информация о наличии наложенных арестов, запрещенных и других обременений на вышеуказанный дом (л.д.51).

Из справки муниципального образования Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное в <адрес>, на балансе Тенистовского сельского совета не состоит (л.д.18).

Поддержанные истицей и ее представителем адвокатом Зайцевым А.В. в судебном заседании утверждения Петренко П.Г. (на тот момент представителя Натяжко Л.К., действовавшего на основании нотариально оформленной доверенности) о том, что домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, ею приобретено у КСП им. В.И. Ленина, путем полной выплаты его стоимости (л.д.37), допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, из справки главы администрации Тенистовского сельского поселения Барановой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что колхоз имени В.И. Ленина <адрес> реформирован в СПК «Таврида» на основании Указа президента Украины от 3 декабря 1999 года и общего собрания уполномоченных членов колхоза имени В.И. Ленина протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Таврида» реорганизован в ЗАО АФ «Таврида», согласно общего собрания пайщиков протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

При таких обстоятельствах, сам факт существования КСП им. В.И. Ленина истицей и ее представителем адвокатом Зайцевым А.В. доказательствами не подтвержден. Очевидно, что стороны под КСП им. В.И. Ленина, указанного в исковом заявлении, подразумевали колхоз имени В.И. Ленина <адрес>.

Однако, утверждения в судебном заседании адвоката Зайцева А.В. о том, что домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, приобретено Натяжко Л.К. у колхоза им. В.И. Ленина, путем полной выплаты его стоимости, допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат ни договора купли-продажи ? доли спорного домовладения, заключенного между колхозом имени В.И. Ленина <адрес> и Натяжко Л.К., ни других документов, из которых бы усматривались обстоятельства выкупа истицей у данного колхоза спорного жилого дома; из иска не усматривается, когда и в какой период Натяжко Л.К. приобрела дом; суду не предоставлены доказательства утраты документов, подтверждающих внесение истицей оплаты за дом, а также доказательства отсутствия таких документов в соответствующих архивных органах.

Вместе с тем, из предоставленных суду доказательств усматривается, что жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, входил в состав имущества колхозного двора и принадлежал его членам на праве совместной собственности.

Так, согласно части первой статьи 120, статьи 123 ГК УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 года № 20 «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности», споры по поводу имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до 15 апреля 1991 года, должны решаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:

а) право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до 15 апреля 1991 года не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б) размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Суд принимает во внимание, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года №112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под № 5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69. Согласно содержанию этих Указаний общественная группа хозяйства определялась в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

На основании п.19 Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69 (далее – Указания), в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

В соответствии с п.20 Указаний … в строке «Общественная группа хозяйства» записывается по состоянию на 1 января соответствующего года одна из следующих общественных групп: хозяйство колхозника, хозяйство рабочего, хозяйство служащего, хозяйство лица, занятого индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянское хозяйство, хозяйство прочих категорий населения (служителей религиозного культа и др.). Общественная группа хозяйства устанавливается в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

В силу п.28 Указаний … в строке 12 «Место работы и должность» записывается наименование колхоза, предприятия, учреждения, организации, где работает и какую должность занимает данное лицо.

На основании п. 33 Указаний в строке 23 «Отметка о членах хозяйства, совсем выбывших из хозяйства» указывается месяц, год и причина выбытия. При этом необходимо в записях о выбытии по всем причинам (кроме смерти) сделать отметку, выбыло ли данное лицо на постоянное место жительства в другое хозяйство данного сельского Совета или за пределы территории сельского Совета. Например, «выбыла в связи с замужеством в другое хозяйство в мае 19__ г.»; «выбыл в город Новгород к новому месту работы в июне 19__ г.». Одновременно в лицевом счете все записи о выбывшем или умершем члене семьи зачеркиваются. Отметка о выбытии делается в течение года и проверяется во время сплошного обхода дворов по состоянию на 1 января.

Из похозяйственной книги № <адрес> (дело №) за 1986-1990 годы усматривается, что по адресу <адрес> открыт лицевой счет №, в заглавной части лицевого счета главой семьи указан Натяжко Г.И., место работы колхоз им. Ленина, колхозник. В списке членов семьи указаны: Натяжко Л.К., жена, место работы – колхоз им. Ленина, виноградарь; Натяжко (Курочкина) С.Г., дочь, место работы – колхоз им. Ленина, д/отпуск (очевидно декретный); Курочкин А.Н., зять, место работы – <данные изъяты>, военнослужащий; Курочкин А.А., внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В строке «Общественная группа хозяйства» в период с 1986 по 1988 г.г. включительно указано «колхоз». В разделе «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указана, как совладелец дома Изосина Т.Г. ? доля (л.д.91).

Из похозяйственной книги № <адрес> (дело №) за 1991-1995 годы следует, что по адресу <адрес> открыт лицевой счет №, в заглавной части лицевого счета главой семьи указан Натяжко Г.И., место работы колхоз им. Ленина, моторист, сторож. В списке членов семьи указаны: Натяжко Л.К., жена, место работы – колхоз им. Ленина, сторож; Натяжко (Курочкина) С.Г., дочь, место работы – колхоз им. Ленина, зав. складом конс. цех, д/о (очевидно декретный отпуск); Курочкин А.Н., зять, место работы – <данные изъяты>, военнослужащий; Курочкин А.А., внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В строке «Общественная группа хозяйства» в период с 1991 по 1992 г.г. включительно указано «колх.». В отметках о выбывших членах хозяйства указано, что Натяжко Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии Курочкина С.Г. имеется запись ДД.ММ.ГГГГ; совладелец дома Изосина Т.Г. ? доля (л.д.92)

Из справки Тенистовского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Изосиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая продала указанную часть домовладения без оформления соответствующих документов Алятдиновой Ф.. Алятдинова Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, также продала указанную часть домовладения Халиловой А.Ф. без оформления необходимых документов (л.д.15).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общественная группа хозяйства по адресу: <адрес>, была определена как хозяйство колхозника, при этом главой хозяйства (семьи) являлся Натяжко Г.И., членами - Натяжко Л.К. (истица), Натяжко (Курочкина) С.Г. (третье лицо), Курочкин А.А. (третье лицо). Право собственности на имущество, принадлежавшее данному колхозному двору и сохранившееся до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона принадлежало указанным лицам на праве совместной собственности, при этом их доли равны и составляют ? от ? доли, при этом другая ? доля принадлежала Изосиной Т.Г. При этом, суд принимает во внимание, что Курочкин А.Н., военнослужащий <данные изъяты>, членом колхоза и колхозного двора не являлся.

Суд учитывает, что принадлежавшая Натяжко Г.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, ? доля (от ? доли) спорного домовладения, является наследством, исковые требования о признании в порядке наследования права собственности на наследственное имущество, открывшегося после его смерти, истицей и третьими лицами не заявлялись, при этом наследники не лишены права оформить свои наследственные права в установленном порядке.

Суд принимает во внимание, что иск предъявлен к администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица - Курочкина С.Г. и Курочкин А.А., не заявив самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании лишь поддержали требования Натяжко Л.К., при этом в силу ст.43 ГПК РФ процессуальными правом признания иска не обладают, от своих прав на спорное недвижимое имущество не отказались и не лишены возможности защитить их в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о признании за Натяжко Л.К. права собственности на ? долю спорного домовладения, за истицей необходимо признать право собственности лишь на ? долю от ? доли спорного домовладения, что составляет 1/8 долю жилого дома с надворными постройками.

Суд не принимает во внимание утверждения представителя Натяжко Г.Г. и Натяжко А.Г. – Петренко П.Г. о том, что право собственности на спорный жилой дом возникло еще у деда истицы – Ляднова Н.Ф., являвшегося переселенцем в <адрес> Крымской АССР (подтверждается справкой от сентября 1944 года, выданной взамен переселенческого билета), поскольку они доказательствами не подтверждены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался Петренко П.Г., следует, что представители колхоза 20 лет Комсомола сельского совета, а также Ляднов Н.Ф. составили акт о передаче в пользование жилого дома № размером <данные изъяты> кв.м, сарай, что не подтверждает обстоятельств возникновения у последнего права собственности на домовладение под № по <адрес>. При этом суд учитывает, что в данном акте названия населенного пункта и улицы не указаны, а номер дома и его площадь не совпадают с номером спорного домовладения и его площадью (л.д.148).

Из технического паспорта на жилой дом с надворными строениями, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома жилого дома – литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., а также надворных построек (л.д.45-48).

Суд также не может принять во внимание письменную юридическую консультацию, предоставленную Ляднову Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама по себе консультация содержит разъяснение законодательства в понимании специалиста в области юриспруденции и не является законодательным или нормативным актом, на основании которых могут возникнуть права и обязанности. Кроме того, данная консультация не содержит сведений, касающихся предмета данного спора (л.д.149).

Копии похозяйственных книг №4 за 1949-1951 годы, за 1952-1954 годы, приобщённые судом по ходатайству Петренко П.Г., не содержат сведений о домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.150,151).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются частично обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы суд возлагает на истицу.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Натяжко Л.К. удовлетворить частично.

Признать за Натяжко Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2016 года.

Судья: И.А. Янин