Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2021 от 19.07.2021

Дело №

УИД 28RS0№-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                      пгт. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда <адрес> Пасюк И.М., адрес суда: 676722, <адрес>,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО8» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9» - ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении акционерному обществу «Старорайчихинское» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Старорайчихинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО10» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что акционер ному обществу «Старорайчихинское» в вину вменяется бездействие в части производства комплекса обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью на земельном участке с кадастровым номером ФИО41 площадью 303,8 га. Вместе с тем, проверка проводилась в отсутствие арендатора, доказательства, на основании который административный орган пришел к выводу о виновности общества, отсутствуют. В постановлении отсутствуют сведения о том, в пределах каких границ участка установлен факт зарастания сорной растительностью, какой именно, не определена степень засоренности участка. При проведении внеплановой выездной проверки грубо нарушен Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, в частности п. 9, п. 10 регламента. Юридическое лицо было лишено возможности участвовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного надзора и его должностных лиц информацию, относящуюся к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законом; не было ознакомлено с актом проверки. О начале проверки ООО «Старорайчихинское» уведомлено не было, в силу чего не могло обеспечить участие своего представителя при ее проведении. Основания проведения внеплановой проверки в оспариваемом постановлении не указаны. Ставит под сомнение факт того, что административным органом осуществлялась проверка именно земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО11». Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12» не составлялся, уведомления о вызове для составления протокола в адрес организации не поступали. Содержание постановления о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанные в нем обстоятельства недостаточны для разрешения дела по существу, не конкретизировано нарушение, не установлены границы участка, подвергнутого засорению, не указано, какие сорные растения и в каком количестве произрастали на участке, имеются ли следы обработки участка либо он вообще никогда не обрабатывался, не указаны основания проведения внеплановой проверки, отсутствуют сведения о приказе о производстве внеплановой выездной проверки, об уведомлении общества о проведении проверки. При вынесении постановления не был учтен способ применяемого обществом севооборота – с оставлением земель под паром.

Просила постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО14» прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО15» ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, либо назначить наказание в виде предупреждения. Дополнительно пояснила, что представленная к акту фототаблица не отражает, какие именно земельные участки зафиксированы на фотографиях. Кроме того, изначально акты были составлены должностным лицом органа местного самоуправления не верно, в силу чего после их направления в Управление Россельхознадзора, последнее отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании представленных актов, направив соответствующие акты в ФИО16». Однако после этого акты были составлены заново с формулировкой об исправлении технической ошибки, новые акты в адрес ФИО17» не направлялись. Обращала внимание, что акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом проводился визуальный осмотр лицом, которое не является специалистом в области сорных растений, в актах не указано, какие именно сорные растения произрастают на участке. При этом, всхожесть сорных растений составляет от 3 до 10 дней, в нашем регионе невозможно полностью искоренить сорные растения ввиду особенностей возделывания почвы и состава сорняков. Несмотря на то, что поля обрабатываются регулярно, сорные растения имеют место быть. Каких-либо предупреждений по данному факту до спорной проверки в адрес ФИО18» не выносилось, равно как и после данного факта до настоящего времени. В подтверждение надлежащей и постоянной обработки полей представила фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО19» ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, представленных Управлением Россельхознадзора по <адрес> по запросу суда, внеплановая выездная проверка юридического лица ФИО20» проводилась на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32) в рамках муниципального земельного контроля. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены ФИО4 – главный специалист МКУ КУМИ <адрес> и ФИО5 – ведущий специалист МКУ КУМИ <адрес>. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут (л.д. 34-37) проверка была проведена ФИО5, представитель ФИО21» участия при проведении проверки не принимал, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером ФИО42, общей площадью 3 038 000 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО22» на праве аренды, установлено, что растительный состав вышеуказанного земельного участка представлен многолетними сорными растениями: пырей ползучий, полынь и др., выявлены растения прошлых лет (суие растения с семенами), растения текущего вегетационного периода находятся в заключительно стадии вегетации (с семенами), вегетативная система растений не нарушена, отсутствуют повреждения растений, указывающие на технологический процесс сенокошения или использования вегетативных частей растений на корню в качестве корма с/х животных, отсутствуют характерные признаки вытаптывания растений. Данные обстоятельства указывают на то, что на земельном участке не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не применялись приемы сенокошения и не осуществлялся выпас скота. Нарушены пп. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ», ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В качестве приложения к акту представлена фототаблица из двух фотографий с указанием «земельный участок к кад. № ФИО43, общая площадь 3 038 000 кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-39), которое было направлено в адрес ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением о составлении административных протоколов (л.д. 40, 42-44) и вручено согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Кроме того, уведомление о составлении протокола по факту выявленных нарушений на земельном участке с кадастровым номером ФИО44 на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ и получено согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по факту нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ФИО45 (л.д. 49-50) с определением места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, направленный в адрес ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции АО «Почта России» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено определение врио заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО27» (л.д. 52, 53-54). Указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Определение направлено в адрес ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждено копией почтового реестра (л.д. 55), однако конверт, направленный по юридическому адресу ФИО29», был возвращен в адрес административного органа не врученным (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6, сочтя извещение ФИО30» надлежащим, вынес обжалуемое постановление №-ОЗН о признании ФИО31» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению ФИО32» в лице генерального директора ФИО7 допущено нарушение земельного законодательства в результате непринятия должных мер на площади 303,8 га с/х угодий земельного участка категориии сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО46, общей площадью 303.8 гаЮ предназначенном для сельскохозяйственного производства, используемом на праве аренды, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, то есть растениями, согласно п. 188 ГОСТа 16265-89 снижающими величину и качество продукции (нарушен пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Как следует из ч. 7 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, влечет их недействительность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

Из системного толкования ч. 16 ст. 10 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что положения данных норм права направлены на охрану прав граждан и юридических лиц, их заблаговременное извещение о предстоящих проверочных мероприятиях в целях обеспечения их права на участие в проведении мероприятий административного контроля и реализации всего комплекса прав и предоставленных законом гарантий, предусмотренных положениями Федерального закона№-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля за соблюдением требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения при использовании земельного участка с кадастровым номером ФИО47 в отношении ФИО33» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ФИО34» о проведении внеплановой выездной проверки.

В представленных представителем ФИО35» документов, полученных, согласно ее пояснениям в рамках рассмотрения аналогичных дел в отношении других земельных участков, имеется уведомление ФИО36» о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО48, однако такое уведомление не может быть принято, поскольку в рамках рассматриваемого дела проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, в частности, требований ч. 16 ст. 10 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении ФИО37», в предусмотренный законом срок, о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы ФИО38» относительно того, что не доказано обследование при проведении проверки именно земельного участка с кадастровым номером ФИО49.

В представленном акте, составленном по итогам обследования земельного участка единолично ведущим специалистом МКУ КУМИ <адрес> ФИО5, отсутствуют какие-либо сведения об использовании при проведении проверки технических средств для определения координат.

<адрес> земельного участка 3 038 000 кв.м., отсутствие визуальных ориентиров его границ на местности, установить местоположение границ земельного участка при проведении проверки возможно было только с использованием GPS-приемника путем сопоставления полученных координат с координатами земельного участка, учтенными в ЕГРН.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих об использовании специалистом технических средств, в акте не указано, равно как и не указано координат земельного участка, учтенных в ЕГРН.

В данной связи, отсутствуют основания однозначно утверждать, что при проведении проверки и осуществлении фотографирования специалист органа муниципального земельного контроля находился именно на земельном участке с кадастровым номером ФИО50.

При указанных обстоятельствах суд не может признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ФИО51 надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН о привлечении ФИО39» к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 о признании ФИО40» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Старорайчихинское» - прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в вышестоящий суд.

Судья                                                                             (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                        И.М. Пасюк