Решение по делу № 2-467/2020 от 21.04.2020

КОПИЯ

66RS0003-01-2020-000445-26

Дело №2-467/2020

Мотивированное решение от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева С. Н., Тимофеевой Н. В. к Жеденовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев С.Н., Тимофеева Н.В. обратились в суд с иском к Жеденовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 23.01.2017 в 15 час. 20 мин. на 57 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле <...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Жеденовой Е.А., и автомобиля «ГАЗ <номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Тимофеева С.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Жеденова Е.А. В результате произошедшего автомобилю «ГАЗ <номер>» государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ <номер>» составляет без износа составляет 175839 руб., рыночная стоимость 82000 руб., стоимость годных остатков 19700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. Обязательная гражданская ответственность Жеденовой Е.А. застрахована не была. Тимофеев С.Н., Тимофеева Н.В. получили травмы, в связи с чем долгое время находились на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, кроме того испытывали моральные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, истец Тимофеев С.Н. просит взыскать с ответчика Жеденовой Е.А. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 59300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истец Тимофеева Н.В. просит взыскать с ответчика Жеденовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определением суда от 21.05.2020 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец Тимофеев С.Н. просит взыскать с ответчика Жеденовой Е.А. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «ГАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер> в размере 175839 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Истец Тимофеева Н.В. просит взыскать с ответчика Жеденовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истцы Тимофеев С.Н., Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности Кудин П.Ю. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Произошедшая авария была серьезная, лобовое столкновение. В результате аварии Тимофеев С.Н. получил моральные и физические травмы, при обращении за медицинской помощью он высказывал жалобы на боли в области <...>. Тимофеева Н.В. в результате аварии получила многочисленные гематомы, ссадины и поверхностные раны, <...> С 23.01.2017 по 06.03.2017 на левой руке Тимофеевой Н.В. находилась <...>. После было восстановительное лечение. Тимофеевы перенесли моральные страдания, страх за себя за близкого человека, они пожилые люди, боязнь новых ДТП, длительное восстановительное лечение.

Ответчик Жеденова Е.А., представитель ответчика Жеденов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, доводы представленного отзыва поддержали. Заявленный материальный ущерб завышен, рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже, чем сумма его ремонта. Ответчик не могла присутствовать на экспертизе автомобиля, поскольку она находилась в отделении помощи гражданам, оказавшихся в кризисной ситуации ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района в период с 18.09.2017 по 09.04.2018. О проведении экспертизы не извещалась. По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, было установлено, что повреждения полученные истцами расцениваются как не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременную или стойкую утрату трудоспособности. На протяжении более двух лет истцы не предпринимали никаких мер для урегулирования данного спора. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму ущерба, поскольку является <...> <...>, не имеет никого имущества в собственности. При этом ответчик указала, что фактические обстоятельства ДТП не оспаривает, в том числе свою виновность.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что право собственности истца на автомобиль «ГАЗ <номер>» государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.01.2017 в 15 час. 20 мин. на 57 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле <...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Жеденовой Е.А., и автомобиля «ГАЗ <номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Тимофеева С.Н

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 23.01.2017, заслушав ответчика, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Шевроле <...>» государственный регистрационный знак <номер>, Жеденова Е.А., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с управлением и допустила столкновение со автомобилем «ГАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Тимофеева С.Н., движущемся во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Вину в данном ДТП Жеденова Е.А. признала и не оспаривала. Вины истца Тимофеева С.Н. в данном ДТП судом не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность истца Тимофеева С.Н. была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ <номер>), ответственность Жеденовой Е.А. по договору ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось последней.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке №1881 от 22.12.2017, выполненное ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 140408 руб. 25 коп., без учета износа – 175839 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП (23.01.2017) составляет 82000 руб., годные остатки составляют 19700 руб.

В адрес ответчика 12.12.2017 истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы, по двум известным ему адресам, о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением №1881 от 22.12.2017, выполненное ООО «Независимый эксперт». Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены. Кроме того, суд учитывает, что представленные представителем ответчика доказательства рыночной стоимости транспортного средства истца соответствует величине стоимости, определенной в указанном заключении, представленном истцом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 62300 руб. (82000-19700).

Довод представителя истцов о взыскании размера восстановительного ремонта при его превышении рыночной стоимости автомобиля, основан на неверном толковании закона, ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно представленной квитанции от 20.12.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на автоэвакуатор в размере 15000 руб., для транспортировки к месту стоянки поврежденного автомобиля «ГАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку автомобиль получил механические повреждения, не позволяющие самостоятельно двигаться. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией от 23.01.2017.

Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необходимость несения указанных расходов не оспаривали ответчик и её представитель.

На основании вышеизложенного, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тимофеева С.Н. как собственника транспортного средства, составил 84300 руб. (62300+15000+7000).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения размера ущерба в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017, истцы Тимофеев С.Н. и Тимофеева Н.В. получили травмы, и телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта №2088 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и подтверждается медицинскими документами, у Тимофеева С.Н. обнаружены отек, подкожная гематома в области <...>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Тимофеева Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: гематомы области левого лучезапястного сустава, пятого пальца левой кисти, ссадины и поверхностные раны пальцев кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (заключение эксперта №2079 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Кроме того в материалы дела представлены заключения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» с жалобами Тимофеевой Н.В. на боль в <...>.

Из заключения травматолога от 24.01.2017 следует, что Тимофеевой Н.В. поставлен диагноз: <...> <...> с 24.01.2017 по 06.03.2017. Также указано растяжение <...> <...>.

Суд принимает во внимание характер и длительность нравственных и физических страданий истцов в связи с произошедшим ДТП, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов (возраст), срок нахождения на лечении и последствия травмы, период времени, по истечении которого истцы обратились в суд, отсутвие их в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Жеденовой Е.А. в пользу Тимофеева С.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в пользу Тимофеевой Н.В. в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Тимофеевым С.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлины в общем размере 6887 руб. 00 коп, что подтверждается чек ордерами от 22.02.2020, от 19.05.2020. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2197 руб.42 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (требования о компенсации морального вреда), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Жеденовой Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 22.02.2020 в размере 300 руб., и по чек -ордеру от 19.05.2020 государственной пошлины в сумме 1430 руб., она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеева С. Н., Тимофеевой Н. В. к Жеденовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жеденовой Е. А. в пользу Тимофеева С. Н. ущерб в размере 84300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Жеденовой Е. А. в пользу Тимофеевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Жеденовой Е. А. в пользу Тимофеева С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 42 коп.

Взыскать с Жеденовой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Возвратить Тимофееву С. Н. уплаченную в большем размере при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в Белоярский районный суд Свердловской области государственную пошлину в размере 1730 руб. в соответствии с чеками –ордерами от 22.02.2020 и от 19.05.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина