Определение по делу № 2-1005/2018 ~ М-953/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1005/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца – директора ООО «ПКП «Электрон» Муллагалиева М.Н. и представителя Бажановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Насырова М.В. и его представителя Шамсутдинова А.М., допущенного судом по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКП «Электрон» к Насырову М.В. о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКП «Электрон» после уточнения требований обратилось в суд с иском к Насырову М.В. о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом указывая, что Насыров М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «ПКП «Элекстрон». После освобождения от должности директора Насырова М.В., неоднократно новым директором выставлялись требования о предоставлении документации ООО «ПКП «Электрон». Также, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в рамках которой было установлено, что остатки ТМЦ на складе ООО «ПКП «Электрон» <данные изъяты> рублей (без учета НДС), при этом до увольнения Насыровым на ДД.ММ.ГГГГ остатки указывались на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом НДС), то есть согласно описи итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма НДС <данные изъяты> <данные изъяты> 02 копейки). Таким образом разница между остатками указанными Насыровым и фактически имеющимися на складе составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также Насыровым не представлены доказательства списания либо реализации имущества приобретенные на ООО «ПКП «Электрон» на основании протокола учредителей на сумму 1676160 рублей 15 копеек. Доказанные убытки причиненные обществу, в результате виновных действий ответчика составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде отсутствия имущества на складе ООО «ПКП «Электрон» на указанную сумму, не возврате его по требованию направленному по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Насырова М.В. в пользу ООО «ПКП «Электрон» ущерб, причиненный виновными действиями в виде не передачи имущества, принадлежащего ООО «ПКП «Электрон» в сумме 428536 рублей 97 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7485 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Благоварскому межрайонному суду РБ.

Истец - директор ООО «ПКП «Электрон» Муллагалиев М.Н. и представитель Бажанова А.А. вопрос об определении подсудности спора суду оставили на усмотрение суда.

Ответчик Насыров М.В. и его представитель Шамсутдинов А.М. указали о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Насыров М.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «ПКП «Электрон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «ПКП «Электрон» основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Между тем, ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В п. 9 данного Постановления разъяснено, что "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Так как фактическим основанием исковых требований ООО «ПКП «Электрон» к бывшему директору данного общества Насырову М.В. являются его действия при управлении им и участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявленный спор является корпоративным и в силу приведенных выше положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «ПКП «Электрон» к Насырову М.В. о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий                        Ф.Ф. Галиев &#0;