Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2020 ~ М-4104/2020 от 29.06.2020

Производство № 2-4829/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005856-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием истца Головко З.Н. и ее представителя Злочевского В.В., ответчика Автушенко (Кналян) Р.В., и ее представителя Останиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко З. Н. к Автушенко (Кналян) Р. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головко З.Н. обратилась в суд с исков к Автушенко (Кналян) Р.В., в обоснование которого истец указала, что 23 октября 2015 года между истцом (Арендодатель) и Автушенко (Кналян) Р.В. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу – нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. По условиям договора арендатор обязался не позднее 23 числа каждого месяца оплачивать арендную плату в размере 30000 рублей, а также коммунальные услуги в сумме 12000 рублей и возмещать за произведенный арендатором в помещении евроремонт в размере 70000 рублей. Оплата должна производиться за месяц вперед. Поскольку при исполнении указанного договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, Автушенко (Кналян) Р.В. по настоянию истца была написана расписка на сумму задолженности по договору в размере 684000 рублей, которую ответчик обязалась погасить до 01.09.2017 года. Поскольку расчет по данной расписке ответчиком произведён не был, истец в октябре 2018 года настояла на том, чтобы ответчик 22 октября 2018 года написала расписку на сумму долга, которую по мнению Автушенко (Кналян) Р.В. она должна истцу, без учета суммы долга ранее признанной ответчиком в расписке от 29 июля 2017 года. Согласно расписке от 22 октября 2018 года сумма долга по договору аренды составила 240000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть до 29 октября 2018 года, однако свое обязательство не исполнила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по распискам в сумме 924000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что денежные средства, указанные в предъявленных расписках, являются долгом ответчика по арендной плате по договору аренды от 23 октября 2015 года. Указали, что арендная плата вносилась ответчиком с просрочкой, в связи с чем начислялась пеня и при внесении ответчиком денежных средств они изначально направлялись в счет погашения пени. Считали, что также доказательством существования у ответчика задолженности по арендной плате является дополнительное соглашение к договору от 24 декабря 2016 года. Кроме того, пояснили, что составление указанных расписок может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения о новации. Наличие у истца оригинала расписки от 29 июля 2017 года, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласились, указав на отсутствие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23 октября 2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года. Дополнительное соглашение к договору от 24 декабря 2016 года ответчик не подписывала, о данном соглашении ей известно не было, указанное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку не прошло государственную регистрацию как основной договор. Также пояснили, что предъявленные истцом расписки были написаны ответчиком по настоянию истца, в связи с тем, что истец постоянно указывала, что у ответчика имеется какая-то задолженность по арендной плате, наличие которой опровергнуто решением суда от 21 ноября 2019 года.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный насрокне менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (часть 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за нежилое помещение, передаваемое по настоящему договору, составляет 30000 рублей в месяц. Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю за коммунальные услуги 12000 рублей и возмещает затраты на произведенный в нежилом помещении евроремонт, монтаж спецоборудования в сумме 70000 рублей ежемесячно. Размер арендной платы арендодатель может изменять один раз в год, не более 10% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.2.1, 2.2.2, договора аренды, арендная плата, уплачивается арендатором в следующем порядке: при заключении договора аренды арендатор оплачивает арендную платы в сумме 200000 рублей – за первый и последний месяц аренды нежилого помещения, которые переданы при подписании настоящего договора. В последующем арендная плата оплачивается арендатором не позднее 23 числа текущего месяца, за месяц вперед.

В случае просрочки платежа назначается пеня в размере 1% за каждый день просрочки. При просрочке в течение 14 дней арендодатель вправе ограничить доступ в помещение до полной оплаты. Арендная плата и возмещение затрат на ремонт и коммунальные услуги оплачивается наличными денежными средствами. Арендодатель обязан при получении арендной платы выдать арендатору расписку (пункт 2.3, 2.2.3 договора).

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области 23 ноября 2015 года.

Из позиции стороны истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и предусмотренных договором платежей, на сумму имеющейся задолженности по арендной плате ответчиком были составлены, представленные в материалы дела расписки от 29 июля 2017 года и от 22 октября 2018 года.

Из расписки от 29 июля 2017 года следует, что Кналян Р.В. является должной Головко З.Н. суммы в размере 684000 рублей за аренду помещения согласно договору, обязуется вернуть до 01 сентября 2017 года.

В расписке от 22 октября 2018 года указано, что Кналян Р.В. обязуется до 29 октября 2018 года выплатить арендную плату по договору аренды от 23 октября 2015 года за июнь 2018 года, арендодателю Головко З.Н. в сумме 240 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года разрешены исковые требования Кналян (Автушенко) Р.В. к Головко З.Н. о признании договора купли-продажи в части рассрочки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречный иск Головко З.Н. к Кналян Р.В. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с Головко З.Н. в пользу Автушенко (Кналян) Р.В. неосновательное обогащение в сумме 4304200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскать с Автушенко (Кналян) Р.В. в пользу Головко З.Н. пени по договору аренды от 23 октября 2015 года в сумме 100000 рублей, пени по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года в сумме 100000 рублей, судебные расходы. В остальной части встречного иска отказано.

Данным решением установлено, что между Кналян (Автушенко) Р.В. и Головко З.Н. сложились правоотношения в рамках договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** пом. 21002, заключенного между сторонами 23 октября 2015 года. Данный договор расторгнут 01 декабря 2018 года.

Исследовав и дав оценку, представленным сторонами платежным документам, суд пришел к выводу, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору в части внесения арендной платы Кналян (Автушенко) Р.В. были перечислены денежные средства Головко З.Н. в общей сумме 8079200 рублей, между тем, учитывая, что договор аренды был расторгнуть между сторонами 01 декабря 2018 года, уплате подлежала арендная плата в размере 4120000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Головко З.Н. в пользу Кналян (Автушенко) Р.В. неосновательного обогащения в размере 4304200 рублей. При этом в связи с установленными обстоятельствами внесения Кналян (Автушенко) Р.В. арендной платы с нарушением срока, установленного договором, суд применив к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Кналян (Автушенко) Р.В. в пользу Головко З.Н. неустойку в сумме 100000 рублей.

Также в данном решении рассматривая требования Головко З.Н. о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 643220 рублей, а также стоимости произведенного истцом косметического ремонта в размере 224430 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в виду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кналян (Автушенко) Р.В. и возникновением у Головко З.Н. убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлен факт отсутствия у Кналян (Автушенко) Р.В. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23 октября 2015 года, наличие на стороне истца по настоящему делу переплаты в сумме 4304200 рублей, учитывая буквальное толкования представленных в материалы дела расписок от 29 июля 2017 года и 22 октября 2018 года, из которого следует, что денежные средства, указанные в данных расписках являются задолженностью по договору аренды 23 октября 2015 года, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и необходимости отказа в его удовлетворении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим, может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержания предъявленных истцом расписок следует, что данные расписки по своей природе не являются новацией, поскольку не изменяют предмет и основанием возникшего между сторонами обязательства в рамках договора аренды нежилого помещения, новых обязательств для сторон не создает.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что составление ответчиком расписок от 29 июля 2017 года и 22 октября 2018 года свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о новации, судом отклоняются.

Вопреки доводам стороны истца факт наличия у Головко З.Н. оригинала расписки от 27 июля 2017 года, с учетом постановленного решения от 21 ноября 2019 года, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по погашению арендной платы.

Также представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 24 декабря 2016 года к договору аренды нежилого помещения от 23 октября 2015 года, в котором указано, что размер арендной платы с января 2017 года будет составлять 222000 рублей, из них: 30000 рублей – аренда помещения, 180000 рублей – амортизация медицинского оборудования и возмещение расходов на ремонт, 12000 рублей – содержание и коммунальные услуги, а также указано на наличие задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 года в сумме 405000 рублей, также не может свидетельствовать о наличии долга ответчика по арендной плате с учетом, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2019 года обстоятельств. Кроме того, данное соглашение не может быть принято во внимание суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении или изменении договора, заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В виду того, что заключенный между сторонами договор аренды прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительное соглашение к договору, которым изменен размер арендной платы, также подлежало государственной регистрации и считается заключенным с момента данной регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о размере арендной платы (цене сделки) вносятся в запись о сделке – государственной регистрации договора аренды (пункт 95, 97 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу, понесенных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийГоловко З. Н. к Автушенко (Кналян) Р. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.