Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-5178/2019;) ~ М-3051/2019 от 05.04.2019

Производство № 2-156/2020 (2-5178/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-004225-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре    Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко В. О. к Ли Лихуа о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что 07.11.2013 года Ли Лихуа уступила ему (Емельяненко В. О.) право на участие в долевом строительстве с ООО «Хуа-Син» однокомнатной квартиры гостиничного типа № ***, расположенной на третьем этаже в третьем подъезде, литер 1, общей площадью по проекту - 20,4 кв.м., после ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен адрес: ***. Стоимость вышеуказанной квартиры составляла 673 200 рублей. За указанную квартиру Ли Лихуа получила от истца 500 000 рублей, о чем имеется расписка. Свидетелем передачи денежных средств являются: Шариков А.Л. - юрист ООО «Хуа-Син», кассир Кочубей-Ефремова С.Н., главный бухгалтер Насретдинова Л.П. 07.11.2013 года Шариковым А.Л был подготовлен и выдан договор от 06.11.2013 года и расписка от 07.11.2013 года, которая подтверждает получение денежных средств в размере 500 000 рублей. Остаток долга истца перед ответчик составлял 173 200 рублей, который истцу необходимо было оплатить до 13.03.2014 года. Однако, истец не смог оплатить указанную сумму ответчику в указанный срок. Юрист Шариков А.Л. и Ли Лихуа разрешили истцу делать ремонт в квартире № *** по ул. *** с. ***. В связи с тем, что приобретенная квартира была «черновой отделки» истец приобрел строительные материалы на сумму 106 000 рублей, за работы по отделке квартиры он оплатил 50 000 рублей.

Истец вселился в указанную выше квартиру 01.03.2014 года и проживал в ней до 01.07.2018 года, затем уехал на заработки в г. Свободный Амурской области, где на строительной площадке упал, после чего на скорой помощи был доставлен в больницу             г. Свободного Амурской области, где его прооперировали, затем вновь на скорой отправили в г. Благовещенск, где истец был вынужден находится на лечении продолжительность которого составила полтора месяца, после чего ему пришлось отправиться в г. Свободный для снятия послеоперационных швов. В г. Свободном истец проживал до 26.11.2018 года. По возвращении в г. Благовещенск Амурской области истец не смог попасть в квартиру № ***, по ул. *** в с. ***.

Летом 2018 года истец узнал, что квартира, в которой он проживал, Ли Лихуа продана примерно в 2015 году Емельяненко В. О. (брату истца). Все попытки урегулировать спор в досудебном порядке не увенчались успехом. Ответчик категорически не желает общаться с истцом, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Таким образом, на сегодняшний день истец остался и без денежных средств, и без квартиры, в которой им был сделан ремонт и в которой он в течение пяти лет проживал. В настоящее время собственник указанной выше квартиры - Емельяненко В. О.. Следовательно, Ли Лихуа неосновательно обогатилась на сумму 500 000 рублей.

После телефонного звонка Емельяненко В. О. с требованием вернуть ключи от квартиры № ***, истцом был получен отказ, с указанием на продажу данной квартиры. В Благовещенский районный суд Амурской области истцом было подано заявление от 26.11.2018 года о том, что Ли Лихуа незаконно, без согласия и участия истца продала квартиру № *** по ул. *** в с. *** Благовещенского района Амурской области. Таким образом, ответчиком незаконно были присвоены денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные от истца по расписке от 07.11.2013 года. Ответчик пользуется денежными средствами истца с 07.11.2013 года по настоящее время. Истец проживал в вышеуказанной квартире в период с 01.04.2014 года по 01.07.2018 года, более 4 лет и пользовался ей как своей собственной. Ответчик незаконно заключила договор с Емельяненко В. О., истец был удален из договора. Таким образом, Емельяненко В. О. стал собственником квартиры истца, не оплатив ответчику денежных средств с 2015 по 2019 года. Пока истец находился в больнице, Емельяненко В.О. выкинул две вещи из вышеуказанной квартиры, с другом ими были похищены: синий диван истца, керамическая плитка для сан.узла, два телевизора, рулон линолеума на общую сумму 100 000 рублей. Ответчик, будучи залогодержателем незаконно распорядилась предметом залога, вопреки требованиям закона, в связи с чем восстановление нарушенного права возможно только путем возврата квартиры № *** по ул. *** с. *** Благовещенского района, либо денежных средств в размере 500 000 рублей. Кроме того, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также истец указал, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только в июле 2018 года, после чего им сразу было подано исковое заявление в июле 2018 года в Благовещенский районный суд Амурской области.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, моральный вред, причинены нравственный и физические страдания. Истец оказался без квартиры, денег вещей и одежды, поскольку все вышеуказанное было похищено в ноябре 2018 года.

        На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Ли Лихуа в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2013 года по 01.04.2019 года в размере 230 489 рублей 38 копеек; денежные средства в размере 156 000 рублей, затраченные истцом на ремонт квартиры, а также начислить с 01.03.2014 года по 01.04.2019 года проценты на данные денежные средства в размере 67 928 рублей 26 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, расходы по аренде жилья в размере 120 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 1 174 417 рублей 64 копейки.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения иска извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 06.11.2013 года был заключен договор уступки прав требования по договору 34/Л1-2 долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в с. *** Благовещенского района, Литер *** от 08.01.2013 года, заключенного между Ли Лихуа и ООО «Хуа-Син» на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа № 57, расположенной на третьем этаже, в 3 подъезде, Литер 1, общей площадью по проекту определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м. в многоквартирных жилых домах в с. *** Благовещенского района, Литер *** (далее - Договор уступки от 06.11.2013 года). Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере500 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.11.2013 года. В качестве доказательств истец представил копию Договора уступки от 06.11.2013 и копию расписки от 07.11.2013 года.

Между тем, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № 2-167/2019 по иску Емельяненко В. О. к Ли Лихуа, Емельяненко В. О., Никулиной Т. А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на объект недвижимого имущества, были установлены следующие обстоятельства: предметом спора по делу являлась квартира № *** по ул. ***, в с. *** Благовещенского района Амурской области (адрес, присвоенный многоквартирному жилому дому литер *** в с. *** Благовещенского района после ввода в эксплуатацию), право собственности за Емельяненко В. О. не установлено, поскольку в материалы дела представлены только копии договора уступки от 07.11.2013 года и расписки от 07.11.2013 года, подлинников которых истец на обозрение суду не представил, что повлекло для истца отказ в удовлетворении требований. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу 2-167/2019 уже дана оценка представленных истцом по настоящему делу копий документов - договора уступки от 06.11.213 и расписки от 07.11.2013: сославшись на положения ст. ст. 55, 56, 67. 71 ГПК РФ суд указал, что истец (Емельяненко В. О.) не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно доказательств заключения договора цессии с Ли Лихуа в отношении квартиры № *** по ул. ***, в с. *** Благовещенского района Амурской области, а также передачи ответчику Ли Лихуа денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты стоимости уступаемого требования, которыми являются подлинники договора уступки прав требования (цессии) и расписки от 07.11.2013 года, в связи с чем, в отсутствие подлинников указанных документов не представляется возможным признать наличие у истца прав в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, истцом по настоящему делу не представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику.

Также, по смыслу положений ст. ст. 4, I 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если предметом уступки не являются права требования неустойки, штрафа (пени). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что договор уступки от 06.11.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих приобретение перечисленного в похищенного имущества и нахождения этого имущества в квартире № *** по ул. ***, д. *** в с. *** Благовещенского района.

Пo требованию о возмещении стоимости похищенных вещей Ли Лихуа не является надлежащим ответчиком, поскольку истец в иске прямо указывает, что действия по освобождению квартиры от вещей истца осуществил Емельяненко В. О..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих приобретение перечисленного в иске похищенного имущества и нахождения этого имущества в квартире № *** по ул. ***, д. *** в с. *** Благовещенского района Амурской области.

По требованию о взыскании суммы в размере 100 000 рублей, потраченных на приобретение строительных материалов, Ли Лихуа также является ненадлежащим ответчиком, поскольку Ли Лихуа не является собственником квартиры № *** по ул. ***, в с. *** Благовещенского района. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец и представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивали, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала заявленные исковые требования, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что лица, которых истец просит допросить по данному делу в качестве свидетелей по делу, давно не работают в ООО «Хуа - Син».

Изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Хуа-Син» (Застройщик) и Ли Лихуа (Участник долевого строительства) 08.01.2013 года был заключен Договор № 34/Л1-2 долевого участия в строительстве двух многоквартирных жилых домов в с. Чигири Благовещенского района Литер ***. Согласно условиям данного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, 3-х этажные многоквартирные жилые дома Литер ***, Литер ***. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Судом также установлено, что 30.04.2015 года был заключен уступки прав требования (цессии) между Ли Лихуа (Цедент) и Емельяненко В. О. (Цессионарий) согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 34/Л1-2 долевого участия в строительстве двух многоквартирных жилых домов в с. *** Благовещенского района. Литер *** от 08.02.2013 года, заключенному между Цедентом и ООО «Хуа-Син» (Застройщик) на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа № ***, расположенной на 3 этаже, в 3 подъезде, Литер 1, общей площадью по проекту определенной и согласованной сторонами на дату заключения Договора долевого участия, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в с. *** Благовещенского района Литер ***. Согласно п. 1.2 данного Договора права Цедента зарегистрированы 11.02.2013 года, номер регистрации: 28-28-01/014/2013-454 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. За уступаемые права (требования) по Договору долевого участия Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 673 200 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно представленной по судебному запросу выписке из ЕГРН от 06.06.2019 года № 28/01/903/2019-8355, правообладателем (собственником) указанного выше жилого помещения является Никулина Т. А. (дата гос. регистрации: 23.11.2018 года; номер гос. регистрации: 28:10:01:3002:2518-28/001/2018-3).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07.05.2015 года по гражданскому делу № 2-167/2019 по иску Емельяненко В. О. к Ли Лихуа, Емельяненко В. О., Никулиной Т. А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на объект недвижимого имущества в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом, из описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что Емельяненко В. О. заявил требования о признании отсутствующим права собственности Никулиной Т. А. на квартиру № ***, расположенную по ул. *** в с. *** Благовещенского района Амурской области, исключении сведений из ЕГРН о собственнике квартиры № *** по ул. ***, с. *** Благовещенского района – Никулиной Т.А..

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования (цессии) от 07.11.2013 года (далее - Договор цессии), заключенного между физическими лицами: Ли Лихуа (Цедент) и Емельяненко В. О. (Цессионарий), из которого следует, что Ли Лихуа уступила, а Емельяненко В. О. принял права (требования) в полном объеме по договору №32/Л1-2 долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в с. *** Благовещенского района Литер *** от 08.02.2013 года, заключенному между цедентом и ООО «Хуа-Син» (Застройщик) на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа № ***, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, Литер 1, общей площадью по проекту, определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в с. *** Благовещенского района Литер ***. Имущественные права Цедента зарегистрированы 11.02.2013 года, номер регистрации: 28-28-01/014/2013-454 в Управлении Росреестра по Амурской области. Объект, указанный в п. 1.1 настоящего Договора цессии передается после ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи от 28.02.2014 года (п. 1.3 Договора цессии).

Согласно п. 3 данного Договора цессии за уступаемые права (требования) по Договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 673 200 рублей, из которых: 500 000 рублей уплачивается в момент подписания договора, 173 200 рублей - до 31.03.2014 года. Стороны также определили, что до полной оплаты по Договору цессии в пользу Цедента возникает залог в силу закона. Сторонами данного Договора в п. 4.1 было достигнуто соглашение о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством. Стороны в пунктах 5.2-5.3 Договора цессии достигли соглашения о том, что настоящий Договор цессии вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору долевого участия. Настоящий договор подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области.

Между тем, на копии данного Договора цессии, представленной в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, отсутствует отметка о его регистрации в установленном действующим российским законодательством порядке в Управлении Росреестра по Амурской области. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом представлена в материалы дела копия расписки от 07.11.2013 года, согласно которой Ли Лихуа (Цедент) и Емельяненко В. О. (Цессионарий) подтвердили оплату Емельяненко В. О. и получение Ли Лихуа части стоимости прав требования по Договору уступки прав (требования) от 07.11.2013 года в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного предоставлять данный вид деятельности, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все иные неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить, подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств заключения договора уступки прав требования (цессии) от 07.11.2013 года с ответчиком в отношении квартиры № *** по ул. *** с. *** Благовещенского района Амурской области и передачи ответчику Ли Лихуа денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты уступаемого требования, которыми являются подлинники договора уступки права требования (цессии) и расписки от 07.11.2013 года; так и относимых и допустимых доказательств безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств 07.11.2013 года в размере 500 000 рублей.

При этом, на необходимость предоставления в судебное заседание подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, суд указывал истцу в определении от 06.05.2019 года, в котором было распределено бремя доказывания.

При указанных выше обстоятельствах в материалах дела также отсутствуют сведения о признании данного Договора цессии недействительным или незаключенным в установленном действующим российским законодательством порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 года по 01.04.2019 года исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 230 489 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного - о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на ремонт указанной выше квартиры в размере 156 000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности.

При указанных выше обстоятельствах истцом в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков, связанных с осуществлением за счет своих средств, с привлечением третьих лиц, ремонта указанного выше жилого помещения, а также вину ответчика Ли Лихуа в несении истцом данных убытков.

В связи изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на строительные материалы и ремонт квартиры в размере 156 000 рублей следует отказать в полном объеме.

При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими данными денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 01.04.2019 года в размере 67 928 рублей 26 копеек не подлежит удовлетворению, как производное от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате аренды жилья в размере 120 000 рублей не подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, устанавливающих наличие вины ответчика в необходимости несения истцом расходов по аренде жилого помещения, а также причинно-следственной связи между данными событиями, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

         Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ. В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления, моральный вред причинен истцу незаконными действиями ответчика, выразившимися в отчуждении спорной квартиры третьим лицам совершенном в обход закона, без уведомления об этом истца, в результате чего он (истец) остался без квартиры, денег, вещей, поскольку все это было похищено, чем ему (истцу) и были причинены моральные и физические страдания.

Между тем, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07.05.2015 года по гражданскому делу № 2-167/2019 по иску Емельяненко В. О. к Ли Лихуа, Емельяненко В. О., Никулиной Т. А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на объект недвижимого имущества в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Как следует из описательно-мотивировочной части данного судебного акта, судом установлено, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию, что согласно отказному материалу Г-9349/3220, предоставленному МО МВД России «Благовещенский» по судебному запросу, 29.11.2018 года в ОП-З МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от Емельяненко И. А. о том, что сын Емельяненко В. О. похитил имущество, принадлежащее брату Емельяненко В. О.. Поскольку факт хищения имущества, принадлежащего Емельяненко В.О., не нашел своего подтверждения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Емельяненко В.О. оказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ в отношении Емельяненко И.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом также было установлено, что законным собственником квартиры № *** по ул. *** с. *** до отчуждения ее Никулиной Т.А. являлся Емельяненко В. О., приобретший объект недвижимого имущества у Ли Лихуа по договору уступки прав требования (цессии) от 30.04.2015 года, что также подтверждается справками застройщика ООО «Хуа - Син» от 10.12.2014 года, 15.12.2014 года, 30.07.2015 года, распиской Ли Лихуа от 03.10.2018 года. Судом сделан вывод о том, что Емельяненко В. О., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в установленном законом порядке произвел отчуждение спорного объекта недвижимости Никулиной Т.А. на основании договора купли-продажи. Право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1099 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, доказательств того, что исходя из обоснования заявленного требования, именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены какие-либо физические либо нравственные страдания, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При условии отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Емельяненко И.А., а также о незаконности действий (бездействия) со стороны ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

    Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. В обоснование данного заявления указано, что исходя из представленной копии указанного выше Договора цессии срок передачи объекта долевого строительства определен – 28.02.2014 года (п. 1.3 Договора), таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.03.2014 года, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей истек 01.03.2017 года. Исковое заявление подано в Благовещенский городской суд Амурской области 15.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

     В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.     Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    При указанных выше обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании срока передачи объекта долевого строительства ему, как участнику долевого строительства, исходя из условий Договора цессии – не позднее 01.03.2014 года,

Согласно доводам искового заявления истец вселился в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, 01.03.2014 года и проживал в ней до 01.07.2018 года, а затем уехал на заработки в г. Свободный Амурской области. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о сделках, совершаемых в отношении данного жилого помещения в 2015 году, поскольку фактически проживая в данный период по указанному выше адресу. При этом он, исходя из представленной копии Договора цессии, обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг и вносить плату за содержание МКД, а также уплачивать ежегодно налог на недвижимое имущество. При этом, в квитанциях об оплате коммунальных услуг, которые приходили на адрес: ***, исходя из даты регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН за Емельяненко В. О., в качестве собственника данного жилого помещения (плательщика) с мая 2015 года был указан не истец, а его брат – Емельяненко В. О., что также должно было быть достоверно известно истцу.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности подлежит суд полагает необходимым исчислять с 10.06.2015 года (даты очередного платежного периода после регистрации права собственности на жилое помещение за Емельяненко В. О.), и истек, соответственно, 10.06.2018 года, в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь в 15.03.2019 году. При указанных обстоятельствах, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока истцом суду не представлено.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен истцом, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.05.2019 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом постановлено предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на срок до вынесения решения судом.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены исковых требований, с учетом заявленных исковых требований неимущественного характера, в размере 13 872 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Емельяненко В. О. к Ли Лихуа о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

        Взыскать с Емельяненко В. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    13 872 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             Т.И. Чешева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.