Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2020 ~ М-8848/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-931/2019

УИД 28RS0004-01-2019-012380-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области – Кукаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах потребителя Брацило О. В. к ООО «Прогресс-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действуя в интересах потребителя Брацило О.В., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2018 года между Брацило О.В. и ООО «Прогресс-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу № 65, стоимостью 99 500 рублей, для оплаты данной суммы был оформлен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Намерения заключать договор на оказание услуг истец не имела, однако, находясь под влиянием сильных убеждений сотрудников ответчика, подписала все документы. Истец была введена в заблуждение, вместо предоставления услуг по льготной программе, она приобрела услуги под заем с большим процентом. Специальными познаниями в области предоставления финансовых услуг истец не обладает, и не могла своевременно оценить последствия заключенной сделки. Расходы Брацило О.В. в виде оплаты основного долга и процентов по договору займа составили 61486 рублей 40 копеек. В отношении сотрудников ООО «Прогресс-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, Брацило О.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и перечислении денежных средств в счет исполнения договора целевого займа, но ответчиком данное требование удовлетворено не было, чем были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения предмета исковых требований просит суд:

1) расторгнуть договор № 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года, заключенный между Брацило О.В. и ООО «Прогресс-ДВ»;

2) расторгнуть кредитный договор № 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенный между Брацило О.В. и ООО МФК «ОТП Финанс»;

3) взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Брацило О.В. путем направления на погашения кредитной задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору № 2864715917 от 06.11.2018 года денежные средства в сумме 50 843 рубля 48 копеек;

4) взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Брацило О.В. убытки в сумме 78 846 рублей 40 копеек;

5) взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Брацило О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Брацило О.В., представители ответчиков ООО «Прогресс-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия.

Извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела направлялось в адрес ответчика ООО «Прогресс-ДВ» заказным письмом с уведомлением по почте по месту нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на него в силу приведенных выше правовых норм лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд признает ответчика ООО «Прогресс-ДВ» извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что финансовая организация своевременно и в полном объеме выполнила обязательства по договору целевого займа, заключенному с истцом. Договор займа содержит все существенные условия договора. Истец была ознакомлена со всеми положениями, условиями и тарифами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями. При оформлении заявления на предоставление займа истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления займа и выплатах, которые ей необходимо будет производить. Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора займа. Из содержания п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом, существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). Между тем, истец не представила доказательств, достаточных для изменения или расторжения договора займа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Считает, что расторжение договора оказания услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества не может являться существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора займа, поскольку возможность наступления последствий в виде оказания услуг ненадлежащего качества истец могла и должна была разумно предвидеть. Само по себе оказание услуг ненадлежащего качества не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть. ООО МФК «ОТП Финанс», как сторона договора займа не может нести ответственность за предприятие, которое заключило с истцом договор оказания услуг, так как не является стороной договора. В настоящее время по договору займа у истца имеется задолженность. Требования в части расторжения договора займа направлены на уклонение истца от принятых на себя в соответствии с договором займа обязательств. Более того, считает, что данные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ). Согласно положениям гражданского законодательства договор оказания услуг и договор займа - две самостоятельные сделки. Расторжение договора оказания услуг не влечет за собой прекращение обязательств по исполнению договора займа.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 1182724003087) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018 года, основным видом является физкультурно-оздоровительная деятельность.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49,51, 53 названного Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 года между ООО «Прогресс-ДВ» в лице генерального директора Жамкова В.А. (исполнитель) и Брацило О.В. (заказчик) был заключен договор № 65 на оказание услуг по абонементу.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-­поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги (далее - услуги) по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Приложение № 1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах.

Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем.

Срок оказания услуг: с 06 ноября 2018 года по 05 мая 2019 года.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал; в случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний.

Заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3.).

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги с учетом скидки составляет 99 500 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 99 500 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № 5864715917 от 06.11.2018 года между заказчиком и АО ОТП (Банк).

В качестве способа оплаты по договору было использовано привлечение заемных денежных средств, в связи с чем, истец заключила 06.11.2018 года договор целевого займа № 2864715917 с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 99 500 рублей под 25,5% годовых сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно (кроме последнего) по 5 409 рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 06.11.2018 года за подписью генерального директора ООО «Прогресс-ДВ» Жамкова В.А., в котором содержится обязательство ответчика осуществить возврат Брацило О.В. денежных средств в сумме 99 500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае прекращения лечения и расторжения договора исполнитель гарантировал возврат не востребованных на лечение денежных средств обратно в банк по договору № 5864715917.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года исполнитель заказчику услуги не оказал. Представленный в материалы дела абонемент (акт о фактически оказанных услугах) отметок об оказании услуг заказчику в рамках договора № 65 от 06.11.2018 года не содержит.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором № 65 от 06.11.2018 года.

Как следует из доводов иска Брацило О.В. неоднократно обращалась к ответчику ООО «Прогресс-ДВ» о расторжении договора оказания услуг, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года, заключенного между Брацило О.В. и ООО «Прогресс-ДВ», поскольку услуги по оплаченному договору заказчику оказаны не были.

Расторжение договора влечет возложение на ответчика ООО «Прогресс-ДВ» обязанности направить на погашение кредитной задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа № 5864715917 от 06.11.2018 года, заключенному с Брацило О.В., остаток ссудной задолженности в размере 50843 рубля 48 копеек, рассчитанный истцом исходя из общей суммы договора и внесенных по нему платежей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку услуги ответчика ООО «Прогресс-ДВ» были оплачены истцом за счет заемных средств, заключение договора целевого займа было обусловлено заключением между Брацило О.В. и ООО «Прогресс-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу № 65 от 06.11.2018 года, что отражено в тексте договора, убытками для истца являются оплаченные по договору займа денежные средства.

Как следует из представленных платежных документов, Брацило О.В. осуществляла выплаты по договору займа, общий размер которых составил 78846 рублей 40 копеек, убытки в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Прогресс-ДВ».

Требования истца в указанной части соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования к ООО МФК «ОТП Финанс», суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 06.11.2018 года на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и Брацило О.В. был заключен договор целевого займа № 2864715917 от 06.11.2018 года.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, общая сумма займа составила 99 500 рублей, срок займа - 24 месяца, процентная ставка – 25,5% годовых, полная стоимость займа (25,454 %).

Денежные средства в размере 99 500 рублей были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на банковский счет № ***, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Брацило О.В. на основании ее заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, и на основании распоряжения заемщика перечислены ООО «Прогресс-ДВ» в оплату за приобретаемые услуги.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и в полном объеме исполнены обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с истцом.

Договор займа № 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенный с истцом, содержит все необходимые условия договора, указанные в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подписании договора займа Брацило О.В. была ознакомлена с ним, полностью согласна, в том числе, согласна с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается ее собственноручными подписями. Доказательств иного истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заем имел целевое назначение - на приобретение заемщиком услуг у предприятия - медицинский центр эстетики и здоровья ООО «Прогресс-ДВ». В договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию в счет оплаты приобретаемых услуг.

Заключая договор на оказание услуг по абонементу № 65 от 06.11.2018 года, истец действовала по своей воле и в своем интересе, избрав способ оплаты с привлечением заемных средств.

Согласно п. 2.4. Общих условий договора целевого займа отношения между заемщиком и иными организациями по приобретаемым заемщиком услугам, указанным в Индивидуальных условиях (если применимо), оплата по которым осуществляется заемщиком за счет предоставляемого МФК займа, регулируются соответствующим договором, заключаемым между заемщиком и соответствующей организацией. В случае изменения обстоятельств, связанных с пользованием заемщиком данными услугами, заемщик самостоятельно связывается с соответствующей организацией и решает вопрос, связанный с дальнейшим пользованием услугой. При этом заемщик не освобождается от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора целевого займа указаны цели использования заемщиком потребительского займа - оплата товаров (услуг), предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием, и их стоимость. Также в Индивидуальных условиях указаны данные о предприятии, которое предоставляет заемщику указанные товары (услуги).

Денежные средства в размере 99 500 рублей были перечислены на счет заемщика, в целях дальнейшего перечисления предприятию в оплату услуг, что соответствует условиям договора займа, заключенного с истцом и отражено в выписке по счету, предоставленной ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно п, 7.1. Общих условий договора целевого займа все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора займа, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между заемщиком и МФК договора займа, а также для неисполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Договор займа и договор оказания услуг являются самостоятельными обязательствами, не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету.

Договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. Заключая договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить полученный заем. Получение займа на оплату услуг по договору № 65 от 06.11.2018 года у ООО «Прогресс-ДВ» являлось правом истца, которым она воспользовалась. ООО МФК «ОТП Финанс» в свою очередь исполнило обязательство по договору займа в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

ООО МФК «ОТП Финанс» не является участником договора оказания услуг, заключенного между Брацило О.В. и ООО «Прогресс-ДВ», равно как исполнитель по данному договору - ООО «Прогресс-ДВ» не является участником договора займа, заключаемого между ООО МФК «ОТП Финанс» и Брацило О.В.

Не являясь стороной договора оказания услуг, микрофинансовая организация не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему исполнителем. Расторжение договора № 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить заемное обязательство и в силу действующего законодательства не является основанием для расторжения договора займа.

Расторжение договора оказания услуг для исполнения которого истцом заключен договор займа не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения договора займа в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, учитывая положения ст. ст. 310, 450 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора займа № 2864715917 от 06.11.2018 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «Прогресс-ДВ» прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением ее прав, необходимостью добиваться от ответчика возврата денежных средств за неоказанные, но своевременно оплаченные услуги, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, индивидуальные особенности истца (ее возраст), вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 2 565 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от 06 ноября 2018 года № 65, заключенный между Брацило О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087) в пользу Брацило О. В. убытки в сумме 78846 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087) направить на погашение кредитной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «МФК Финанс» по договору займа №2864715917 заключенный с Брацило О. В. сумму 50843 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 118272003087) в доход муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 05.02.2020 года