Решение по делу № 2-374/2014 ~ М-345/2014 от 01.04.2014

2-374(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание и обеспечение сохранности общего имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором изначально просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на содержание общего имущества 391567 руб. 29 коп., на обеспечение его сохранности 59385 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что стороны являются сособственниками (по ? доли) нежилого помещения по адресу: <адрес>Д. В декабре 2011 года между ними и индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО12, ФИО5О., ФИО6, а также ООО «ГОРОДТЕЛЕСЕТЬ» заключены договоры аренды помещений указанного здания. Считает истец, что поскольку по условиям договоров помещения арендовались в целях использования в коммерческой деятельности, то собственники обязаны были обеспечить получение арендаторами необходимых коммунальных услуг: энергоснабжение, отопление, водоснабжение, уборку помещения и прилегающей территории, а также выполнить комплекс мер по противопожарной безопасности и сохранности имущества, вследствие чего, являясь одним из собственников, была вынуждена заключить договоры на поставку электроэнергии, газа, водоснабжения, на водоотведение, на охрану, на монтаж и установку противопожарной сигнализации, за отсутствие последней привлечена к административной ответственности. Указывает истец, что с марта 2011 года неоднократно обращалась к сособственнику с требованием оплатить ? долю понесенных расходов на содержание принадлежащего им здания, отчего последний отказывается. Из содержания иска следует, что ежемесячно по договорам оплачивала коммунальные и другие текущие платежи за: газ в размере 245500 руб., электроэнергию - 467401 руб. 44 коп., канализацию и водоснабжение – 5582 руб. 70 коп., тревожную кнопку – 37500 руб., телефонную связь – 27150 руб. 44 коп., облуживание противопожарной сигнализации в размере 44454 руб. Монтаж и установка противопожарной сигнализации обошлись в размере 71226 руб., на оплату штрафа потратила 3090 руб. ? доля от суммы приведенных показаний и уплаченная государственная пошлина в размере 7709 руб. 53 коп. заявлены к взысканию с ответчика, а всего в размере 458662 руб. 19 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил размер требований путем уменьшения взыскиваемых расходов по электроэнергии на 1436 руб. 73 коп., рассчитанные за потребление 15 ватт ежедневно в отопительный период в течение трех лет двух газовых котлов, вырабатывающих тепловую энергию для отопления нежилого помещения по адресу: <адрес>Д, и мощности работающей 12 часов в сутки круглогодично в тот же период электролампы. Приведенные объекты находятся в топочной, принадлежащей на личной собственности ФИО2

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания 44454 руб. 01 коп. - затрат по техническому обслуживанию газового оборудования и автоматики, произведенных на основании договоров: №69-у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13627 руб., №99-у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8228 руб., № 61-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13626 руб., № 221-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб., а также договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5673 руб. 01 коп., в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 не обеспечили своего участия в рассмотрении гражданского дела, каждый обратился с письменной просьбой о его рассмотрение в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 с учетом сделанного заявления об уменьшении размера требований и частичного отказа от иска требования истца поддержал, подтвердил ранее данные в судебных заседаниях объяснения с последующим их уточнением, исходя из которых ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>Д, сособственником оставшихся долей с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 Здание имеет инженерные сооружения по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, отоплению, оборудовано оно тревожной кнопкой, пожарной сигнализацией, телефонизировано. Для отопления помещения используются два котла по выработке из газа тепловой энергии, электроснабжение обеспечивает генераторная подстанция. Строилась недвижимость для коммерческих целей, частично используется с 2011 года арендаторами, арендная плата не включает коммунальные платежи и была установлена за занимаемые квадратные метры. По инициативе обеих сторон были подключены коммуникации с оформлением соответствующих договоров поставки ресурсов на ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что электросчетчиков в искомом здании нет, два прибора учета находятся в подстанции, один учитывает потребление электроэнергии офисом «БиЛайн», занимающим полностью по договору аренды второй этаж недвижимости, другой счетчик - 1 и 3 этажа. Газовый счетчик расположен в топочной. Плата за электроэнергию с арендаторов 1 и 3 этажей не взималась по причине отсутствия у каждого электросчетчика. Добавил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что арендаторы второго этажа спорной недвижимости оплачивает потребляемую электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации. Все произведенные ФИО2 расходы на содержание и охрану имущества представитель истца находит необходимыми расходами.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 иск не признала, поддержала письменные возражения о том, что ее доверитель приобретал ? долю незавершенного строительством здания, не введенного в эксплуатацию ввиду отсутствия элементов благоустройства таких как: водопровод, газоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и элементов внутренней отделки. Ни он, ни прежний собственник ФИО9 своего согласия на заключение договоров по оказанию услуг не давали, ФИО2 не уполномочивали, поскольку она единолично эксплуатировала по своему усмотрению здание, заключить соглашение об определении порядка его пользования отказалась, о состоявшихся договорах с сетевыми организациями ничего ответчику не известно. Договоры аренды условий передачи помещений, обеспеченных коммунальными услугами, не предусматривают, к тому же они в полном объеме оплачивали арендные платежи и электроснабжение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предположила, что электросчетчиком фиксируются объемы электроэнергии, потребляемые не только зданием по адресу: <адрес>Д, но другими объектами, находящимися в личной собственности ФИО2 Обратила внимание на нахождение тревожной кнопки по адресу: <адрес>Е.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящий период времени недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Д, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, доля в праве по ? у каждого.

Зарегистрировано имущество в Едином государственном реестре прав как трехэтажное незавершенное строительством здание коктейль-бара на 25 мест с мини-магазином, процент готовности – 95 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ 395747 от ДД.ММ.ГГГГ, 64-АВ 853024).

ФИО11, в собственности которого находилась спорная недвижимость со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, были получены рабочий проект электроснабжения здания коктейль-бара с мини магазином по адресу: <адрес>Д, техническими условиями № 682 от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешена газификация объекта, технические условия № 9 от ДД.ММ.ГГГГ давали возможность осуществления подключения водоснабжения и водоотведения.

Самой ФИО2 в 2007 году получены технические условия №839/3311 на присоединение к газораспределительной системе котельной магазина по адресу: <адрес>Д, а в справке № 1822 от ДД.ММ.ГГГГ указано на техническую возможность подачи природного газа для магазина по указанному выше местоположению.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии элементов благоустройства, которые подтверждала техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенные договоры поставки газа № 46-5-18145/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № 46-5-18145/13 от ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжения №1578 от ДД.ММ.ГГГГ, №1578 от ДД.ММ.ГГГГ, на отпуск питьевой воды и услуги по водоотведению 228 от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ вкупе с приведенной выше технической документации свидетельствуют о наличии инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, телефонной связи.

Не имеет правового значения по делу, давала ли предыдущий сособственник ФИО9 согласие на подключение таких коммуникаций, поскольку это касалось отношений совладельцев ФИО10 и ФИО2, а ФИО3, приобретая ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: <адрес>Д, должен был знать о его качественном состоянии.

Проверка качества товара в силу п.2 ст.474 ГК РФ производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Кроме того, договоры энергоснабжения, об оказании услуг связи были заключены ФИО2 до того, как ФИО3 стал совладельцем здания.

Исследованные в судебном заседании рабочие проекты электроснабжения от 2005 года, газификации от 2007 года предусматривали долевое строительство комплектной трансформаторной подстанции (КТП) владельцев ЧП ФИО11 и базовой станции «БиЛайн», а также котельной для обслуживания здания, являющегося предметом спора.

Договор энергоснабжения №1578 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № 1822 от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности поставки природного газа через газоиспользующие котлы «Novella-45RAI» для отопления подтверждают обстоятельства того, что КТП и котельная (топочная) для обслуживания здания по адресу: <адрес>Д были построены, в них находятся приборы учета, последняя зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 по адресу: <адрес>Е ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до приобретения своей ? доли ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как отмечено выше, технические условия № 9 на водоснабжение и водоотведение, схема водопровода и канализации по адресу: <адрес>Д были разработаны еще собственником недвижимости ФИО11 в 2005 году.

Таким образом, ответчик ФИО3 не мог не знать, что приобретаемая им в долевую собственность недвижимость имела соответствующие коммуникации по водоснабжению, водоотведению, отоплению, энергоснабжению, телефонной связи.

Представленные в материалы дела стороной истца квитанции по оплате за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245500 руб., за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467401 руб. 44 коп., за воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за телефонные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27150 руб. 44 коп. указывают на несение истцом ФИО2 необходимых реальных расходов на содержание и обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>Д, что также подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Приобщенный к материалам дела представителем ответчика составленный в 2014 году расчет потребности тепла и газообразования топлива для здания коктейль-бара на 25 мест с мини-магазином в целях подтверждения обстоятельств того, что за отопительный период с декабря 2011 года по апрель 2014 года на отопление всего здания можно понести меньшие расходы, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 представила убедительные документальные подтверждения произведенных реальных расходов на отопление, к тому же ФИО3, покупая долю в недвижимости, как добросовестный собственник должен был знать, каким образом, с использованием какого оборудования оно отапливается.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года, в октябре и марте 2012 года сособственниками ФИО2 и ФИО3 заключается ряд договоров аренды на нежилые помещения по адресу: <адрес>Д, используемых для коммерческой деятельности.

Установлено также в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выраженных в не оборудовании автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <адрес>Д, следствием чего стало заключение ею и ООО Частная Охранная Организация «Тех-Защита» договора на выполнение работ по монтажу и наладке приборов пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого определена стоимость работ в размере 71226 руб. 75 коп., оплаченные ФИО2 согласно смете по квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом же ДД.ММ.ГГГГ заключается договор № 361/12 использования кнопки экстренного вызова группы быстрого реагирования на объект – <адрес>Д по <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату тревожной кнопки затрачены ею 37500 руб., что нашло свое подтверждение квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Реальная эксплуатация помещений, использование их непосредственно арендаторами, в частности, под магазин, парикмахерскую, швейный цех, что предполагает посещение здания людьми, несомненно указывает на необходимость несения затрат на оборудование здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в целях сохранности имущества, в том числе арендаторов, и на охрану такого здания.

В этой связи стоимость работ по монтажу и наладке приборов пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, ежемесячные платежи за тревожную кнопку суд также признает необходимыми расходами по сохранению общего имущества.

И обстоятельство того, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, на установку и монтаж противопожарной сигнализации, на использование кнопки экстренного вызова заключены только с ФИО2 не является определяющим фактором для освобождения другого сособственника от участия несения соответствующих платежей по содержанию и сохранению общего имущества.

Между тем, штраф, оплаченный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение в размере 3090 руб., критериям общих расходов в силу ст.249 ГК РФ не отвечает, поэтому такая денежная сумма необоснованно предъявлена к взысканию.

Пояснениями представителей сторон, договорами аренды установлено в судебном заседании, что часть первого этажа арендована ИП ФИО5О., второй этаж полностью занят офисом «Билайн», часть третьего этажа использовалась ООО «Городтелесеть», ИП ФИО12, используется до настоящего времени ИП ФИО6, ИП ФИО13

Нежилые помещения предоставлялись указанным выше индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам во временное пользование как собственником ФИО2, так и собственником ФИО3, то есть при множественности лиц на стороне арендодателей.

Такое обстоятельство дела делают несостоятельными доводы представителя ответчика о единоличном использовании ФИО2 здания, а представленная вписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о местонахождении ООО «Балашов-Медиа», учредителем которого является ФИО2, по адресу: <адрес>Д, еще не свидетельствует об обратном.

Суд также не соглашается с заявленной позицией представителя ответчика о необходимости возложении обязанности по оплате за электроэнергию на арендаторов 1 и 3 этажей здания, как ее исполняет офис «БиЛайн», занимающий второй этаж.

Действительно, ч. 2 ст.616 ГК РФ возлагает на арендатора такую обязанность, да и в договорах аренды с ООО «Городтелесети» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5О. от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.2.8, предусмотрено условие о том, что арендатор должен самостоятельно нести расходы по электрообеспечению арендуемой площади, которые в арендную плату не входят.

Однако, учитывая, что спорное здание является объектом общей долевой собственности сторон и только лишь часть помещений 1 и 3 этажа переданы на праве аренды, в связи с чем именно собственники данного имущества в силу закона должны нести расходы по его содержанию, а вытекающая из двух перечисленных выше договоров аренды обязанность арендатора оплачивать электроснабжение не может быть принята во внимание, поскольку такие договоры регулируют отношения собственников и арендатора, поэтому нет оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, о заключении арендаторами соответствующих договоров энергоснабжения, следовательно, применительно к положениям ст.539, ст.544 ГК РФ арендаторы не являются абонентами арендодателей.

По данным в судебном заседании пояснениям специалиста ФИО14, работающего инженером-инспектором в ОАО «Саратовэнерго», существует отдельный договор энергоснабжения только с арендатором второго этажа здания по адресу: <адрес>Д, в комплектной трансформаторной подстанции (КТП) такой арендатор имеет отдельный прибор учета.

Ввиду того, что представитель истца не отрицал существования единственной квитанции, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оплатила помимо арендной платы и электроэнергию в размере 400 руб., суд исключает из общего размера понесенных ФИО2 затрат на электроэнергию данную денежную сумму.

В решениях Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что арендаторы ФИО12, ФИО6, ФИО13 исполняли обязанность по оплате арендных платежей, включающих долю ФИО3, только перед одним арендодателем – ФИО2, и постановлено взыскать с арендаторов в пользу арендодателя ФИО3 задолженность по арендным платежам, однако арендаторы не лишены возможности истребовать от ФИО2 переплаченную арендную плату, чем воспользовалась ИП ФИО6, что следовало из пояснений представителей сторон.

Даже подтверждение факта того, что получаемые ФИО2 арендные платежи шли на оплату коммунальных услуг, не освобождает ответчика от необходимости несения своей доли расходов на содержание общего имущества.

В справке начальника Балашовского отделения ОАО «Саратоэнерго» №4000/700 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела представителем истца, приведено, что согласно подписанному договору энергоснабжения № 1578 от ДД.ММ.ГГГГ отпуск электроэнергии производится по точке поставки согласно приложению к договору, субабоненты отсутствуют.

Позиция представителя ответчика такова, что осуществляется учет электросчетчиком не только потребляемого зданием, расположенным в <адрес>Д, электричества, но и другие объекты ФИО2, в том числе с местом их нахождения по адресу: <адрес>Е.

По запросу адвоката ФИО8 начальник Балашовского отделения ОАО «Саратовэнерго» дал ответ, из которого следовало, что на нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Д, стоит расчетный учет, указанный в договоре, отходящий от силового трансформатора отдельно по напряжению 0,4 кВ. Привел также, что от данного помещения запитан ряд объектов нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Е, а также цепь уличного освещения; обнаружено «резервное» ответвление от КТП, на момент осмотра оо не подключено.

Для разъяснения такого ответа по инициативе суда привлечен к участию в деле специалист ФИО14 – инженер-инспектор ОАО «Саратовэнерго», который пояснил в судебном заседании, что по распоряжению начальника Балашовским отделением производил ДД.ММ.ГГГГ осмотр электросхемы, по ее подключению со стороны ФИО2 нарушения не были выявлены. Установил он в ходе осмотра, что в комплектной трансформаторной подстанции имеется два прибора учета абонентов: станции «БиЛайн» и ФИО2 Указал, что подпитка электричеством здания по <адрес>Д осуществляется через котельную, имеющую нумерацию 13Е, куда заходят два кабеля от подстанции и выходят через распределительное устройство под землей на 1 и 3 этажи здания по <адрес>Д, именно это здание имеет освещение в виде установленной на нем электролампы. Отдельного вывода от подстанции на уличное освещение нет. Также пояснил, что производил осмотр котельной по адресу: <адрес>Е, в которой, по его словам, располагаются два газовых котла, подтвердил, что для их подключения используется минимальная электрическая нагрузка по розжигу. Других энергопринимающих объектов ФИО14 в котельной не наблюдал, специально это не устанавливал. Обратил также внимание, что силовые провода электроэнергии от здания по адресу: <адрес>Д не отходят.

С учетом приведенных пояснений специалиста и признания факта того, что в котельной, называемой представителем истца топочной, имеются газовые котлы и электролампа, им уменьшен размер исковых требований на 1436 руб. 73 коп. в части взыскания понесенных истцом расходов на электроэнергию.

Расчет потребленной электроэнергии газовыми котлами и электролампы произведен соответственно за период круглосуточной работы газовых котлов мощностью по 15 W (приведено в паспорте на котел Novella 31-38-45 RAI, справка № 1822 от ДД.ММ.ГГГГ) в отопительный период (с 15 октября по 15 апреля) в течение трех лет и мощности работающей на освещение топочной одной электролампы (энергосберегающая 15 ватт/час) в течение 12 часов в сутки за три года. Стоимость определена путем умножения рассчитанной потребленной электрической энергии на тарифы, установленные в период с 2011 по 2014 годы постановлениями комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 16/25, от ДД.ММ.ГГГГ № 29/4, от ДД.ММ.ГГГГ № 42/3, от ДД.ММ.ГГГГ № 42/1.

Не согласиться с таким расчетом у суда нет оснований, поэтому из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 произведены реальные расходы по содержанию и сохранению здания по адресу: <адрес>Д, а именно: за газ (на выработку тепловой энергии) 245500 руб.; за электроэнергию 465564 руб. 71 коп. (по квитанциям 467401 руб. 44 коп. - 400 руб.( оплаченные ИП ФИО6) – 1436 руб. 73 коп. (уменьшение размера иска)); за водоснабжение и водоотведение 5582 руб.; за телефонные услуги 27150 руб. 44 коп.; по оплате стоимости работ по монтажу и установки противопожарной сигнализации 71226 руб. 75 коп.; по оплате тревожной кнопки 37500 руб., а всего в размере 852523 руб. 95 коп.

Исходя из наличия у собственника ФИО3 установленной законом обязанности по оплате таких расходов, несение их за взыскиваемый период одним из сособственников и отсутствии доказательств у ответчика об оплате расходов в силу ст.249 ГК РФ соразмерно своей доле, в соответствии с принадлежащей ФИО3 ? доли суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 426261 руб. 95 коп. (852523,95/2).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 426261 руб. 95 коп., ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 7462 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание и обеспечение сохранности общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества в размере 426261 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 7462 руб. 62 коп., а всего 433 724 (четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 57 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

     Судья                     И.В.Ерохина