Решение по делу № 2-715/2014 ~ М-474/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-715/2014                    

Поступило в суд 25.03.2014 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 июля 2014 года            г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца Репной В.С., представителя ответчика Ладошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к Коротких Д. А., о возмещении расходов, связанных с обучением,-

У с т а н о в и л :

    Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ГУФСИН по НСО) обратилось в суд с иском к Коротких Д.А., о возмещении расходов, связанных с обучением.

В заявлении указали, что ответчик Коротких Д.А. в период с 2009 года по 2012 год обучался в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России) по направлению ГУФСИН России по Новосибирский области. ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», Министерство юстиции РФ на основании приказов выделяет по субъектам РФ определенное количество вакансий для поступления слушателей в ведомственные учебные заведения. Основной задачей целевой подготовки специалистов с высшим образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах. Во исполнение вышеуказанного постановления с ответчиком, ГУФСИН России по Новосибирской области при поступлении в институт заключил контракт на обучение с 2009 года по 2014 год, по условиям которого ответчик Коротких Д.А. должен прослужить в уголовно-исполнительной системе Новосибирской области после окончания учебного заведения не менее пяти лет.

Однако, на основании Приказа ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России от 07 декабря 2012 года №440-лс, Коротких Д.А. был отчислен из института за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом института и уволен по подпункту «О» статьи 58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Таким образом, контракт, заключенный с Коротких Д.А. 01 сентября 2009 года был расторгнут досрочно по причине нарушения ответчиком условий контракта. Тем самым, рядовой внутренней службы Коротких Д.А. нарушил условия контракта от 01.09.2009 года, в пункте 6 которого предусмотрено, что он обязуется по окончании ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России прослужить в ГУФСИН России по Новосибирской области 5 лет.

Данная норма также закреплена в ст. 249 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, п. 6 контракта, заключенного с ответчиком на его обучение и на основании справки о расходах, представленной на обучавшегося ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России Коротких Д.А.., его денежное содержание и котловое довольствие за период обучения в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России с 2009 года по 2012 год составляет: денежное содержание – 350 226 руб. 60 копеек; стоимость питания -110901руб. 23 коп., стоимость вещевого имущества – 27 249 руб. 00 коп., санаторно-курортное лечение курсанта – 1800 руб., текущие расходы в расчете на одного обучающегося – 622 707 руб. 00 коп., в том числе: денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала – 457 165 руб. 00 коп., амортизация основных средств – 22440 руб. 0 коп., коммунальные услуги – 32384 руб. 00 коп., услуги связи – 3647 руб. 00 коп., содержание имущества – 32 111 руб.00 коп., санаторно-курортное лечение профессорско-преподавательского состава – 890 руб. 00 коп., общехозяйственные и административно-управленческие расходы – 74 070 рублей.

ФСИН России финансирует обучение курсантов в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, поступающих от ГУФСИН России по Новосибирской области в рамках утвержденной на текущий год сметы доходов и расходов на содержание ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, утвержденной на текущий год.

При условии взыскания с Коротких Д.А. расходов, связанных с обучением, данные денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Коротких Д.А. расходы, связанные с обучением в размере 1 112 883 руб. 83 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по Новосибирской области по доверенности Репная В.С., исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Кроме того, пояснила, что истцу стало известно о нарушении его прав 03 февраля 2013 года из письма начальника ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России. Таким образом, срок для обращения с иском в суд не истек. ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России и ГУФСИН России по НСО находятся в разных городах, это разные юридические лица, следовательно, работодателю не было известно об увольнении Коротких Д.А. в декабре 2012 года. До поступления документов на Коротких Д.А. из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, истец считал ответчика курсантом. Кроме того, в соответствии с п.15 Устава ГУФСИН, увольнение курсантов может производиться начальником института.

Ответчик Коротких Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Ладошкин А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. В обоснование позиции ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Срок давности для обращения с данным иском в суд составляет 1 год. Коротких Д.А. был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России 07 декабря 2012 года и уволен со службы в ФСИН России. Именно с этой даты следует исчислять срок для обращения с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой. О том, что истцу могло и должно было быть известно об увольнении Коротких Д.А. с 07.12.2012 года свидетельствует то, что и ГУФСИН России по НСО, и ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России входят в одну и ту же систему, относятся к одному и тому же органу исполнительной власти – ФСИН России. На приказе №440-лс от 07.12.2012 года указан герб и наименование ФСИН России. Истец обратился в суд 25 марта 2014 года, то есть, спустя 1 год и 3 месяца после начала течения годичного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истец не представил. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, считает, что у истца отсутствует материальное основание для предъявления иска в суд. Так, в соответствии с п.9 контракта, досрочное расторжение контракта по инициативе Начальника по подпункту «д» (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам «к» и «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Однако, ответчик был уволен по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение по данному пункту не предусмотрено в контракте в качестве основания для возмещения сотрудником каких-либо расходов.

Также считает, что истцом неверно исчислены взыскиваемые суммы. В п.9 Контракта указано на возможность возмещения уволенным сотрудником только расходов на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 1 112 883 руб. 83 коп. При этом, из перечня к расходам на обеспечение обмундированием и другим имуществом можно отнести только следующие позиции: стоимость питания, стоимость вещевого имущества, коммунальные услуги, услуги связи, содержание имущества. Все остальные позиции не относятся к положениям контракта, и их стоимость не может быть взыскана с Коротких Д.А.. Так, денежное довольствие является заработком Коротких Д.А., а денежное довольствие и зарплата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала вообще не ставится в зависимость от обучения или необучения Коротких Д.А. При расчетах взыскиваемых сумм не учтены пропорции сроков носки и использования имущества Коротких Д.А.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения с иском в суд, оно является обязательным для суда.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии. В то же время, Положение о службе в органах внутренних дел РФ не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, в том числе, и расходов, связанных с обучением сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года ( в редакции Постановления Пленума от 28.09.2010 года №22) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании было установлено, что приказом начальника ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России №440-лс от 07 декабря 2012 года Коротких Д.А. был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом института и уволен по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.19).

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с его увольнением. Однако, данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения спора, поскольку в установленный законом срок увольнение Коротких Д.А. не оспаривалось.

В соответствии с п.5.15 Устава ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, курсанты отчисленные по состоянию здоровья, не прошедшие военную службу по призыву, отчисленные по отрицательным мотивам, а также курсанты, не достигшие 18-летнего возраста, могут быть уволены из уголовно-исполнительной системы начальником Института.

20 января 2014 года начальником ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в адрес начальника ГУФСИН России по НСО были направлены выписка из приказа о зачислении в институт, копия приказа об отчислении и увольнении Коротких Д.А. из института, а также документы, подтверждающие затраты на его обучение (л.д.7). Указанные документы поступили в ГУФСИН России по НСО 03 февраля 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.7). Доказательств того, что истцу было известно или должно было быть известно о нарушении его прав с 07 декабря 2012 года, то есть с момента увольнения Коротких Д.А., в материалах дела не имеется. Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что течение годичного срока исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд считает, что истец узнал о причиненном ущербе 03 февраля 2014 года, то есть, с момента получения сообщения об увольнении Коротких Д.А. При таких обстоятельствах, срок для обращения с иском в суд истом не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
П. 5.3 приказа Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» установлено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при поступлении в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России Коротких Д.А. заключил контракт с ГУФСИН России по Новосибирской области, по условиям которого предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

01 сентября 2009 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ГУФСИН России по Новосибирской области и Коротких Д.А. По условиям настоящего контракта предусматривается прохождение службы ответчиком в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

В соответствии с п.8 пп.8.6 Контракта, основанием досрочного расторжения контракта является грубое нарушение или систематическое нарушение дисциплины сотрудником. В силу п. 9 контракта от 01.09.2009г., при досрочном расторжении контракта по инициативе Начальника по подпункту «д» (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам «к» и «м» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Приказом начальника ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России № 440-лс от 07 декабря 2012 года ответчик Коротких Д.А. был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом института и уволен по подпункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Коротких Д.А. не выполнил условия контракта, в соответствии с которым обязан проработать у истца не менее пяти лет после окончания обучения.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика Коротких Д.А. обусловлена вышеназванным контрактом, который сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что денежное содержание и котловое довольствие за период обучения ответчика Коротких Д.А. в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России с 2009 года по 2012 год составило 1 112 883 руб. 83 коп., в том числе: денежное содержание – 350 226 руб. 60 копеек; стоимость питания -110901руб. 23 коп., стоимость вещевого имущества – 27 249 руб. 00 коп., санаторно-курортное лечение курсанта – 1800 руб., текущие расходы в расчете на одного обучающегося – 622 707 руб. 00 коп., в том числе: денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала – 457 165 руб. 00 коп., амортизация основных средств – 22440 руб. 0 коп., коммунальные услуги – 32384 руб. 00 коп., услуги связи – 3647 руб. 00 коп., содержание имущества – 32 111 руб.00 коп., санаторно-курортное лечение профессорско-преподавательского состава – 890 руб. 00 коп., общехозяйственные и административно-управленческие расходы – 74 070 рублей. Расходы на обучение подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 9 «Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», утвержденным Приказом Минюста РФ Минюста России от 20.12.2006 № 376 (с изм. от 22.04.2009г.), действовавшего на момент увольнения Коротких Д.А., денежное довольствие, выплаченное в установленный настоящим Положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 23 «Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», установлено, что слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России со дня начала занятий по очной форме обучения, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев выплачиваются оклад по типовой должности "курсант". Согласно п. 24 указанного положения курсантам образовательных учреждений высшего профессионального образования ФСИН России с момента присвоения специального звания среднего начальствующего состава выплачиваются: оклад по штатной должности инспектора исправительной колонии; оклад по присвоенному специальному званию; процентная надбавка за выслугу лет. Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что денежное довольствие, выплачиваемое курсантам ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России и, в том числе, Коротких Д.А. включает в себя должностной оклад и надбавки к нему.

Доводы представителя ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание денежного довольствия являются необоснованными поскольку ст. 249 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы представителя ответчика о том, что его денежное довольствие включало в себя плату за службу и поэтому подлежит уменьшению в связи с невозможностью взыскания денежного довольствия суд признает необоснованными, поскольку возможность взыскания расходов на обучение предусмотрена ст. 249 ТК РФ, а на период обучения в образовательном учреждении службой Коротких Д.А. являлась его учеба.

Указанная сумма является расходами, понесенными федеральным бюджетом РФ в лице главного администратора расходов – ГУФСИН России по НСО в связи с обучением Коротких Д.А.. в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России. Данные расходы являлись необходимыми и напрямую связаны с обучением, поскольку Коротких Д.А. обучался на сотрудника уголовно-исполнительной системы, что подразумевало необходимость соблюдения установленных действующим законодательством норм и правил, и в том числе, касающихся выплаты денежного довольствия курсантам, присвоения специального звания, прохождения необходимой подготовки, включая осуществление в учебных целях обязанностей по выполнению нарядов, несению дежурств, позволяющей сразу по окончании обучения приступить к работе по специальности в соответствии с заключенным контрактом.

Довод стороны ответчика о том, что не полежат взысканию с ответчика суммы согласно представленным документам, а именно не может выключаться стоимость коммунальных услуг, денежное довольствие и санаторно-курортное лечение профессорско-преподавательского состава суд не принимает в силу следующего. Денежные средства, потраченные на обучение Коротких Д.А., направлялись из федерального бюджета. Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Суммы денежного довольствования, суммы на питание и вещевое имущество фактически ответчиком были получены и использованы. Затраты на коммунальные услуги и денежное довольствование профессорско - преподавательского состава возмещались (перечислялись) из средств федерального бюджета исходя из заявленного (переменного) состава курсантов, в том числе, из расчета на Коротких Д.А. Данные денежные средства были потрачены, в том числе, на организацию обучения ответчика с целью его профессиональной подготовки и дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Будучи отчисленным из учебного заведения, ответчик не исполнил свою обязанность по отношению к ГУФСИН России по НСО, соответственно, истец вправе требовать возмещения в полном объеме средств, потраченных из федерального бюджета на его обучение.

Требования истца о взыскании с Коротких Д.А. расходов по выдаче ему форменного обмундирования суд полагает обоснованными в связи со следующим.

Порядок выдачи, взыскания расходов связанных со снабжением вещевым имуществом сотрудников уголовно исполнительной системы установлен Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».

П. 24 указанного постановления, являющегося специальным нормативно-правовым актом, подлежащим применению при определении порядка возмещения стоимости вещевого имущества, предусмотрено, что возврату или возмещению подлежит: выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, при их увольнении за нарушение условий контракта. Поскольку приложением №4 к указанному постановлению установлены нормы снабжения вещевым имуществом курсантов или слушателей образовательных учреждений профессионального образования, согласно которым срок носки предметов вещевого довольствия не превышает срок обучения, который на момент увольнения Коротких Д.А. не закончился, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коротких Д.А. расходов по выдаче ему вещевого имущества в виде форменного обмундирования.

Ссылка представителя ответчика на то, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов со стороны Коротких Д.А., поскольку он уволен по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение по которому не предусмотрено Контрактом в качестве основания возмещения сотрудником каких-либо расходов, по мнению суда, необоснованна. Контракт с Коротких Д.А. заключен в 2009 году, а изменения в Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которым введен пункт «о» внесены 22 июля 2010 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения Коротких Д.А. от возмещения расходов, затраченных на его обучение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании с ответчика Коротких Д.А. понесенных затрат на обучение законны и обоснованны.

Статья 249 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению работником.

Пленум ВС РФ в п. 16 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснил, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника, суду рекомендовано принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), материальное положение членов семьи.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Коротких Д.А. материальный ущерб истцу причинен умышленно. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что ответчик Коротких Д.А. в настоящее время работает в ОАО «Бердский лесхоз», его заработная плата составляет 12 000 рублей, иждивенцев ответчик не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Коротких Д.А. в настоящее время работает, однако, не имеет достаточного заработка, что указывает на затруднительное материальное положение Коротких Д.А. и дает суду право снизить размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Коротких Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФСИН России по Новосибирской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких Д. А. в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области расходы, связанные с обучением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с последующим перечислением в доход федерального бюджета. В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с Коротких Д. А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области.

Судья (подпись)                О.В.Лихницкая

Копия верна: Судья –

Секретарь -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.