Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2014 (2-1840/2013;) ~ М-1862/2013 от 05.12.2013

2-41/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                     ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениям КЛИМОВА СЕРГЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА и КЛИМОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями (л.д.3-5, л.д.20-22, л.д.50-54, л.д.57-59, л.д.148-150, л.д.155-157, л.д.160-162) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 Е.В.

В первоначальной жалобе (л.д.3-5) ФИО1 указывает, что определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак Р 070 РАЗ6, зарегистрированный на его имя, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2265/09, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>.

По утверждению ФИО1, на момент наложения ареста собственником указанного автомобиля являлась ФИО2 на основании определения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда по формальным основаниям было отменено определение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества и дело было направлено в Борисоглебский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 Е.В. вынесла постановление о наложении ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на указанный выше автомобиль Пежо 308, несмотря на то, что на данный автомобиль уже был наложен арест, и он поставил судебного пристава -исполнителя ФИО5 Е.В. в известность о том, что автомобиль ему не принадлежит, и что дело о принадлежности автомобиля находится на рассмотрении ФИО4 городского суда.

ФИО1 указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО4 городского суда <адрес> за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак Р 070 РА36, зарегистрированным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления определения в законную силу, он обратился с заявлением к ФИО4 УФССП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Пежо 308, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 Е.В. С аналогичным заявлением обратилась и ФИО2

Кроме того, указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска и отменен арест, наложенный на автомобиль Пежо 308 определением судьи ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арест отменен по его заявлению, в связи с добровольным исполнением им решения суда, погашением долга перед ООО «Теллермановский лес» и на основании определения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля Пежо 308 является ФИО2

До настоящего времени арест не снят. Следовательно, считает заявитель, судебный пристав - исполнитель ФИО5 Е.В. намеренно нарушает закон и не исполняет законное решение суда.

Кроме того, указывает заявитель, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.В. вынесла постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки не принадлежащего ему автомобиля Пежо 308. В настоящее время ФИО5 требует от него оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 1 600 рублей.

На основании ст. 441 ГПК РФ заявитель просил:

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 Викторовны, выраженное в отказе снять арест с принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Пежо 308, регистрационный знак Р070РА36, зарегистрированный на имя ФИО1, признать незаконным;

- действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в незаконном требовании произвести оплату в размере 1 600 рублей за не проведенное действие по оценке не принадлежащего ему имущества, а именно: автомобиля Пежо 308, регистрационный знак Р070РА36, собственником которого является ФИО2, признать незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г., и отменить арест и другие запреты на автомобиль марки Пежо 308, регистрационный государственный номер Р070РА36, зарегистрированный на его имя, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- вынести в отношении ФИО4 старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО8 частное определение об устранении нарушений закона.

С аналогичной жалобой обратилась ФИО2 (л.д.20-23). В жалобе она просила:

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 Викторовны, выраженное в отказе снять арест с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Пежо 308, регистрационный знак Р070РА36, зарегистрированный на имя ФИО1, признать незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г., и отменить арест и другие запреты на автомобиль марки Пежо 308, зарегистрированный на имя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей;

- вынести в отношении ФИО4 старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО8 частное определение об устранении нарушений закона.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили свои требования и подали в суд заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя и его действий.

В уточненном заявлении ФИО1 указывал (л.д.50-54), что согласно условиям мирового соглашения, достигнутого ими ДД.ММ.ГГГГ по делу № 706/10, судом было определено признать за ФИО2 право собственности на все имущество, которое подлежало разделу, а также на автомобиль Пежо 308 гос. peг. знак Р070РА36. ФИО2 выплатила в его пользу за долю общего имущества, в том числе, за автомобиль Пежо 308, денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, в день подписания мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 приняла обязанность погашать кредит за указанный автомобиль, в размере 12 292 рубля ежемесячно, начиная с марта по ноябрь 2010 г.

ФИО1 указывает, что после внесения последнего платежа по кредиту, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., он обязан был снять с регистрационного учета автомобиль Пежо 308 и зарегистрировать его на имя ФИО2

Мировым соглашением была предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, в связи с чем, он обязан был в двухнедельный срок зарегистрировать указанный автомобиль за ФИО2 Поскольку ФИО2 выплатила ему в день подписания мирового соглашения денежную компенсацию за имущество и автомобиль Пежо 308, исполнила обязательства и досрочно погасила кредит на дату 26 07.2010 г., исполнила свои обязательства по условиям заключенного и утвержденного определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, следовательно, по мнению ФИО1, ФИО2 стала собственником имущества, в том числе, автомобиля Пежо 308. После раздела имущества между ФИО2 и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный контракт.

В свою очередь он не смог исполнить принятые на себя обязательства и перерегистрировать автомобиль на имя ФИО2, поскольку Борисоглебский городской суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ЗАОр «НП БМКК», наложил арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль. Указанный арест был наложен в целях меры обеспечения заявления ЗАОр «НП БМКК» о повороте исполнения решения суда. Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена замена стороны исполнительного производства на ООО «Теллермановский лес».

Согласно утверждению ФИО1, поскольку ФИО2 являлась собственником автомобиля, она обратилась с заявлением в суд об освобождении имущества от ареста и решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 заявленные требования были удовлетворены. Суд принял решение освободить автомобиль от ареста, поскольку собственником автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.В. вынесла два постановления, первое - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, второе - об оценке вещи или имущественного права. ФИО1 указывает, что в одном постановлении содержатся требования о взыскании с него 1600 рублей - расходы по совершению исполнительных действий, в другом становлении судебный пристав постановил принять отчет № от 06.11.2013г. об оценке рыночной стоимости имущества. Указанные постановления были получены им ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает постановления незаконными по следующим основаниям.

В постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно исполнительные действия были совершены и за что он должен заплатить 1600 рублей, не указанно на основании чего вынесено данное постановление. Не содержатся такие сведения и в калькуляции, приложенной к указанному постановлению. Кроме того, никаких исполнительных действий в отношении автомобиля Пежо 308 не проводилось. Судебный пристав-исполнитель не имеет права оценивать имущество, не принадлежащее должнику, и не имеет право накладывать арест на такое имущество.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.11.2013г. также является незаконным, поскольку данное постановление вынесено в отношении чужого имущества, на основании отчета № от 06.11.2013г., т.е. составленного спустя два месяца после того, как мною был исполнен исполнительный документ. Никаких сведений о том, где, когда, на основании чего проводилась оценка автомобиля Пежо 308, неизвестно.

Отчет специалиста-оценщика носит рекомендательный характер, поэтому при утверждении цены имущества, определенной оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

5)

Поскольку никаких оценочных действий в отношении автомобиля Пежо 308 не проводилось, автомобиль не осматривался специалистом оценщиком, рыночная стоимость автомобиля на самом деле гораздо больше стоимости, указанной в отчете специалистом оценщиком, который не видел автомобиль и поэтому не может сделать объективную и достоверную оценку, следовательно постановление об оценке не законно, и не может служить основанием для вынесения постановления о взыскании с меня расходов по совершению исполнительных действий.

На основании ст. 441 ГПК РФ заявитель просил:

- Восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава ФИО3 Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и об оценке или имущественного права, поскольку указанные постановления по независящим от него причинам были им получены ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В., выраженное в незаконном требовании о возмещении им расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1600 рублей, признать незаконным;

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.11.2013г. признать незаконным;

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке вещи или имущественного права от 21.11.2013г. признать незаконным;

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о привлечении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2 так же уточнила свои требования (л.д.57-59) и просила:

- Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., о наложении ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, на автомобиль марки Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер Р070РА36, зарегистрированный на имя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей;

- Действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 Викторовны, выраженное в отказе снять арест, с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Пежо 308, регистрационный знак Р070РА36, зарегистрированный на имя ФИО1, признать незаконным;

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., о наложении ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, на автомобиль марки Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер Р070РА36, зарегистрированный на имя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности признать не законным;

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные им требования (л.д.148-150), в уточненном иске он дополнительно просил:

- Действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 Викторовны, выраженное в вынесении повторного постановления от 07.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 147 рублей признать незаконным;

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 14 147 рублей признать не законным.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства ФИО1 подал дополнительное заявление (л.д.155-157), в котором просил:

- Действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 Викторовны, выраженное в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства № в отношении него, на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ВС 032174911 от 13.07.2011г., выданного Борисоглебским городским судом <адрес> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теллермановский лес» суммы в размере 202 100 рублей признать незаконным;

- Действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В., выраженное в отказе вынести постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении него, на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 26.07.2010г., выданного на основании определения ФИО4 городского суда <адрес> о принятии мер по обеспечению гражданского иска признать незаконным;

- Действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В., выраженное в отказе вынести постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 27.10.2011г. признать незаконным.

Заявителем ФИО1 также заявлены требования (л.д.160-162):

- Действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 Викторовны, выраженное в вынесении постановления о его принудительном приводе от 04.12.2013г. № признать незаконным;

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 Викторовны, о его принудительном приводе 04.12.2013г.№ признать незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, действующий в своих интересах, и на основании доверенности (л.д.32) в интересах ФИО2, от заявленных требований отказался, просит дело производством прекратить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 Е.В., действующая самостоятельно, и на основании доверенности - как представитель УФССП по <адрес>, не возражает против принятия отказа заявителей от заявленных требований и прекращении производства по делу.

ФИО2 и привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д.218): представитель ООО «Теллермановский лес» и представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5 Е.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа истца от части исковых требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит. На основании изложенного суд считает возможным принять отказ ФИО1 и ФИО2 от заявленных требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

…истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39 и 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1.

Принять заявленный ФИО1 и ФИО2 отказ от заявлений об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Дело производством прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО10 Зайцева