Определение по делу № 9-180/2021 ~ М-1066/2021 от 14.07.2021

М-1066/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года <адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая его тем, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646315,72 рублей на срок 32 месяца. Обеспечением исполнения обязательсв заемщика по договору является залог транспортного средства марки Лада Гранта, 2018 года выпуска. По данному кредитному договору у ФИО1 возникла просроченная задолженность в сумме 315083,11 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что исковые требования ФИО3 признала, так же на основании этого же определения суд вернул 70% уплаченной государственной пошлины в размере 9345,58 руб. согласно справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан банком за 463000 рублей. согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией к банку ПАО «Совкомбанк» о возврате остатка суммы в разщмере 147916,89 рублей, после продажи банком её автомобиля., однако банк претензию проигнорировал. Так же ФИО1 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате 70% уплаченной мной государственной пошлины в размере 9345,58 рублей, однако банк проигнорировал претензию.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть ФИО1 неосновательного обогащение в размере 147916,18 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 70% госпошлины в сумме 9345,58 руб., в взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2292,88 руб.

Изучив исковое заявление, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика - (банка) является <адрес>.

Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

В данном случае заявитель обращается с иском в защиту своих интересов не как потребитель, на что ошибочно указано в иске, в связи с чем при разрешении вопроса о подсудности спора подлежит применению общая норма о территориальной подсудности, согласно потерей иск следует подавать по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, поскольку настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, оно возвращается истцу для предъявления в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Ломакина