Решение по делу № 12-58/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-58/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          10 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пучека А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу Пучек А.К. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. от 28.12.2015 Пучек А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... на <адрес> Пучек А.В. управлял транспортным средством CHEVROLET государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на пешехода, после дорожно-транспортного происшествия, с места совершения ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Пучек А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что с правонарушением не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен только со слов потерпевшей Ф.О., спустя ..... дней от факта события. Потерпевшая Ф.О. в процессе рассмотрения дела давала противоречивые показания. Сотрудниками ГИБДД был осмотрен его автомобиль CHEVROLET государственный регистрационный знак ....., повреждений на автомобиле не было зафиксировано, т.к было самого факта дорожно- транспортного происшествия.

    В судебном заседании Пучек А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Ф.О. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Учитывая изложенное, что потерпевшая извещена о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав Пучека А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пучек А.В. "дата" в ..... на <адрес> управлял транспортным средством CHEVROLET государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на пешехода, после дорожно-транспортного происшествия, с места совершения ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Факт участия водителя Пучека А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата", рапортом от "дата" о совершенном ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; справкой о дорожно- транспортном происшествии от "дата"; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от "дата"; объяснениями потерпевшей Ф.О.; схемой места совершения административного правонарушения от "дата"; статкартой травмы Ф.О. от "дата".

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и справка о ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены позднее даты совершения ДТП и содержат в себе недостоверные сведения относительно даты их составления, не может быть принята во внимание. Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Что касается схемы ДТП и справки о ДТП, то указанные документы были составлены непосредственно в день совершения вменяемого Пучеку А.В. административного правонарушения.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены мировым судьей, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей Ф.О., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Кроме того потерпевшая Ф.О. подтвердила свои показания в судебном заседании у мирового судьи.

Мировым судьей также были проверены о оценены доводы Пучека А.В. о том, что дорожно- транспортного происшествия не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, к которым пришел мировой судья при оценке вышеуказанных обстоятельств, сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель не имеется.

Иные доводы в жалобе Пучека А.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Пучеком А.В. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания, без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение его права управлением автомобилем скажется на материальном благополучии, невозможности пользоваться автомобилем являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи.

Оснований к изменению вида назначенного Пучеку А.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пучека А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Пучека А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. от 28.12.2015 о привлечении Пучека А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пучека А.В. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья А.Г. Черепанова