Решение по делу № 12-383/2017 от 30.06.2017

Дело № 12-383/2017                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                          25 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

с участием помощника прокурора Коноховой М.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Мухлынина В.М.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, протест прокурора <адрес> Расторгуева В.С. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> №-ППР/326/21/2 по делу об административном правонарушении в отношении: Мухлынина В.М по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

                                                              У с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Мухлынина В.М.

Прокурор <адрес> Расторгуев В.С. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> №. Материалы дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Мухлынина В.М. направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Решение принято без исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования предоставленных доказательств. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан на основании того, что в должностной инструкции ..... ООО «.....» Мухлынина В.М. отсутствует обязанность выплачивать работникам заработную плату. Однако в административном материале имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО «.....» ФИО5 от <дата> сроком действия до <дата> и продлена доверенностью от <дата> сроком до <дата> Согласно доверенности полномочия по руководству ООО «.....» возложены на главного инженера Мухлынина В.М. В соответствии с п.4 доверенности № от <дата> Мухлынин В.М. наделен полномочиями совершения необходимых действий в целях охраны, использования и распоряжения вверенными материальными ценностями и денежными средствами. Помимо этого главный инженер наделен полномочиями вести переговоры, заключать, прекращать, изменять договоры, подписывать документы, издавать распорядительные и другие документы, принимать и передавать документы, и имущество (в том числе денежные средства), совершать иные необходимые действия в пределах данных полномочий и установленных законодательством и Обществом ограничений. В нарушение требований ст.25.11 КоАП РФ прокурор не извещен надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения постановления о привлечении Мухлынина В.М. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Одновременно прокурором <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с протестом.

В судебном заседание помощник прокурора Конохова М.С. протест прокурора поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мухлынин В.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что когда ему была выдана доверенность, счета предприятия уже были арестованы. Строители расплачивались с ними квартирами, директор продавал эти квартиры и выплачивал работникам заработную плату. Справки о наличии задолженности подписывал он и главный бухгалтер. На основании этих справок были выданы судебные приказы о взыскании заработной платы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на протест прокурора в котором указала на несогласие с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, Мухлынина В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора, суд считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, а постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> № подлежит отмене по следующим основаниям.

    Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Протест прокурора на постановление от <дата> прокурором <адрес> подан <дата> в Березниковский городской суд <адрес>, то есть по истечении срока обжалования.

    Согласно материалам дела, <дата> прокурор <адрес> участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал.

    В материалах дела об административном правонарушении отсутствует документы, подтверждающие направление копии постановления и вручения прокурору <адрес>.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи протеста подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из системного толкования статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Мухлынина В.М. вынесено прокурором <адрес> <адрес>.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым государственный инспектор лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецовой С.В. не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного государственным инспектором постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецовой С.В. от <дата> № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КорАП РФ в отношении Мухлынина В.М. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес>.

Судья                                                      (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья.