Определение по делу № 2-677/2017 ~ М-133/2017 от 13.02.2017

№ 2-677/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июля 2017 года                            п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Яловка С.Г.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова Фариза Мухуддин оглы к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание,

установил:

Аббасов Ф.М.о. обратился в суд с иском к администрации поселка <адрес> Красноярского края в котором просил:

- прекратить право собственности Аббасова Ф.М.о. на жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>,

- признать за Аббасовым Ф.М.о. право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое двухэтажное здание общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <дата> Аббасов Ф.М.о. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина товаров первой необходимости общей площадью не более № кв.м.

На указанном земельном участке Аббасов Ф.М.о. снес ветхий жилой <дата> года постройки и возвел новый двухэтажный дом общей площадью №,кв.м., право собственности на который зарегистрировал в упрощенном порядке.

Затем истец самовольно реконструировал жилой дом в административно-торговое здание с подземным гаражом, общая площадь здания составила № кв.м.

Истец утверждает, что реконструированный объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации поселка <адрес> Красноярского края Колегова Г.М. (доверенность от <дата>) просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчиком по делу являются органы местного самоуправления, и возникший спор носит экономический характер, поскольку предметом спора является нежилое здание, используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца Аббасова Ф.М.о. – Олейникова Л.А. (доверенность от <дата>) не отрицая факта наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и того, что реконструированное здание является нежилым, возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что Аббасов Ф.М.о. обратился в суд не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 13     Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, что истец Аббасов Ф.М.о. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> №), имеющим в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., адрес участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина товаров первой необходимости общей площадью не более № кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №).

Также за истцом зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Истец утверждает, что в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» «Реконструкция жилого дома под торговое сооружение, реконструкция нежилого помещения под административно-торговое здание с подземным гаражом по адресу: <адрес>» самовольно произвел реконструкцию указанного дома в нежилое двухэтажное здание общей площадью № кв.м. для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров. После проведенной реконструкции, нежилое здание находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от <дата> №, заключением ООО «Систем Эксперт» от <дата> №, техническим заключением ООО «Красноярскпромгражданпроект» от <дата> №.

При этом исковые требования предъявлены Аббасовым Ф.М.о. к органу местного самоуправления - администрации поселка <адрес> Красноярского края, являющемуся юридическим лицом.

Таким образом, из существа искового заявления и представленных документов следует, что возникший спор носит экономический характер (предметом спора является нежилое здание, предназначенное для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности, которое расположено на земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 400,00 кв.м., то есть для осуществления предпринимательской деятельности), а также то, что сторонами спора являются орган местного самоуправления и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность и имеющий статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя истца о том, что истец обратился с иском в суд как физическое лицо, что земельный участок и жилой дом, зарегистрированы за истцом как за физическим лицом, что возникший спор не носит экономического характера, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что реконструкция нежилого здания производилась из жилого дома, не влияет на выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу № 2-677/2017 по исковому заявлению Аббасова Фариза Мухуддин оглы к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его получения через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судья                                      С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья      С.Г. Яловка