Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1060/2020 ~ М-1032/2020 от 21.09.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001486-95

Дело № 2-1060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Борисоглебск                                          23 декабря 2020 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием: истца Урюпиной Г.Н.,

ответчика Деевой Э.Н.,

представителя ответчика- адвоката адвокатской консультации №1 Центрального района г. Воронежа Непринцевой Н.В., представившей ордер №4326 от 23.11.2020,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урюпиной Галины Николаевны к Дееву Юрию Петровичу, Деевой Эмме Николаевне, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отмене постановлений администрации, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договора дарения ничтожным, восстановлении границ земельного участка,

установил:

Урюпина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Дееву Юрию Петровичу, Деевой Эмме Николаевне, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, указывая, что она с мужем ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.05.1998 являются собственниками, в том числе, земельного участка площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, по договору купли-продажи от 27.05.1998 они с мужем приобрели недвижимость в совместную собственность с земельным участком 753 кв.м. Выставленные заборы с соседями никто и никогда не передвигал. В 2019 году, став собственником, в ходе межевания истцу стало известно, что площадь ее земельного участка уменьшилась до 708 кв.м. По ее утверждению, это произошло в результате захвата ее земельного участка собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с ее земельным участком: Деевым Ю.П. и Деевой Э.Н. Изначально, в результате изъятия части земельного участка у ответчиков в городской фонд, участок № (принадлежащий Дееву Ю.П. и Деевой Э.Н.) становится размером 831кв.м., а участок 19А (принадлежащий Урюпиной Г.Н.) – 753кв.м. Размеры участков фиксируются в правоустанавливающих документах. Ответчики недобросовестно передвигают межи, чтобы увеличить размер своего участка, а размер участка истца уменьшается.

Урюпина Г.Н. указывает в иске, что Деев Ю.П. пользуясь тем, что бывшие собственники его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 умерли, обращается в администрацию и вносит изменения в свидетельство о праве собственности на землю в части указания площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельство о праве собственности на землю с площадью 882 кв.м. на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и района от 20.11.2000 № 1499. После этого Деев Ю.П. совершает сделку дарения от 15.12.2000 и в этот же день супруги Деевы получают свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № и №.

При выявлении захвата части проезда по <адрес> со стороны соседки ФИО3 кадастровый инженер ФИО4 выявил захват части проезда со стороны ответчиков супругов Деевых по левой боковой меже. Истец полагает, что это вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании изложенного, истец просит: отменить постановление администрации № 1499 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г.Борисоглебска-района от 18.12.1992 г. №1643»; признать свидетельство Деева Ю.П. на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) недействительным как воспроизводящее содержание Постановление Главы Администрации №1499 от 20.11.2000; признать договор дарения от 15.12.2000 ничтожным; пресечь действия ответчика, который нарушил ее право на земельный участок, восстановить границы ее земельного участка, в том числе проезд в силу Закона о проезде, назначить время и дату снесения забора ответчика по левой боковой меже и по тыльной в присутствии участкового; определить границы земельного участка.

Ответчик Деев Ю.П., представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от ответчиков Деевых поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью ранее рассмотренного судом спора.

Ответчик Деева Э.Н., ее представитель поддержали заявленное ходатайство.

Истец Урюпина Г.Н. возражала против прекращения по делу, ссылаясь, что в рамках гражданского дела №2-175/2003 истцом выступал ее супруг Урюпин А.Г. Сама Урюпина Г.Н. к участию в деле не была привлечена.

Заслушав представителя ответчика Непринцеву Н.В., ответчика Дееву Э.Н., истца Урюпину Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, тождественность сторон определяется не дословным их соответствием, но также процессуальным положением по ранее рассматриваемому делу и при производстве по настоящему делу. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 04.06.2019 по делу № 85-КГ19-3.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Стороной истца при принятии решения Борисоглебским районным (городским) судом от 10.02.2003г., как и настоящему делу выступает собственник жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, границы которого являются смежными с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дееву Юрию Петровичу и Деевой Эмме Николаевне.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Урюпина А.Г., являющегося супругом истца в рамках настоящего дела Урюпиной Г.Н., к Дееву Ю.П., Деевой Э.Н. и администрации г. Борисоглебска и района о признании постановления администрации № 1499 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г.Борисоглебска-района от 18.12.1992 г. №1643»; свидетельства Деева Ю.П. на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) недействительными; признании договора дарения от 15.12.2000 ничтожным; об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что к Урюпиной Г.Н. на основании брачного договора от 24.07.2019г перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вновь заявленные требования Урюпиной Г.Н. основаны на тех же обстоятельствах и предъявлены к тем же ответчикам. Фактически они направлены на пересмотр решения суда от 10.02.2003г.

Таким образом, несмотря на то, что Урюпина Г.Н. не являлась истцом в рамках дела № 2-175/2003, однако, являясь правопреемником объектов недвижимости по адресу: <адрес> не может претендовать на право на судебное рассмотрение дела по тем же основаниям и предмету, что и предыдущий собственник- ее супруг ФИО5

При этом ссылка истца Урюпиной Г.Н. на акт кадастрового инженера от 30.09.2019 не является основанием для рассмотрения спора по существу в рамках данного гражданского дела, поскольку данный акт не влияет на объем прав и обязанностей Урюпиной Г.Н. по отношению к ответчикам Деевым, а может лишь свидетельствовать о наличии или отсутствии кадастровой ошибки при проведении межевых работ земельных участков № и № по <адрес>, что является самостоятельным основанием и предметом иска и является основанием для использования иного способа защиты права.

Ссылка истца в исковом заявлении на акт обследования земельного участка от 02.11.2000 так же не является основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку данный акт был предметом оценки Борисоглебским районным (городским) суда 10.02.2003 при рассмотрении гражданского дела № 2-175/03.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, ходатайство Урюпиной Г.Н. о назначении землеустроительной экспертизы и об истребовании решения Борисоглебского городского Совета депутатов Воронежской области №76 от 15.02.1983 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданское дело № 2-1060/2020 по иску Урюпиной Галины Николаевны к Дееву Юрию Петровичу, Деевой Эмме Николаевне, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отмене постановлений администрации, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договора дарения ничтожным, восстановлении границ земельного участка прекратить.

В удовлетворении ходатайства Урюпиной Галины Николаевны о проведении землеустроительной экспертизы и об истребовании решения Борисоглебского городского Совета депутатов Воронежской области №76 от 15.02.1983 отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий              подпись                          С.В. Хабибулина