Решение по делу № 2-1483/2014 ~ М-1355/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1483/2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года          г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истицы Касымовой Х.Н. Степанова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Касымовой Х.Н. об обжаловании действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Касымова Х.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование своих требований она указала, что она, гражданка <адрес>, проживая на территории РФ на законных основаниях, имея действующий патент от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в РФ, и состоя в зарегистрированном браке с супругом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории РФ временно с целью обязательной замены паспорта в связи с действующей в то время обязательной заменой паспортов на территории <адрес>. Обменяв паспорт, ДД.ММ.ГГГГ она на законных основаниях, то есть получив миграционную карту <данные изъяты> в очередной раз въехала на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, что подтверждается отметками в ее паспорте. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по месту пребывания сроком на <данные изъяты> с дальнейшим продлением срока до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту жительства своего супруга ФИО11, с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по РБ с заявлением на временное проживание по вышеуказанному адресу, решением УФМС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с обнаружившимся решением УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей якобы запрещен въезд на территории Российской Федерации в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает вышеуказанные решения незаконными, поскольку при наличии решения УМФС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей не могло быть выдано разрешение на въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ; она не могла быть поставлена на учет по месту пребывания; о принятии данного решения ее не уведомляли. Кроме этого, решение УМФС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении иного лица: ФИО56 (без отчества), в то время как ее фамилия правильно Касымова и у нее имеется отчество.

В судебное заседание Касымова Х.Н. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, передала представление своих интересов Степанову С.А., действующему на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Касымовой Х.Н. Степанов С.А. требования Касымовой Х.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным истицей, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщило, не ходатайствовал об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Тактаев И.Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на заявление Касымовой Х.Н. в котором просил в удовлетворении требований ФИО5 Х.Н. отказать. При этом указал, что при проведении проверки по обращению Касымовой Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, было установлено, что решением УФМС России по <адрес> № Касымовой Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Х.Н. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ране выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина. Решение о запрете въезда на территорию РФ вынесено на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ. Правовые последствия, вытекающие из отказа Касымовой Х.Н. в выдаче разрешения на временное проживание, не нарушают ее права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о безосновательном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку такие ограничения предусмотрены законом и основаны на действиях самого заявителя. В данном случае следует, что действия УФМС России по РБ права Касымовой Х.Н. не нарушало, следовало строго в соответствии со своими полномочиями, в порядке и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, выслушав пояснения представителя Касымовой Х.Н. исследовав и проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом, Касымова Х.Н. является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом серии № выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до №.

Из материалов дела следует, что изначально <адрес> въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со сроком пребывания <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Касымова Х.Н. обратилась в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче ей патента.

В соответствии со ст.5. Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Патент Касымовой Х.Н.. был выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и действовал на момент пересечения границы, о чем территориальные органы УФМС России знали, и не могли не знать, поскольку судом установлено, что квитанции об оплате налога на продление патента предоставлялись Касымовой Х.Н. в УФМС России по РБ, следовательно, Касымова Х.Н. могла пребывать и пребывала на территории Российской Федерации на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, опровергается довод УФМС по <адрес>, о том, что Касымова Х.Н. нарушила <данные изъяты>дневный срок пребывания на территории Российской Федерации.

В это время на территории <адрес> происходила замена паспортов всех граждан на паспорта нового образца.

С целью обязательной замены паспорта ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имея действующий патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и будучи в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, выехала с территории Российской Федерации в <адрес>.

Заменив паспорт, ДД.ММ.ГГГГ, Касымова Х.Н.. в очередной раз на законных основаниях, въехала на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте удостоверяющем ее личность и записями в миграционной карте, в которой указано, что ей разрешено пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уведомила должностных лиц ОУФМС РФ по РБ о прибытии в место пребывания по месту жительства своего супруга по адресу: <адрес>. На основании этого уведомления она, в этот же день, была поставлена на миграционный учет сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует бланк уведомления иностранного гражданина по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Касымова Х.Н. обратилась в отдел УФМС России по РБ в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по указанному адресу. Данное заявление было принято и согласовано отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ из полученного уведомления Касымова Х.Н. узнала, что заключением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном заместителем начальника УФМС России по <адрес> ФИО13 ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее Федеральный закон ), то есть в связи с нарушением срока пребывания на территории РФ.В вышеуказанном заключении УФМС России по <адрес>, отказывая Касымовой Х.Н.. в выдаче разрешения на временное проживание, ссылается на решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республике <адрес> ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с нарушением срока пребывания, установленного ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ФИО39., в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ до окончания тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ, оправдывающих ее действие, не установлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с текстом решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 Х.Н. не была ознакомлена и о данном решении не была уведомлена, узнала о нем лишь на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обжаловании ею Заключения УФМС по <адрес>.

В связи с чем суд восстанавливает Касымовой Х.Н.. срок обжалования действий УФМС России по <адрес>.

Поскольку решение вынесено, согласовано и утверждено УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года, представители УФМС России, в том числе и УФМС России по <адрес>, в случае наличия такого решения, знали о нем, и не могли не знать, так как информация по такой категории дел поступает в базу данных незамедлительно, которая имеется в распоряжении у всех территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Однако, в соответствии с имеющейся у Касымовой Х.Н. миграционной картой (миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства), ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на территорию Российской Федерации на законных основаниях.

При въезде Касымовой Х.Н. на территорию Российской Федерации, представители службы миграционного учета (УФМС по <адрес>, то есть должностные лица того же органа, которыми было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ) произвели служебную отметку о том, что Касымовой Х.Н. разрешен въезд на территорию Российской Федерации со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда, разрешение на въезд Касымовой Х.Н. на территорию РФ не могло быть выдано.

Таким образом, к действиям УФМС по <адрес> суд относится критически, поскольку принятые ими решение от ДД.ММ.ГГГГ № и сделанная ими запись в миграционной карте Касымовой Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, что подтверждается вышеизложенным.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее со статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Часть 3 статьи 55 Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, ч. 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (п. 1 ст. 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации определил правоприменительную практику таким образом, что при назначении административного наказания в виде выдворения лица из страны, в которой проживают члены его семьи, необходимо учитывать, что такое выдворение может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд и проживание в какой-либо стране как таковое гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>». Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайне необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Касымова Х.Н. имеет семью, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Первым отделом ЗАГС <адрес> и г. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО48

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, принятое УФМС по <адрес>, и заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, принятое УФМС по <адрес>, нарушают право Касымовой Х.Н. проживать совместно со своей семьей, заботиться о ребенке и воспитывать его в полноценной семье, устанавливают дискриминационные правила, нарушающие баланс прав и свобод человека, не допустимых в демократическом обществе.

Вышеназванные оспариваемые решения не мотивированы крайней необходимостью, Касымова Х.Н. не создает реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений.

Кроме этого, оспариваемое решение УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении ФИО53 (отчество отсутствует), то есть в отношении иного лица, в то время как заявителем является Касымова Х.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Касымовой Х.Н. срок подачи заявления в части обжалования решения территориального органа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление Касымовой Х.Н. об обжаловании действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц территориального органа УФМС России по <адрес>, выразившиеся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республике <адрес> Касымовой Х.Н..

Признать незаконными действия должностных лиц территориального органа УФМС России по <адрес>, выразившиеся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче Касымовой Х.Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд.

Судья: