Определение по делу № 2-2107/2015 ~ М-1967/2015 от 17.09.2015

№ 2-2107/2015

Поступило 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2015 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истцов А.А., представителя ответчика Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Штурбабина И. В., Штурбабина В. В., Штурбабиной И. А. о признании незаконным действий Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

у с т а н о в и л :

Штурбабин И.В., Штурбабин В.В., Штурбабина И.А. обратились с административным иском о признании незаконным действия Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управлению Росреестра) по внесению в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №3/20-ж от 15.12.2011 г., о взыскании судебных расходов в размере 900 руб.. В обоснование иска указали следующее. 15.12.2011 г. Штурбабиным И.В., Штурбабиным В.В., Штурбабиной И.А., как участниками долевого строительства, был заключен с ЗАО «МК «Сибиряк» Договор участия в долевом строительстве № 3/20-ж, согласно которого застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес> расчетной площадью по проекту 76, 64 кв.м, участникам долевого строительства. Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.01.2012 г.. Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора цена Квартиры составляла 2 069 280, 00 рублей. Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора, «...Обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на р/счет Застройщика. Расчет может быть произведен любыми иными способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации». В счет оплаты квартиры истцы 12.02.2013 г. перечислили на расчетный счет ЗАО «МК «Сибиряк» сумму в размере 495 680,00 рублей. В свою очередь, ЗАО «МК «Сибиряк» имело задолженность перед ООО «Архитектурное бюро Штурбабиных» в размере 1 523 600 рублей за работы, выполненные последним по Договору подряда № 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 г. и принятые ответчиком (рассчитывается как разница между стоимостью работ, сданных ЗАО «МК «Сибиряк» по актам приема-передачи готовой документации и суммами платежей, которые он произвел по Договору подряда № 25/10). ООО «Архитектурное бюро Штурбабиных» по Договору цессии от 25.11.2013 г. уступило истцам права (требования): - об уплате задолженности по Договору подряда № 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 г. в размере 1 523 600 рублей за работы, выполненные Цедентом и принятые Должником по актам приема-передачи готовой документации от 15.12.2010 г., 26.04.2011 г., 25.07.2011 г., 24.02.2012 г., 09.04.2012 г.; - об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 523 600 рублей за период с 04.06.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Истцы путем зачета встречных однородных требований к ЗАО «МК «Сибиряк» по Договору цессии от 25.11.2013 г., Договору подряда № 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 г. и подписанным с обеих сторон актам приема-передачи готовой документации, оплатили оставшуюся сумму в размере 1 573 600 рублей в счет стоимости квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 3/20-ж. Заявление о данном зачете от 28.11.2013 г. было выслано ЗАО «МК «Сибиряк» и получено им 03.12.2013 г.. Таким образом, истцы в течение срока действия договора долевого участия в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Данное обстоятельство было установлено вступившим в силу решением Бердского городского суда по делу № 2-1250/2014 путем признания данного факта ЗАО «МК «Сибиряк». Жилой дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию 11.12.2012 г.. 02.12.2013 г. истцами было отправлено застройщику требование о передаче квартиры до 12.12.2013 г.. Однако, в нарушение указанного требования, условий Договора участия в долевом строительстве № 3/20-ж от 15.12.2011 г. и норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик не подписал Акт приема-передачи квартиры. Вместо этого он прислал истцам уведомление от 05.03.2014 г. об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № 3/20-ж. Согласно п.3 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, «в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи». Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом ЗАО «МК «Сибиряк» не имел права отказываться от исполнения договора участия в долевом строительстве № 3/20-ж, поскольку по состоянию на момент такого отказа объект долевого участия уже был оплачен истцами в полном объеме. Однако, поскольку застройщиком в Бердский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было подано заявление об одностороннем отказе от договора долевого участия, то регистрирующим органом 05.02.2014 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении государственной регистрации данного договора, о чем последний сообщил в своем отзыве от 29.05.2014 г. на иск истцов, рассматривавшийся у судьи Бердского городского суда НСО С.В.Ачикалова (истцы в дальнейшем отказались от данного иска). При этом иск, рассматривавшийся у судьи С.В.Ачикалова и настоящий иск имеют абсолютно разные предметы. Также ЗАО «МК «Сибиряк» привлечено истцами в качестве соответчика по причине того, что именно виновные действия ЗАО «МК «Сибиряк» (неправомерный отказ от договора участия в долевом строительстве) послужили поводом для принятия Управлением Росреестра незаконного решения по внесению в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве № 3/20-ж от 15.12.2011 г.. Истцы не явились, извещены. Их представитель по доверенности А.А. изменил предмет : просил признать не законным действия ответчика по аннулированию записи в ЕГРП о расторжении договора долевого участия, просил восстановить запись о государственной регистрации этого договора.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области по доверенности Н.О. заявила о применении пропуска исковой давности, в связи с чем просила отказать истцам в иске без исследования обстоятельств дела. Указала, что с настоящим иском истцы обратились в суд в сентябре 2015 г., обжалуя действия, имевшие место более трех лет назад. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока не представляют, восстановить данный срок не просят.

    Представитель заинтересованного лица ЗАО «МК «Сибиряк» Д.В. просил провести судебное заседание без него.

    Выслушав представителей сторон, установлено следующее.

    01.07.2014 г. Бердским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Штурбабина И.В., Штурбабина В.В., Штурбабиной И.А. к Управлению Росреестра и ЗАО «МК «Сибиряк» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора о долевом участии истцов в строительстве многоквартирного дома, об аннулировании записи в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия о расторжении договора, Просил восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия.

    Из чего следует, что заявленные в настоящем случае требования аналогичны тем, которые были заявлены ранее истцами.

    Согласно п.2) ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

    С учетом выше изложенного имеются основания для прекращения производства по делу.

    В соответствии с п.3) ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3/20-░ ░░ 15.12.2011 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №3/20-░ ░░ 15.12.2011 ░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.