Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 ~ М-692/2021 от 22.06.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001708-27

Дело № 2-713/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский    городской    суд     Воронежской    области в     составе: председательствующего-судьи                                                   Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                           Ханиной Е.А.,

с участием:

ответчика                                                           Чернюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Сержика Еноковича к Чернюку Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Багдасарян С.Е. обратился в суд с иском, указав, что 10.11.2020 между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска (VIN) №, цвет кузова (кабины): серебристый, ПТС №. Интересы покупателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства представлял доверенное лицо по нотариальной доверенности Асатрян А.А. За указанный автомобиль истец заплатил денежные средства в размере: 1 320 000 рублей, о чем указано непосредственно в договоре купли-продажи. В последующем, 13.11.2020 в процессе перегона своим ходом транспортного средства к постоянному месту жительства истца в <адрес> на подъезде к г. Челябинск автомобиль вышел из строя – заклинило двигатель.

По утверждению истца, когда произошло данное событие, ответчик был поставлен в известность. В г. Челябинск был привлечен специалист эксперт ООО «Анэкс», во избежание спорных вопросов, ответчик был уведомлен телеграммой о дне осмотра и приглашен на сам осмотр. По факту своего бездействия, ответчик по умолчанию со своей стороны, согласился с выбранным экспертом и результатами проведенного осмотра. В результате проведенного осмотра экспертом были зафиксированы повреждения ДВС и установлена причина возникновения поломки автомобиля, а именно повреждения ДВС в виде износа деталей цилиндро-поршневой группы, разрушение шатуна 2 цилиндра и блока цилиндров, повреждения масляного насоса в сборе с блоком балансирных валов, повреждение головки блока цилиндров в виде задиров металла на опорах распределительных валов и распределительных валов, а также 2 клапанов образованы в результате многократных заклиниваний редукционного клапана в распределительном канале масляного насоса на протяжении длительного времени. При этом заклинивание редукционного клапана в распределительном канале масляного насоса имело место быть, в том числе и до момента передачи автомобиля по договору купли продажи.

Как указывает истец, в договоре купли-продажи, каких-либо оговорок про качество продаваемого автомобиля не зафиксировано, не сказано о недостатках и в устной форме о каких-либо скрытых или явных недостатках.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 450, 470, 477 ГК РФ Багдасарян С.Е. просит взыскать с Чернюка Д.А. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 476 501 руб., расходы на привлечение специалиста эксперта в сумме 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 205 руб.

В судебное заседание истец Багдасарян С.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Шустов А.В. в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. В представленных дополнениях по делу указал, что факт заключения договора купли- продажи подтверждается направленной с иском копией договора от 10.11.2020 г. Оригинал документа находится в органах ГИБДД г. Борисоглебска. Постановка на учет автомобиля осуществлялась через представителя. Правомочие в отношении автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о снятии и постановке на учет с бывшего владельца на истца, доверенностью представителя. Подтверждением того факта, что выявленные повреждения автомобиля имели место на момент заключения договора, служит заключение эксперта № 199-11-20 о стоимости восстановительного ремонта. Основная причина повреждений автомобиля масляное голодание двигателя, дефекты в автомобиле присутствовали на момент продажи. По утверждению представителя истца выявленные недостатки были известны продавцу и это очевидный факт, так как при масляном голодании происходит: периодическое подмигивание лампы аварийного давления масла. Сильный нагрев двигателя при отсутствии других видимых причин, что в свою очередь ведет к быстрому выгоранию масла, его потемнению, быстрому расходу и частой замене. Темный цвет масла и наличие в нем посторонних частиц, даже после замены масла при не большом пробеге. Работа мотора сопровождается посторонними звуками, чаще всего в районе механизма газораспределения. Большая выработка деталей распредвала, обнаружить которую можно при техническом обслуживании, например, регулировке клапанов или эндоскопом при осмотре цилиндров через свечные колодцы, на свечах зажигания имеется темный масленый нагар.

Представитель истца полагает, что временно скрыть вышеуказанные симптомы можно доливом масла в ДВС или полной заменой всего объёма масла, поэтому на момент осмотра и приобретения этот дефект не возможно было выявить.

После приобретения автомобиля с целью его подготовки к перегону к месту жительства собственника, представитель покупателя произвел полную замену тех жидкостей и отдельных расходных материалов (антифриз, масло, масляный фильтр, воздушный фильтр), поэтому в процессе перегона до г. Челябинск очевидных симптомов не было.

В договоре купли продажи не указано, что двигатель имеет дефект масляного голодания. Кроме того, ответчик настоял на том чтобы в г. Борисоглебске происходило снятие и постановка на учет автомобиля. В связи с недостатком денежных средств автомобиль не восстанавливался.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении. В свою очередь истец предоставил в суд необходимые доказательства, обосновывающие предъявленный иск к ответчику.

Обратил внимание суда, что ответчик представил всего лишь рецензию на экспертизу, а не саму экспертизу, говорящую об обратном.

В договоре купли-продажи, каких либо оговорок про качество продаваемого ответчиком автомобиля не зафиксировано, так же с его стороны не сказано в устной форме о каких-либо скрытых или явных недостатках.

Кроме того за автомобиль была уплачена его рыночная стоимость 1 320 000,00 рублей как за относительно исправный автомобиль исходя из его пробега. Если бы поведение продавца носило добросовестный характер, то он соответственно продавал его за меньшую стоимость с учетом недостатков. Проданный автомобиль ответчиком должен был соответствовать качеству исходя из целей эксплуатации, то есть быть исправным, а если в нем присутствовал какой-то дефект или поломка, то это было бы отображено в объявлении о продаже автотранспортного средства и зафиксировано в договоре. Выявленная поломка ДВС проявилась через 3 дня с момента подписания договора купли-продажи, на что истец не рассчитывал при подписании договора и по природе своего происхождения, носит длящийся характер, то есть на момент продажи ответчиком было известно о неисправностях, однако ответчик скрыл данный факт. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чернюк Д.А. иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что третье лицо Асатрян А.А. перед заключением договора купли-продажи провел предпродажную проверку автомобиля, которая включала в себя осмотр автомобиля, проверку качества по внешним признакам, работоспособность, комплектность автомобиля, проехал на автомобиле, проверил наличие эксплуатационных жидкостей, в том числе уровень масла в двигателе, произвел запуск двигателя. Ключи, сервисная книжка, диагностическая карта были переданы ему одновременно с передачей автомобиля.

По мнению ответчика, подписав договор купли-продажи, покупатель фактически согласился и принял автомобиль в том виде, в каком он был выставлен на продажу, тем самым приняв на себя возможные риски. Просил в иске отказать.

Третье лицо Асатрян А.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные объяснения, из которых следует, что по просьбе истца приобрел в г. Борисоглебске автомобиль. С целью выполнения поручения осмотрел автомобиль, заключил договор купли-продажи, перерегистрировал автомобиль в ГИБДД. В процессе перегона автомобиля у него заклинило двигатель. В результате осмотра автомобиля экспертом было установлено повреждение ДВС. Считает, что Чернюк Д.А. намеренно скрыл информацию о недостатках автомобиля и должен возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (автомобиле) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом по спору о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой о возмещении соответствующих расходов, их размер подлежат в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года между продавцом Чернюком Д.А. и покупателем Багдасаряном С.Е. в интересах которого действовал Асатрян А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска (VIN) №, цвет кузова (кабины): серебристый.

Согласно п. 1 договора продавец продал в собственность покупателя транспортное средство, соответствующее следующим характеристикам: марка, модель транспортного средства Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) №, категория транспортного средства «В», двигатель № бензиновый, год выпуска транспортного средства 2013, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства № выдан 20.02.2014, цвет кузова серебристый, а покупатель обязуется принять транспортное средства и уплатить за него 1 320 000.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец транспортного средства получил денежные средства от покупателя полностью.

13.11.2020 в процессе перегона своим ходом транспортного средства из г. Борисоглебска Воронежской области к постоянному месту жительства истца в <адрес> на подъезде к г. Челябинск автомобиль вышел из строя – заклинило двигатель.

В г. Челябинске для диагностики автомобиля был привлечен специалист-эксперт ООО «Анэкс» В результате проведенного осмотра экспертом были зафиксированы повреждения ДВС и установлена причина возникновения поломки автомобиля, а именно повреждения ДВС в виде износа деталей цилиндро-поршневой группы, разрушение шатуна 2 цилиндра и блока цилиндров, повреждения масляного насоса в сборе с блоком балансирных валов, повреждение головки блока цилиндров в виде задиров металла на опорах распределительных валов и распределительных валов, а также 2 клапанов образованы в результате многократных заклиниваний редукционного клапана в распределительном канале масляного насоса на протяжении длительного времени. При этом заклинивание редукционного клапана в распределительном канале масляного насоса имело место быть, в том числе и до момента передачи автомобиля по договору купли продажи.

В связи с тем, что автомобиль невозможно было эксплуатировать Багдасарян С.Е. обратился в экспертную организацию ООО «Анэкс» для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe.

Согласно заключению эксперта № 199-11-20 от 20.01.2021 установлено, что у транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н № идентификационный номер (VIN) № выявлены недостатки в виде (повреждение блока цилиндров в сборе в виде задиров материала всех поршней, разрушения шатуна 2-го цилиндра, задиры материала коленчатого вала и шатунных подшипников скольжения, разрушение в виде срезов и разломов металла с отсутствием фрагментов блока цилиндров и картера блока цилиндров, головки блока цилиндров в идее задиров материала опор распределительных валов и опорных шеек распределительных валов, срезы металла и деформация впускных и выпускных клапанов 2-го цилиндра, а также масляного насоса в виде задиров металла на шестернях балансирных валов, разрушения корпуса и заклинивания редукционного клапана) имелись на момент заключения Договора купли-продажи от 10.11.2020г. между покупателем Багдасарян С.Е. и продавцом Чернюк Д.А.

Недостатки а/м Hyundai SantaFe, г/н №, VIN №, установленные при производстве экспертизы не позволяют выполнять заданные функции узлам и агрегатам ТС (ДВС в сборе), то есть а/м Hyundai SantaFe, г/н №, VIN № находится в технически неисправном состоянии.

С технической точки зрения, на момент заключения Договора купли-продажи от 10.11.2020г. между покупателем Багдасарян С.Е. и продавцом Чернюк Д.А двигатель а/м Hyundai SantaFe, г/н №, VIN № находился в технически неисправном состоянии (имело место заклинивание редукционного клапана масляного насоса, а также задиры металла на деталях цилиндро-поршневой группы).

Стоимость устранения недостатков а/м Hyundai SantaFe, г/н №, VIN №, по ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области, на момент производства экспертизы, составляет: с учетом износа: 316 370 руб.; без учета износа 476 501 руб.

    Ответчик Чернюк Д.А. представил экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» № 706/21 от 14.10.2021 согласно которому сравнительный анализ изложенных в заключении эксперта № 199-11-20 от 11.01.2021 и приведенных наиболее информативных фотографий (которые в заключении эксперта № 199-11-20 от 11.01.2021г. ООО «Анэкс» почему-то называются рисунками) позволяют сделать следующие выводы:

при недостаточном смазывании поверхностей трения на деталях образуются повреждения в виде царапин, задиров, зон потертостей и т.д. (явление «масляного голодания»);

в наибольшей степени от «масляного голодания» страдают высоконагруженные пары трения - коренные и шатунные шейки коленчатого вала, анитифрикционный слой подшипников скольжения коренных и шатунных (вкладышей), опорные шейки распределительных валов и их вкладыши;

в данном случае хорошее состояние рабочих поверхностей трения коренных шеек коленчатого вала и коренных вкладышей, шатунных шеек 1-го и 4-го цилиндра коленчатого вала, опорных шеек распределительных валов и их подшипников скольжения (вкладышей), боковых поверхностей «юбок» поршней свидетельствует о том, что «масляного голодания» в исследуемом двигателе не наблюдалось. Моторное масло подавалось к поверхностям трения в достаточном количестве и под достаточным давлением;

необходимо отметить, что назначение редукционного клапана масляного насоса, заклинивание которого было обнаружено экспертом ФИО1 - предохранение системы смазки от чрезмерных давлений масла, и заклинивание его не могло привести к «масляному голоданию», что и подтверждают фотографии поверхностей трения большинства высоконагруженных деталей;

поврежденное состояние шатунных шеек 2-го и 3-го цилиндров, а так же всех шатунных вкладышей - это последствия кратковременной работы двигателя в режиме нарастающих деформаций и разрушений;

наиболее интенсивные повреждения зафиксированы на деталях цилиндро-поршневой группы 2-го цилиндра, а именно: шатун разрушен с разделением на фрагменты, поршень поврежден в нижней части со сколами фрагментов, значительно поврежден антифрикционный слой шатунных подшипников скольжения (вкладышей), повреждены поверхности шатуна, сопрягаемые с вкладышами (произошел «проворот вкладышей»);

совершенно очевидно, что «проворот вкладышей» вокруг шатунной шейки коленчатого вала невозможен после разрушения шатуна, поскольку именно при исправном состоянии шатуна происходит вращение шатунной шейки в нижней головке шатуна, которое обеспечивает скольжение вкладыша вместе с головкой вокруг шейки;

таким образом, в данном случае всё деформации деталей ДВС начались с повреждения антифрикционного слоя подшипников скольжения нижней головки шатуна 2-го цилиндра, что привело к увеличению зазора между плоскостями скольжения и нарушению пространственного положения шатуна, что при больших скоростях вращения коленчатого вала привело к перераспределению нагрузок в нем и к разрушению шатуна;

очень высокая скорость вращения коленчатого вала была необходимым условием не только для разрушения шатуна 2-го цилиндра, но и для повреждения антифрикционного слоя его вкладышей, которые до повреждения безаварийно проработали на двигателе более 90 000 км;

фрагменты разрушенного шатуна из-за очень высоких скоростей перемещения при контакте с окружающими деталями образовали существенные повреждения и пробоины;

повреждение антифрикционных слоев шатунных вкладышей - это уже следствие тех деформаций, которые были образованы в паре шатунная шейка 2-го цилиндра коленчатого вала - подшипник скольжения нижней головки шатуна 2-го цилиндра.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО1 в заключении № 199-11-20 от 11.01.2021г. все повреждения, выявленные при осмотре автомобиля Hyundai SantaFe г/н № VIN№ имелись на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2020 г. между покупателем Багдасарян С.Е. и продавцом Чернюк Д.А. Совершенно непонятно, как автомобиль с теми повреждениями в двигателе, которые выявлены экспертом ФИО1 проехал расстояние 1 836 км.

По результатам исследования эксперт ФИО2 делает следующие общие выводы:

Выводы эксперта ФИО1 изложенные им в заключении эксперта № 199-11-20 от 11.01.2021г. технически несостоятельны по следующим причинам:

эксперт ФИО1 утверждает, что все повреждения, выявленные им при разборке двигателя 20.11.2020 г., имелись на автомобиле Hyundai Santa Fe г/н № VIN№ на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2020 г. между покупателем Багдасарян С.Е. и продавцом Чернюк Д.А., хотя указанный автомобиль после заключения указанного договора проехал 1 836 км.;

эксперт ФИО1 указывает как причину образования всех повреждений, выявленных в двигателе, заклинивание редукционного клапана в масляном насосе, что должно было, по его мнению, создать дефицит масла в двигателе и привести к образованию повреждений, выявленных при осмотре. При этом выводы эксперта ФИО1 противоречат зафиксированным им же хорошему состоянию рабочих поверхностей тех деталей, которые должны были в первую очередь пострадать от «масляного голодания»: все коренные шейки коленчатого вала и их вкладыши, шатунные шейки 1- го и 4-го цилиндров, опорные шейки распределительных валов и их вкладыши и т.д.

Действительной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai SantaFe г/н № VIN№ явилась предельно высокая частота вращения коленчатого вала при его движении, которая вероятнее всего превышала максимально допустимую. Новый владелец автомобиля Багдасарян С.Е. при перегоне автомобиля допускал экстремальные режимы двигателя, что и послужило причиной его повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и было распределено бремя доказывания между сторонами.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений/исследований, сделавших противоположные выводы о недостатках товара и причин их образования, сторонам было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истец Багдасарян С.Е. отказался ходатайствовать о проведении экспертизы, поскольку считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как он уже понёс значительные расходы, а ответчик уклонился от участия в первоначальной экспертизе.

Довод представителя истца Шустова А.В., изложенный в дополнениях по делу от 07.12.2021 о том, что ответчиком представлена в суд лишь рецензия на экспертизу, а не сама экспертиза, судом отклоняется, поскольку, во-первых, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); во-вторых, сам представитель истца в дополнениях по делу от 29.07.2021 указывает, что для оценки заключения эксперта № 199-11-20 целесообразно назначить и провести экспертизу-рецензию по заключению эксперта ООО «Анэкс», что и было сделано ответчиком.

Судом также установлено, что в данной ситуации договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен не был, данный товар был в употреблении с 2013 года.

По мнению суда, ни одно из доказательств, представленных истцом, не свидетельствует о том, что заявленные недостатки имелись до передачи товара покупателю.

Заклинивание двигателя автомобиля, по утверждению истца, произошло 13.11.2020. Представленное экспертное заключение составлено 11 января 2021, производство экспертизы начато 20 ноября 2020 года. По результатам исследования выявлен ряд недостатков автомобиля, в том числе в работе блока ДВС в относительно короткий промежуток времени до момента осмотра, что не исключает их возникновение после 10 ноября 2020 года. Данные недостатки являются существенными, но являются устранимыми. Вместе с этим фотографии, приложенные к экспертному заключению, не датированы и определить время съемки можно лишь промежутком времени с 20.11.2020 по 11.01.2021, а автомобиль передан по договору купли-продажи 10 ноября 2020 года.

Положения ст. 477 ГК РФ, указывающие на срок выявления недостатков, не влекут удовлетворение иска, поскольку, действительно, недостатки автомобиля были выявлены в разумный срок, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что они возникли до передачи товара покупателю.

Истец также не обосновал то обстоятельство, почему при наличии явного дефекта - масляного голодания, что подтверждалось периодическим подмигиванием лампы аварийного давления масла на панели автомобиля, имевшего место до заключения договора купли-продажи, Асатрян А.А. не обратился к специалисту за разъяснением, не сообщил покупателю о якобы имеющемся дефекте, не заявил об этом продавцу и не отказался от заключения договора купли-продажи.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, он перед продажей автомобиля провёл плановый технический осмотр при пробеге 86 000 км., все регламентные ТО проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним заводом-изготовителем.

По сведениям сайта «Автотека», являющихся общедоступными, 10 августа 2021 года спорный автомобиль был выставлен на продажу за 1 580 000 руб. при пробеге 97 000 км., что опровергает доводы истца о том, что автомобиль до настоящего времени не эксплуатируется и находится в разукомплектованном виде. 12 ноября 2021 года на автомобиле был пройден технический осмотр при пробеге 98 100 км. на пункте технического осмотра по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 2а, т.е. более чем в 370 км. от г. Барнаула Алтайского края.

Кроме того поверенный истца Асатрян А.А. провёл осмотр автомобиля перед его покупкой, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи. Для иного толкования договора оснований не имеется, невозможно исключить, что заявленные недостатки возникли после 10 ноября 2020 года, в период нахождения транспортного средства уже у Асатряна А.А.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что при производстве работ по замене всех эксплуатационных жидкостей Асатряном А.А. сразу после приобретения автомобиля и могли образоваться повреждения связанные с нарушением технологии ремонтных работ, производством работ кустарным способом и/или использованием не оригинальных материалов.

Ни одно доказательство по делу не подтверждает возникновение недостатков до 10 ноября 2020 года, в связи с чем ответственность за недостатки в порядке ст. 476 ГК РФ на продавца возложена быть не может.

Принимая во внимание, что положения договора купли-продажи свидетельствуют о согласии покупателя с качеством передаваемого товара, иных действий по проверке, покупатель не совершил, приобрел товар бывший в употреблении, о покупке автомобиля с пробегом был уведомлен и должен был предусмотреть возможные риски, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и по уплате госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Сержика Еноковича к Чернюку Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий: