Решение по делу № 2-1688/2019 от 16.09.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года

№ 2-1688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием ответчика Шуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Шуевой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в суд с иском к Шуевой Н.А., которым просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 163636 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 146269 руб. 74 коп., пени в сумме 17367 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. Кировский районный суд г.Екатеринбурга в решении от дата обязал истца принять меры ко взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения №, общей площадью 345,7 кв.м. Данные помещения в период с дата года по дата были переданы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от дата. Начиная с дата данные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК. Таким образом, период взыскания составляет с дата по дата и равен сроку нахождения помещений в казне Российской Федерации и отсутствия зарегистрированного иного вещного права на них. Факты пользования ответчиком помещением № общей площадью 26,5 кв.м подтверждаются актами осмотра/проверки ТУ Росимущества в Свердловской области от дата, дата и дата. На основании указанных актов было установлено фактическое пользование, объем фактического использования и период пользования федеральным нежилым помещением. Основанием возникновения неосновательного обогащения является договор аренды №/УрФО от дата, заключенный между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Промекс-Коммунальные технологии» в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения №, общей площадью 345,7 кв.м. В свою очередь, ООО «Промекс-Коммунальные технологии» заключило ряд договоров субаренды к договору аренды №/УрФО от дата и передало право пользования федеральными помещениями ответчику. Согласно отчету об оценке от дата №, выполненному ООО «Индастриал Аппрэйзал», рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составляет 679 руб. за кв.м в месяц. Таким образом, сумма ежемесячной арендной платы исходя из площади помещения 26,5 кв.м равна 17993 руб. 50 коп. дата ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.136).

Ответчик Шуева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просила суд.

Представитель третьего лица ООО «Промекс-Коммунальные технологии», привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.89-90), в судебное заседание не вился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Спорным объектом недвижимого имущества являются нежилые помещения, общей площадью 345,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещения №, права на которое по состоянию на дата зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией (л.д.25,52-53,54-56,127).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от дата на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять меры ко взысканию платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения №, общей площадью 345,7 кв.м.

Во исполнение решения от дата судом дата был выдан исполнительный лист (л.д.12-15).

Из содержания иска следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения №, общей площадью 345,7 кв.м, в период с дата года по дата были переданы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», которое заключило договор аренды №/УрФО от дата с ООО «Промекс-Коммунальные технологии», которое, в свою очередь, заключило, ряд договоров субаренды к договору аренды №/УрФО от дата и передало право пользования федеральными помещениями в том числе и ответчику.

дата между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» заключен договор хранения, предметом которого являлись спорные нежилые помещения (л.д.128-134).

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика Шуевой Н.А., образовавшееся в связи с использованием ответчиком в период с дата по дата нежилого помещения № общей площадью 26,5 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения №, общей площадью 345,7 кв.м.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- акт обследования объектов федерального недвижимого имущества от дата, согласно которому объектом обследования являются нежилые помещения общей площадью 307,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на момент обследования помещение № используется ИП Шуевой Н.А. (л.д.43-47,124-125);

- акт внеплановой проверки от дата, согласно которому объектом обследования являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на момент обследования помещение № используется ИП Шуевой Н.А. (л.д.30-32,122-123);

- акт осмотра федерального имущества № от дата, согласно которому в период с дата по дата комиссией в составе заместителя генерального директора, начальника отдела по работе с субъектами Российской Федерации, представителя ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в присутствии старшего специалиста Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведен осмотр имущества казны Российской Федерации: нежилые помещения общей площадью 345,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещения №; на момент проведения проверки помещение № используется ООО «Домашняя медтехника», ИНН №, директор Шуева М.В. (л.д.42,126).

- заключение от дата № об оценке рыночной стоимости, выполненное ООО «Индастриал Аппрэйзал», из которого следует, что рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 345,7 кв.м, составляет 2816 760 руб. в год (л.д.26).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия дата (л.д.27-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик Шуева Н.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, будучи зарегистрированной в качестве таковой с дата по дата, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата (л.д.60-63).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от дата в отношении Шуевой Н.А. завершена процедура реализации имущества, в отношении Шуевой Н.А. применены положения п.3 ст.213.28 об освобождении от обязательств (л.д.82-86).

Ответчик Шуева Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно ранее занимала спорное нежилое помещение № для осуществления предпринимательской деятельности в период с дата по дата, однако фактически не работает уже более трех лет, помещение № на момент обследования занимало ООО «Домашняя медтехника», что подтверждается представленным истцом с иском актом. Ответчик также пояснила, что с ООО «Промекс-Коммунальные технологии» у нее был заключен договор субаренды от дата, оплата аренды по данному договору производилась ответчиком надлежащим образом, в подтверждение чего ответчиком суду представлен акт от дата (л.д.87), а также дополнительное соглашение от дата, из которого следует, что действие договора субаренды от дата, заключенного между ООО «Промекс-Коммунальные технологии» и ИП Шуевой Н.А., прекращено с дата (л.д.138).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в спорный период времени с дата по дата ответчик осуществляла владение и пользование нежилым помещением № общей площадью 26,5 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения №, общей площадью 345,7 кв.м, в виду чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд критически относится к представленным истцом актам обследования от дата и от дата, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, акт от дата составлен до начала периода, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Критически суд относится к данным доказательствам и в виду представленных ответчиком дополнительного соглашения, согласно которому действие договора субаренды было прекращено дата, а также сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ответчиком еще дата.

Ссылка истца на акт от дата также является несостоятельной, данным актом установлено пользование спорным помещением ООО «Домашняя медтехника».

Необоснованны и ссылки истца на отчет ООО «Индастриал Аппрэйзал» от дата №, поскольку с момента составления данного отчета прошло более шести месяцев, в течение которых стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является актуальной в целях определения рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости. В связи с этим данный отчет не может быть признан соответствующим в части срока его действия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, указанная в данном отчете цена в качестве рыночной стоимости не может быть принята.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, с иском истец обратился дата, вместе с тем, ко взысканию заявлен период с дата по дата, таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

С учетом всего изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Шуевой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***