Определение по делу № 2-451/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-451/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усолье                                                                                   13 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Хузиной Я.М., действующей на основании доверенности № от <дата>

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Моховикова Г.С. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о прекращении договора поручительства, договора залога, по иску третьего лица Моховиковой Т.С. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о прекращении договора залога,

у с т а н о в и л:

Истец Моховиков Г.С. обратился с иском к ПАО АКБ «Урал ФД» с иском о прекращении обязательств по договору поручительства № от <дата>, договора залога № от <дата> (с учетом дополнений от <дата> л.д......), в обоснование исковых требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Урал ФД» и обществом с ..... заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ..... рублей ..... копеек, а Заемщик обязался в срок по <дата> возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в размере ..... % годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1., 5.2. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере ..... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору <дата> между ОАО АКБ «Урал ФД» и Моховиковым Г.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> Также обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от <дата> является договор залога № (транспортных средств), заключенный <дата> между Моховиковым Г.С., Моховиковой Т.С. и ОАО АКБ «Урал ФД», по условиям которого Моховиковы передали в залог Залогодержателю принадлежащие им на праве собственности транспортные средства. :

- грузовой-тягач седельный, INTERNATIONAL 9400I, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя                          №, паспорт транспортного средства (серия, номер) <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер) <адрес>, регистрационный знак №;

- грузовой-тягач седельный, KENWORTH T-2000, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя                          №, паспорт транспортного средства (серия, номер) <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер) <адрес>, регистрационный знак №.

..... ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Просит прекратить обязательства по договору поручительства № от <дата>, договору залога № от <дата>

Третье лицо Моховикова Т.С. обратилась с иском о прекращении обязательств по договору залога № (транспортных средств), заключенный <дата> между Моховиковым Г.С., Моховиковой Т.С. и ОАО АКБ «Урал ФД» (л.д. .....), в обоснование указала доводы, указанные истцом Моховиковым Г.С.

         Истец Моховиков Г.С. и третье лицо с самостоятельными требованиями Моховикова Т.С. дважды по неуважительным причинам не явились в судебное заседание: <дата> и <дата> О причинах неявки в судебные заседания суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.

                 Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» Хузина Я.М. в судебном заседании возражала по доводам заявления.

                 Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении дела без рассмотрения.

                 Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             Судом установлено, что истец Моховиков Г.С. и третье лицо с самостоятельными требованиями Моховикова Т.С. дважды по неуважительным причинам не явились в судебное заседание: <дата> и <дата>, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебные заседания суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела.

           На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Моховикова Г.С. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о прекращении договора поручительства, договора залога, Моховиковой Т.С. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о прекращении договора залога без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Моховикова Г.С. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о прекращении договора поручительства, договора залога, Моховиковой Т.С. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о прекращении договора залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить Моховикову Г.С. , Моховиковой Т.С. что они вправе вторично подать заявление в суд в общем порядке.

         На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                 Н.А. Бабинова