Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7403/2011 ~ М-7461/2011 от 29.08.2011

                     Дело № 2 -7403/11

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                              ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Беляевой С.В.,

при секретаре         Бондаренко Ж.В.,

с участием представителя истца      Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Сергея Юрьевича к Ваганову Сергею Фёдоровичу о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко С.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что *** Ваганов С.Ф. взял у него в долг *** рублей на срок по ***. Согласно расписке от ***, в случае не выплаты долга до *** Ваганов С.Ф. взял на себя обязательство по выплате пени в размере 1 % в день от суммы долга. *** в адрес ответчика Ваганова С.Ф., была направлена претензия о возврате суммы займа, однако денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика Ваганова С.Ф. в пользу истца Черненко С.Ю. сумму займа в размере *** рублей, пеню за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудакова С.В. на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Черненко С.Ю., обеспечивший явку своего представителя, ответчик Ваганов С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из обязательств по договору займа, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка от ***, из содержания которой следует, что Ваганов С.Ф., *** года рождения, взял в долг *** рублей на срок с *** по *** у Черненко С.Ю., *** года рождения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ваганов С.Ф. обстоятельства выдачи указанной расписки не оспаривал.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, с учетом текста выданной Вагановым С.Ф. *** расписки, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, доводов представителя истца в судебном заседании, денежные средства по договору займа от *** Черненко С.Ю. в срок, установленный в расписке, а именно до ***, не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от *** в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с *** по *** в размере *** рублей.

Из исследуемой судом расписки, следует, что в случае невыплаты долга до *** Ваганов С.Ф. взял на себя обязательство выплачивать Черненко С.Ю. пеню в размере 1 % в день от суммы долга (то есть *** рублей).

Как установлено судом, просрочка долга началась с *** и рассчитана по ***, что составляет 59 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию пени (неустойки) составляет *** рублей, из расчета *** рублей х 1 % х 59 дней.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, указанная норма содержит право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании стороной истца не приведено каких-либо экономических обоснований установленному в договоре (расписке) размеру пени, не сообщила о наступлении каких-либо последствий в виду нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, недлительную просрочку нарушения ответчиком обязательства, отсутствие последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, а потому она подлежит снижению до *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов и личному участию представителя в суде в сумме *** рублей. В подтверждение заявленных к взысканию расходов представлена расписка от *** на указанную сумму.

Учитывая обстоятельства дела, объем указанных представителем услуг, категорию спора, который не является сложным, период нахождения дела в суде на рассмотрении, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом, согласно квитанциям от *** и ***, была уплачена государственная пошлина в общей сумме *** рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Черненко Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова Сергея Фёдоровича в пользу Черненко Сергея Юрьевича сумму долга по договору займа от *** в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, итого взыскать *** (сто ***) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       С.В. Беляева