Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2019 ~ М-10611/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-791/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к Даниелян А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Даниелян А.Г., управлявшего автомобилем «NissanAtlas», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «ToyotaVITZ», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 172 900 рублей.

В связи с тем, что водитель Даниелян А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 17.06.2018 г. сумму возмещенного ущерба в размере 172 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Даниелян А.Г. о дате и времени судебного заседания по адресу его последнего известного места жительства в Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 29ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Даниелян А.Г. указал адрес своего места жительства: ***; а также адрес места регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМУМВД России по Амурской области, ответчик не зарегистрирован на территории Амурской области.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Бабаева Р.И. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика Даниелян А.Г.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, 17 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Даниелян А.Г., управлявшего автомобилем «NissanAtlas», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «ToyotaVITZ», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000304878 от 17 июня 2018 года Даниелян А.Г. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 17 июня 2018 года Даниелян А.Г., управляя автомобилем «NissanAtlas», государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «ToyotaVITZ», государственный регистрационный знак ***.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ШашковаС.В. в страховую компанию, ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с наступлением страхового случая, выплатило его представителю Кречетову Д.А. страховое возмещение в сумме 172 900 рублей (платежное поручение № 23615 от 27 июля 2018 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2022/07 от 19 июля 2018 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Даниелян А.Г. не был включен в договор страхования (страховой полис серии ХХХ № 0030575991) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «NissanAtlas», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств, опровергающих требования стороны истца, не предоставил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Даниелян А.Г. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 172 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 2490 от 04 декабря 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниелян А.Г. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго»в порядке регресса денежные средства в размере 172 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2019 года