Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2930/2020 от 07.09.2020

13-2930/2020

Производство № 2-8296/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А,

с участием заявителя Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидоренко Алены Анатольевны о снятии ареста со счетов, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Благовещенского городского суда поступило заявление от ответчика Сидоренко Алены Анатольевны о снятии ареста со счетов, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование данного требования заявителем указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 года по делу №2-8296/2019 исковые требования ООО «Долгофф» к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №0008596504 – удовлетворены, взыскана задолженность в размере 195 878 рублей 88 копеек.

11 сентября 2019 года Сидоренко А.А. направляла отзыв на исковое заявление, в котором поясняла, что карта была заведена на другого человека, который прекратил исполнять обязательства по возврату денежных средств.

В настоящее время исполнение решения суда единовременно является невозможным, ввиду тяжелого материального положения. Доходы от предпринимательской деятельности значительно снижены, иных доходов не имеется.

В настоящее время арестованы все счета, в связи с чем лишена возможности зарабатывать.

Считает разумным исполнение решения суда по частям, реальной суммой для внесения ежемесячных платежей является 3 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит суд: предоставить рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-8296/2019 по иску ООО «Долгофф» к Сидоренко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 000 рублей до полного погашения задолженности, снятии арестов со всех имеющихся счетов.

В судебное заседание не явились представители ООО «Долгофф», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заявитель Сидоренко А.А. поддержала свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, дополнительно пояснив, что в настоящий момент является Индивидуальным предпринимателем, в связи с арестом всех счетов, прибыль от деятельности очень сократилась, средний ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Имеются иные кредитные обязательства, а также затраты на оплату коммунальных платежей, приобретение товаров первой необходимости. Трудоустроиться не имеет возможности, в виду наличия ряда заболеваний, которые препятствуют осуществлению трудовых функций по специальности. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с предоставлением возможности вносить ежемесячный платеж в размере 3 000 рублей, в случае улучшения финансового положения, обязуется увеличить размер платежа. Также просила снять арест со счетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 года исковые требования ООО «Долгофф» к Сидоренко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, судом удовлетворены частично, решено: «Взыскать с Сидоренко Алены Анатольевны в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитной карте №0008596504 от 24 сентября 2010 года в размере 195 878 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 134 525 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 56 352 рубля 92 копейки. штрафы - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 15 копеек.».

30 июня 2020 года Отделом судебных приставов №2 по г. Благовещенску, на основании исполнительного листа серии ФС № 027959032 от 25 мая 2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 76878/20/28027-ИП в отношении должника Сидоренко Алены Анатольевны, 01 мая 1966 года рождения.

Как следует из заявления Сидоренко А.А., заявитель просит предоставить рассрочку, установив размер ежемесячных удержаний в сумме 3 000 рублей, в обоснование ссылаясь на трудное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств и низкий доход от предпринимательской деятельности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа 40 гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявителем не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в общем порядке.

Приведенные заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств фактического материального и имущественного положения, не могут квалифицироваться как носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда. Указание заявителем на невозможность исполнения решения Благовещенского городского суда от 14 октября 2019 года ввиду низкого дохода от предпринимательской деятельности Сидоренко А.А. само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера.

Также заявленный должником период рассрочки исполнения решения суда является чрезмерно длительным и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, и в результате приведет к еще большему увеличению и так слишком длительного по настоящему гражданскому делу срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд полагает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о снятии ареста со счетов в Банках и иных кредитных организациях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве"- Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию – п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Вместе с тем имеется возможность оспорить постановления, действия или бездействие главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ). Сделать это могут взыскатель, должник и лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.

В таких случаях подается соответствующий административный иск, а дело рассматривается по правилам гл. 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах. суд не усматривает законный оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении рассрочки решения суда и снятии ареста со счетов принадлежащих Сидоренко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Сидоренко Алене Анатольевне в удовлетворении заявления о снятии ареста со счетов, о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14 октября 2019 года, постановленного по гражданскому делу №2-8296/2019 по исковому заявлению ООО «Долгофф» к Сидоренко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Слатвинская А.А.