Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2017 ~ М-1862/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Потекаевой А.И., представителя ответчика – Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А. С. к индивидуальному предпринимателю Юрковой Н. Н. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарков А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 03 ноября 2016 года между ним (цедент) и ИП Юрковой Н.Н.(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 27 октября 2016 года. Согласно п. 1.6 договора сумма уступаемых прав составляет 115000 рублей. В соответствии с п. 1.6 договора стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 120 000 рублей. Пунктом 1.7 договора установлено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 120 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема передачи документов. При этом, в нарушение п. 1.7 договора стоимость уступаемых прав в размере 120000 рублей ответчик до настоящего времени не выплатила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 рублей 74 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, с учетом их уточнения, в полном объеме, приведя изложенные выше доводы, просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что ответчик денежными средствами не пользовалась, поскольку денежные средствам страховой компанией были перечислены в адрес истца. Так же полагает завышенными расходы по оплате юридических услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда так же считает не подлежащим удовлетворению.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при этом истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2016 года между Шарковым А.С. (цедент) и ИП Юркова Н.Н.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО Страхвая компания «Гелиос» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 27 октября 2016 года, произошедшего по адресу: ***, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

Согласно п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 в размере 120000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи документов.

Актом приема-передачи к договору цессии от 03 ноября 2016 года, подписанным сторонами, подтверждается передача цедентом и принятие цессионарием документов, по факту ДТП.

Факт подписания договора и акта приема-передачи переданных документов, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

Свои обязательства по вышеуказанному договору цессии (уступка права требования) от 03 ноября 2016 года истец выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, по факту ДТП от 27 октября 2016 года.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения Шаркова А.С. с требованием о взыскании с ИП Юрковой Н.Н. неуплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом было подтверждено в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате долга по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору цессии (уступке права требования) от 03 ноября 2016 года в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03 ноября 2016 года за период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 2 595 рублей 74 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 595 рублей 74 копеек, начисленные на сумму основного долга по договору цессии от 03 ноября 2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. Доказательств причинения вреда здоровью, или иным личным неимущественным правам действиями ответчика истцом суду не представлено, не доказано, что истцом перенесены нравственные или физические страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг № *** от 08 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 февраля 2017 года на сумму 3000 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2017 года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю Потекаевой А.И. на представление интересов по настоящему иску, в сумме 1200 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 652 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаркова А. С. к индивидуальному предпринимателю Юрковой Н. Н. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Н. Н. в пользу Шаркова А. С. денежные средства по договору цессии уступки прав требования от 03 ноября 2016 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 2 595 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 04 мая 2017 года.